Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-819/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz Z.,

O.:…, zastupane po punomoćniku D.

Č., odvjetniku u K. K., protiv tuženika S. A. pokojnog

S., odsutnog i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku F. Ć., odvjetniku u S., zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. lipnja 2023. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 02. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica A. Š. O.:……, suvlasnica za ukupno 2/3 dijela nekretnine označene kao čest. zgr.

132 Z. 309 K. K. S., na kojoj je već upisana kao suvlasnica za 1/3 dijela, pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis svog prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini za dodatnih 1/3 dijela uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika S. A., pok. S., u cijelosti.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 28. prosinca 2020. tužiteljica je navela da je izvanknjižni vlasnik za 2/3 dijela, dok je upisana kao suvlasnica za 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. 132 KO K. S. Z. 309. Ostali suvlasnici da su tuženik za 16/48 dijela, R. P. za 2/9 dijela, Ž. P. za

1/18 dijela, D. R. za 1/18 dijela i tužiteljica za 1/3 dijela. Tužiteljica je naslijedila svoju majku, pok. T. Š.. Predmetna nekretnina u naravi čini jedinstvenu cjelinu s čest. zgr. 134 KO K. S.. Tužiteljica ali i njezin pravni prednik, u kvalificiranom je posjedu preko 40 godina, slijedom čega je tužiteljica stekla u vlasništvo nasljeđivanjem i dosjelošću predmetnu nekretninu. Tužiteljica tuženika ne poznaje, nikada ga nije vidjela, a kako nju niti njene pravne prednike nitko nije uznemiravao u vršenju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Stoga je predložila da sud provede raspravu i donese presudu kojom će se njezino pravo utvrditi i upisati u zemljišne knjige.

2. Obzirom da se tijekom postupka pokazalo da je tuženik osoba odsutna i nepoznata boravišta to je tuženiku postavljen privremeni zastupnik i to baš u osobi odvjetnika u S., F. Ć., a radi zaštite njegovih prava i interesa. O toj radnji,

postavljanju privremenog zastupnika tuženiku, izdan je i oglas objavljen u NN, kao i na oglasnoj ploči suda.

3. Odgovarajući na tužbu, privremeni zastupnik tuženika je opreza radi osporio i tužbu i zahtjev u cijelosti, obzirom da nikakvih kontakata sa strankom nema. Predložene dokaze smatra nužnim izvesti te je iz tog razloga slobodu prepustio sudu, apelirajući da se utvrde odlučne činjenice za donošenje odluke.

4. Postupajući po gore opisanoj pravnoj stvari Općinski sud u Splitu je dana 30. rujna 2022. donio presudu pod poslovnom oznakom i brojem P-4549/2020-17 kojom je prihvatio zahtjev tužiteljice ujedno je obvezavši da privremenom zastupniku tuženika naknadi parnični trošak. Na tu je presudu privremeni zastupnik tuženika uložio žalbu o kojoj je odlučio Županijski sud u Zagrebu dana 31. siječnja 2023. rješenjem kojim je prvostupanjska odluka ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

5. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: izvatka iz zemljišne knjige za K. K. S. Z. 309, rješenje o nasljeđivanju JB u K.

S. T. P. od 14. rujna 2017. donesenog pod poslovnom oznakom i brojem O-3972/17, UPP/OS S. 287/17, izvatka iz zemljišne knjige za K. K. S. Z. 3636, izvoda iz katastarskog plana, ugovora o darovanju od 22. lipnja 1987. kao i dodatka tom ugovoru od 17. veljače 1988. U postupku su saslušane svjedokinje R. P., V. P., S. Ž. i tužiteljica A. Š..

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi njeno pravo suvlasništva stečenog na čest.zgr.132 K.O. K. S. obzirom da nema ispravu podobnu za upis toga prava u zemljišnim knjigama.

8. Pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje propisano je odredbom čl.187.ZPP-a te je tako odredbom st.2. istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da su utvrdi postojanje ili nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

8.1. Odredbom čl.114.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. U bitnom tužiteljica tvrdi da je suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini ostvarila odnosno stekla dosjelošću.

10. Odredbom čl.159.st.1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje je st.2., iste odredbe citiranog Zakona propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe istu stvar dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onome (st.3.) kojem je barem pošten protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl.160. st.2. ZV-a propisano je pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Analizom provedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je zahtjev tužiteljice osnovan i da se u konkretnom slučaju doista radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću koja dosjelost seže unatrag 40-ak godina. Naime, pregledom priloženih isprava uz tužbu utvrđeno je da je tužiteljičin pravni prednik tj. T. Š. kao daroprimac stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i to temeljem Ugovora o darovanju koji je sklopljen 1987., a koji je imao i svoj dodatak 1988. Da je tužiteljica zajedno sa svojim roditeljima, odnosno svojom pravnom prednicom, a ona sa svojim roditeljima, neprekidno u posjedu predmetne nekretnine na kojoj izvršava sva posjedovna ali i vlasnička prava potvrdile se saslušane svjedokinje R. P., V. P. i S. Ž.. Narečene svjedokinje potvrdile

su također da nikada nisu upoznale pa čak niti čule za osobu S. A.. Kada

su se susrele s činjenicom da je ta osoba upisana u zemljišnim knjigama kao jedan od suvlasnika ne malo da su se iznenadile te su decidirano ustvrdile i kazale da nikada nitko pa ni osoba takvog imena i prezimena nije svojatala pravo na predmetnoj nekretnini ili osporavala to pravo tužiteljici i njezinim pravnim prednicima. Tužiteljica je pak u svome iskazu kazala da je po prvi put za S. A. čula odnosno saznala kada je zajedno sa ostalim suvlasnicima htjela zatražiti etažiranje objekta. I ona je potvrdila da njezinu obitelj nikada nitko nije smetao, ograničavao ili svojatao bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini.

12. Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice odnosno donijeti odluku kao u izreci ove presude.

U Splitu, 02. lipnja 2023.

SUDAC

Dunja Ljubičić v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

DNA: -pun. tužitelja

-privr. zastup. tuženika

-u spis