REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-137/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., O. ***, Ž. G. 25, S.,
zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u K. K.,
protiv tuženika D. D. d.o.o., OIB * * * , M. 44, S.,
zastupanog po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18.travnja 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, dana 2.lipnja 2023. na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I. – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 995,42 EUR (7.500,00 kuna) na ime naknade neimovinske štete nastale povredom prava osobnosti tužitelja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 23.ožujka 2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II - Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 933,21 EUR (7.031,25 kuna).
Obrazloženje
1.Tužitelj je 23.3.2021. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske štete u iznosu od 7.500,00 kuna što sad nakon konverzije iznosi 995,42 EUR. Tužba se činjenično temelji na tome da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti objavom članka koji je 24.12.2020. objavljen na tuženikovom portalu.
2.Tuženik je dao odgovor na tužbu predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva te je u bitnom naveo da nijednim navodom nije povrijedio čast i ugled tužitelja niti je objava članka imala za svrhu nanošenje štete bilo kome; da sadržaj teksta članka nema nikakve veze sa tužiteljem.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem stranaka i svjedoka M. M., M. J. i M. K..
Od prijedloga za saslušanje svjedoka A. B. tužitelj je odustao na posljednjem ročištu.
3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
4.Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
4.1.U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje: ZM) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Tuženik ne spori da je nakladnik internetske stranice-portala „D. danas“.
5.1.Na citiranom portalu je 24.12.2020. objavljen članak naslova „Sukobi u * * * S. se nastavljaju: "Što će biti s gradskom tvrtkom K.?"“ u kojemu su navedene sljedeće informacije na kojima tužitelj u tužbi temelji svoj zahtjev:
a)"Gradonačelnica S. K. K. 'preglasana' je u utorak na 33. sjednici
Gradskog vijeća na kojoj se odlučivalo o Prijedlogu proračuna za iduću godinu s projekcijama za 2022. i 2023. godinu. Pogotovo je gradonačelnica zabrinuta zbog amandmana H*** gradskih vijećnika kojim je 550 tisuća kuna namijenjeno financiranju gradske tvrtke K. d.o.o. 'preusmjereno' amandmanom na izgradnju crkve u B..";
b)"Dobro informirani pak tvrde kako je riječ o nastavku opstruiranja rada direktorice tvrtke K. d.o.o. M. C.…";
c)"…također članica H.-a C. koja je međutim tijekom rujna ove godine iz
P. poduzeća K. d.o.o. za upravljanje parkiralištima udaljila, odnosno raskinula Ugovor o radu sa zaposlenikom Z. M. iz S. jer je tri godine
proveo na neplaćenom dopustu u toj gradskoj tvrtki. A. Z. M. je gradski vijećnik iz redova H.-a te član G. odbora H.-a S.." Navedeno je utvrđeno pregledom ispisa tog članaka.
5.2.Tužitelj se obratio tuženiku zahtjevom od 12.1.2021. kojim zahtijeva objavu ispravka što je vidljivo iz tog dopisa i potvrde o primitku pa se može reći da je ispunjena procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe.
5.3.Informacije koje su objavljene u tom spornom članku novinar M. M. je doznao nakon obavljanja razgovora s gradonačelnicom S., direktoricom K. d.o.o. te predsjednikom G. odbora H.-a u S.. Što se tiče dijela članka u kojemu se odluke donesene na toj sjednici povezuju sa otkazom tužitelju na njegovom radnom mjestu, u iskazu je taj svjedok naveo da mu je te zaključke o povezanosti tih događaja, koliko se sjeća s obzirom na protek vremena, iznijela direktorica K. d.o.o.
5.4.Tužitelj je u iskazu naveo: da on nije jedini koji je glasovao protiv prijedloga proračuna, već je protiv glasovalo njih 8 članova H.-a te još dva člana vijeća iz drugih stranaka te on nije ni na jedan način bio povezan s time što se glasuje protiv prijedloga, odnosno njegovo glasovanje protiv nije bilo povezano s time što već otprije je bio u sporu sa svojim poslodavcem K. d.o.o.; da se sjednice gradskog vijeća snimaju ne samo tonski već i postoje video snimci; da je taj članak objavljen na B. što ga je posebno uznemirilo jer je te blagdanske dane provodio s obitelji i nije mu bilo ugodno da se piše o njemu na takav način i to bez njegovog dopuštenja; da je zbog objave članka bio uznemiren i povrijeđen, njegova objava je općenito negativno utjecala na njega, a kako je S. mali grad u kojemu se skoro svi poznaju i tu cijeli život živi, nakon objave članka su ga zvali roditelji i prijatelji te se raspitivali u vezi s tim što je objavljeno u članku; da je on i prije korištenja neplaćenog dopusta radio 8 sati tjedno u jednoj pravnoj osobi (što je bilo poznato i poslodavcu) koja nije njegovo vlasništvo; da je krajem srpnja 2020. pokrenuo spor protiv odluke o otkazu; da on u sinjskom H.-u nije bio toliko bitan čimbenik pa da se zbog njega ne bi prihvatio proračun te da njegov glas nije bio presudan da su ostali htjeli izglasati proračun.
5.5.Zakonski zastupnik tuženika je u iskazu od bitnog naveo: da tužitelja u sudnici vidi prvi put u životu te kao urednik može reći da cilj objave predmetnog članka sigurno nije bilo nikakvo kaljanje tužiteljevog ugleda; da ne postoji nekakav propisani tajming po kojemu se članci ne mi smjeli objavljivati za Badnjak ili Božić; da je tužitelj kao tadašnji član gradskog vijeća javna osoba te javnost koja financira kroz poreze lokalnu samoupravu i gradske tvrtke ima pravo biti informirana o događajima povezanim s proračunima gradova i stanjem u gradskim tvrtkama, a zbog toga se može i pisati o tužiteljevom zaposlenju u gradskoj tvrtki; da ovo nije bio članak o tužitelju već o stranačkom sukobu i gradskoj firmi pa smatra da je to bilo bitno za objaviti s ciljem zadovoljenja javnog interesa.
5.6.Svjedok M. J. je izjavio od bitnog: da je nakon objave članka po S. i to pogotovo na nekakvim mjestima druženja kao što su kafići čuo da je taj članak objavljen i za sadržaj istog; da su osobe koje su pričale o događajima iz članka uglavnom negativno govorile o tužitelju, nešto u stilu da je zbog njega "pao proračun G. S." te misli da su oni to njemu spominjali dijelom i zbog toga jer su znali da rade za istog poslodavca pa su očekivali da to njemu prenese; da su u tim komentarima bile učestale i psovke na račun tužitelja te se njega prozivalo kao glavnog negativca u S. i rušitelja proračuna; da je nazvao tužitelja i prepričao mu ono što je čuo od drugih osoba, a tužitelj je u razgovoru sa njim ostao šokiran time što čuje te je objavljeni članak na njega djelovao loše; da mu je tužitelj govorio da on nije krivac za to o čemu se piše u članku jer je još 10 osoba glasovalo na jednak način kao i on.
5.7.Svjedok M. K. je izjavio od bitnog: da je on u vrijeme objave tog članka bio jedan od 8 vijećnika H.-a u gradskom vijeću G. S.; da proračun koji je predlagala tadašnja gradonačelnica K. K. iz političkih razloga nije dobio potrebnu većinu, tj. glasove 11 od 21 vijećnika; da se ne glasa za taj prijedlog proračuna bila je odluka gradskog odbora H.-a i to zbog toga jer gradonačelnica nije prije prezentiranja prijedloga proračuna kontaktirala stranke da zajedno određene stavke usuglase; da se objava tog članka odrazila na tužitelja te je on bio fokus svih razgovora oko izglasavanja proračuna i on je bio među ljudima koji su u politici označeni kao glavni krivac za neizglasavanje proračuna; da tužitelj u tom razdoblju nije uopće imao veliko političko iskustvo, čini mu se da je u mandatu samo dvaput istupao u nekakvim izlaganjima; da mu je smetalo da se njega proziva te koliko se sjeća da ga mediji prije objave članka nisu uopće kontaktirali već je samo predsjednik gradskog odbora A. B. dao neku kratku izjavu; da je tužitelj kao vijećnik u ranijim godinama (tri godine) koji su prethodili objavi predmetnog članka kroz određene amandmane svom poslodavcu K. d.o.o. prilikom izglasavanja proračuna priskrbio dodatnih 350.000,00 kuna; da ne zna točno kad je K. d.o.o. raskinuo radni odnos s tužiteljem; da je njemu poznato kako je tužitelj koristio trogodišnji neplaćeni dopust uz odobrenje poslodavca K. d.o.o. kojemu je to odgovaralo jer su na taj način smanjili troškove poslovanja, tj. nisu mu morali isplaćivati plaću, te da u tom razdoblju neplaćenog dopusta tužitelj nije radio privatno te ne zna ima li tužitelj svoju privatnu tvrtku.
5.8.Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio izvadak iz sudskog registra na što ima pravo jer tom ispravom pokušava oponirati tuženikovim tvrdnjama danim tek u iskazu. Međutim, tuženik pogrešno tumači sadržaj te isprave jer je iz iste vidljivo da je redni broj upisa tužitelja kao člana društva K. buri d.o.o. izvršen tek 16.2.2022. što znači da je tek tad postao vlasnik iste i da u vrijeme davanja otkaza 2020.godine nije bio vlasnik iste.
5.9.Nijedna od stranaka nije posebno osporavala istinitost iskaza saslušanih osoba pa se stoga poklanja vjera njihovim iskazima kao točnim.
6.S obzirom na gornja utvrđenja, odlučeno je kao u izreci zbog sljedećih razloga. Kao štetna radnja figurira samo ona informacija kojom se može izazvati prijekor, prijezir ili poniženje, umanjiti ugled u javnosti ili moralno ocrniti nekoga (tako i Županijski sud u S., Gžmed-18/11).
6.1.Glede informacija, pobliže citiranih pod toč.5.1.a) i b), na kojima se temelji tužba, treba reći da navedene informacije nisu podobne da tužitelju nanesu štetu zbog toga jer se u njima tužitelj ne navodi izrijekom te također u njima, sadržajno gledano, za tužitelja nema ništa difamirajuće.
6.2.Nadalje, glede objavljene informacije, koja je pobliže citirana pod točkom 5.1.c), ocjena je ovog suda da je ta informacija točna jer je tužitelj u iskazu priznao da je doista tad bio vijećnik gradskog vijeća G. S., da je 3 godine bio na neplaćenom dopustu i da je krajem srpnja 2020. pokrenuo spor protiv odluke o otkazu. Također, navedene informacije o tim točnim činjenicama nisu pogodne da se tužitelju nanese šteta. To što je članak napisan tako da se čitatelju prepusti da eventualno sam izvuče zaključak je li neizglasavanje proračuna povezano sa činjenicom da je tužitelju ranije otkazan ugovor o radu u pravnoj osobi koja je u vlasništvu G. S. ne znači da je time tuženik počinio štetnu radnju koja bi za posljedicu imala odgovornost za štetu u skladu s čl.21.st.1.ZM.
Konačno, mora se reći da, s obzirom na to da se tužitelj tad bavio politikom i bio radnik pravne osobe u vlasništvu G. S., tj. pravne osobe koja se financira javnim sredstvima (prikupljenim i kroz razna fiskalna davanja), onda je svakako postojalo zanimanje javnosti za objavljenu informaciju. Tužitelj nije ničim dokazao da tuženikova objava nije bila u dobroj vjeri, a dobra vjera se uvijek presumira.
6.3.Posebno treba naglasiti da je Europski sud za ljudska prava (predmet br. 48311/10, Axel Springer AG protiv Njemačka) zauzeo stajalište da osobe koje obnašaju javne funkcije (političari) moraju pokazati veći stupanj tolerancije na kritiku od običnog građanina. Tu odluku i stavove citira i Ustavni sud RH (predmet br. U-III- 2944/2018). Tužitelj je kandidiranjem i kasnijim izborom za člana gradskog vijeća pristao na to da bude izložen medijskom komentiranju događaja povezanih uz njegovo političko djelovanje te mora otrpjeti takve komentare.
6.4.Stoga, zbog svega navedenog, nisu ispunjeni uvjeti iz čl.21. i 22.ZM za dosuđivanje naknade štete pa je odbijen tužbeni zahtjev.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).
7.1.Tuženiku je trebalo priznati sljedeći trošak: po 75 bodova za odgovor na tužbu te ročišta od 3.6.2022., 28.11.2022., 7.2.2023., 18.4.2023., što zbrojeno, pretvoreno u kune i uvećano za 25% PDV-a iznosi 7.031,25 kuna tj. 933,21 EUR nakon konverzije. Trošak podneska od 6.2.2023. nije dosuđen jer je riječ o nepotrebnom trošku (čl.155.st.1.ZPP).
U Splitu, 2.lipnja 2023.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
