Poslovni broj: Kžmp-5/2023-5

1

 

 

 

                            

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžmp-5/2023-5

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog N. B. i 2. optuženog S. O., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženog N. B. protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 15 Kmp-10/18-58 od 13. prosinca 2022., u sjednicama vijeća, održanim dana 25. siječnja 2024. i 1. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o j e i r i j e š i o  j e

 

 

I. Djelomično se prihvaća žalba 1. optuženog N. B. te se ukida pobijana presuda u odnosu na 1. optuženika N. B. i točku 1. izreke presude zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 te se predmet u tom djelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

 

II. Povodom odluke pod točkom I. 1. optuženi N. B. se zbog kaznenog djela opisanog pod točkom 2. izreke presude iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a koja mu je bila utvrđena prvostupanjskom presudom.

 

III. U ostalom dijelu žalba 1. optuženog N. B. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 15 Kmp-10/2018-58 od 13. prosinca 2022. 1. optuženi N. B. i 2. optuženi S. O. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to: radnjama opisanim pod točkom 1. produljeno kazneno djelo - teške krađe - opisane u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a radnjama opisanim pod točkom 2. kazneno djelo - krađe - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženi S. O. i radnjama opisanima pod točkama 3. i 4. kaznena djela - teške krađe u pokušaju - opisana u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, radnjama opisanim pod točkom 5. - kazneno djelo - krađe - opisano u članku 228. stavak 1. KZ/11 i radnjama opisanima pod točkom 6. kazneno djelo - teške krađe - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11 1. optuženi N. B. je za kazneno djelo pod točkom 1. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, iako bi pravilno bilo da su mu utvrđene pojedinačne kazne. Primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, 1. optuženi N. B. je za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju članka 229. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11 2. optuženi S. O. je za kazneno djelo pod točkom 1. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 3. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 4. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 5. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 6. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 2. optuženi S. O. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08), 1. optuženik N. B. i 2. optuženi S. O. oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih braniteljica pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

1.4. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici TD E. proizvodnja d.o.o. D., G. F. iz D., ... i ...udruga . M. S. su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima za naknadu štete upućeni u parnicu.

1.5. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 1. optuženi N. B. i 2. optuženi S. O. dužni su s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete solidarno isplatiti oštećenoj M. I. iz H., iznos od / 132,72 eura (1.000,00 kuna) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok je s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva iznad dosuđenog iznosa oštećena M. I. upućena u parnici.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio 1. optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti R. B., odvjetnici u Č. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i na odluku o kazni. Predlaže da se optuženika oslobodi optužbe za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a podredno ukine presudu i vratit predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu podnijelo je i Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu s prijedlogom da se žalba optuženog odbije kao neosnovana.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-271/2023 od 30. listopada 2023. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba 1. optuženika N. B. je djelomično osnovana.

 

U odnosu na rješenje i djelo pod toč. 1.)

 

5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, koje posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojale povrede, dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6. Razmatrajući žalbene navode ovo vijeće je uvidom u spis utvrdilo da su na posljednjoj raspravi koja je počela ispočetka dana 13. prosinca 2022. 1. i 2. optuženik naveli da se smatraju se krivima. 1. optuženi N. B. je u obrani na raspravi najprije iskazao kako priznaje počinjenje kaznenih djela, iako je u to vrijeme od 2014. do 2018. bio u ... zavodu T. za vrijeme kojeg boravka ondje je samo jednom bio u izlasku, a na pitanje z.z. braniteljice odgovorio da ustvari ne priznaje počinjenje kaznenih djela. Stoga se isto ne može smatrati povlačenjem priznanja nego da iz obrane ne proizlazi da se smatra krivim. Sud je pritom propustio utvrditi da optuženikova obrana ne predstavlja priznanje djela.

6.1. Od 1. optuženika je oduzeta njegova crna jakna, što samo po sebi ne dokazuje počinjenje djela iz točke 1., dok na raspravi nisu reproducirane DVD snimke iz omota s list 57 i 58 spisa, a nije pročitana ni službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Prelog o pregledu videozapisa nadzornih kamera od 18. travnja 2017. s lista 59. Stoga nije jasno na koji način je sud utvrđivao da bi 1. optuženik odgovarao osobi koja je na predmetnoj snimci imala crnu jaknu. Nadalje 2. optuženik S. O. je u svojoj obrani na raspravi naveo da priznaje počinjenje svih kaznenih djela iz optužnice pod toč. 1. do 6. "pa i ona za koja je optužen zajedno sa 1. optuženikom pod toč. 1. i 2. optužnice".

6.2. U pravu je 1. optuženik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer na raspravi nisu razgledane snimke u odnosu na točku 1.), a niti je na zapisniku konstatirano da se razgledavaju te nema u zapisniku opisa što je sud utvrdio da se na snimkama vidi. Nije također pročitana ni službena zabilješka policijskog službenika Policijske postaje Prelog o pregledu videozapisa nadzornih kamera od 18. travnja 2017. s lista 59 spisa. Stoga nije jasno na koji način je sud utvrđivao da bi 1. optuženik odgovarao osobi koja je na predmetnoj snimci imala crnu jaknu.

 

7. U ponovljenom postupku sud će ponovo provesti sve izvedene dokaze te sa strankama razgledati snimke nadzornih kamera iz omota s list 57 i 58 spisa i pročitati službenu zabilješku policijskog službenika Policijske postaje Prelog o pregledu videozapisa nadzornih kamera od 18. travnja 2017. s lista 59. te u zapisniku opisati što je utvrdio da se na snimkama vidi i unijeti eventualne primjedbe stranaka prilikom razgledanja. Također će saslušati kao svjedoka S. O., bivšeg suoptuženika, kojeg je potrebno detaljno ispitati na okolnosti djela pod toč. 1. i to s kim je i kako počinio produljeno djelo te gdje su završili predmeti koji su otuđeni, a 1. optuženika je potrebno detaljno ispitati na sve okolnosti predmetnog djela.

7.1. Prvostupanjski sud će uvažavajući argumente iz ove odluke, nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08 na način da će prvo iznijeti nesporene i sporne činjenice uz navođenje jasnih i uvjerljivih razloga o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima.

 

8. Stoga je za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je prihvaćanjem žalbe 1. optuženika u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1., izreke, u tom dijelu valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem (članak 484. stavak 1. ZKP-a) te odlučiti kao u toč. I. izreke.

 

U odnosu na presudu i djelo pod toč. 2.

 

9. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke presude koje je počinjeno na štetu M. I., 1. optuženi N. B. u žalbi za istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona samo preocjenjuje izvedene dokaze, dok se žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nalazi u tome što je prvostupanjski sud odbio provjeriti da li je 1. optuženi N. B. u inkriminirano vrijeme bio u ... zavodu u T. s obrazloženjem da je navedeni podatak vidljiv u sociopedagoškoj anamnezi, a koji podatak se po stavu obrane ne može uzeti kao vjerodostojan.

 

10. Nasuprot žalbenim navodima iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 6. travnja 2017. i njoj pripadajućeg zapisnika proizlazi da je upravo od 1. optuženika N. B. između ostalog privremeno oduzeta narukvica, sat zlatne boje sa slomljenim remenom i broš koji su nakon izvršenog prepoznavanja vraćeni oštećenoj M. I..

10.1  Nadalje 2. optuženi S. O. je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, istovremeno tereteći i 1. optuženog N. B., koji pak navodi da se u inkriminirano vrijeme nalazio u ... zavodu u T.. No, iz obrane 2. optuženog S. O. koja tereti 1. optuženika, potvrde o oduzimanju predmeta, sadržaja Sociopedagoške anamneze Centra .... od 11. siječnja 2017., te mišljenja stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 7. lipnja 2017., jasno proizlazi da se 1. optuženi N. B. u razdoblju od 17. travnja 2014. do 11. listopada 2016. nalazio u ... zavodu u T., dok je predmetno kazneno djelo počinjeno u ožujku 2017. godine, čime se 1. optuženik nedvojbeno ukazuje kao počinitelj kaznenog djela opisanog u točki 2.

10.2. Sud je pravilno odbio pribavu potvrde od ... zavoda u T. uz obrazloženje da je vrijeme boravka 1. optuženika u Zavodu vidljivo iz sociopedagoške anamneze. Podatke u vezi smještaja 1. optuženika u ... zavodu u T. mogla je i sama obrana zatražiti dopisom od Zavoda ako je smatrala da su drugačiji u odnosu na podatke iz sociopedagoške anamneze, no iste nije zatražila ni dostavila sudu. Stoga osim paušalno iznesene tvrdnje da podaci iz Sociopedagoške anamneze Centra ... nisu vjerodostojni podaci, te pored obrane 2. optuženog S. O. koji je teretio 1. optuženog N. B., nema nijednog podatka koji bi izazvao sumnju u vjerodostojnost ovih podataka, radi čega žalbena osnova pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

11. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud našao dokazanim da je 1. optuženi N. B. zajedno i dogovorno s 2. optuženim S. O. počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način opisan pod točkom 2., a razloge za takvu odluku prvostupanjski sud je detaljno obrazložio i sve izvedene dokaze pomno analizirao, radi čega je vijeće smatralo da žalbeni razlozi na koje se obrana poziva ni na koji način nisu ostvareni.

 

U odnosu na žalbu zbog odluke o kazni

 

 

12. Nasuprot žalbenih navoda 1. optuženika u odnosu na odluku o kazni prvostupanjski sud je detaljno analizirao sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije te je posve osnovano 1. optuženom N. B. utvrdio za kazneno djelo opisano u točkom 2. kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, kako bi ga se konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, budući da se radi o osobi koja je već višekratno osuđivana za ista i istovrsna kaznena djela, tako da se ne može nikako zaključivati da bi predmetna kaznena djela bila odraz mladenačke nepromišljenosti.

12.1. Prvostupanjski sud je detaljno ocijenio dokaznu snagu svih izvedenih dokaza i na temelju provedenih dokaza donio ispravan zaključak o odgovornosti 1. optuženog N. B. za kaznena djela koja su mu stavljena na teret te ga potom osudio na kaznu, koja je u skladu s ličnosti optuženika, težinom te društvenom opasnosti predmetnog kaznenog djela.

 

13. I ovo vijeće smatra kako se osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a s obzirom na težinu, društvenu opasnost i učestalost predmetnog kaznenog djela, može postići svrha opće i posebne prevencije. Tako izrečena kazna zatvora je primjerena svim okolnostima počinjenog djela i nastupijelim posljedicama, te će se njome utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te stoga nema mjesta kažnjavanju na blažu kaznu ili izricanje neke druge teže kaznenopravne sankcije.

13.1. Time će se jasno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i u zatvoru preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i na druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela, te će se time postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije i načelo individualizacije u kažnjavanju.

 

14. Kako 1. optuženik N. B. žalbom, nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na točku 2. presude, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je povodom žalbe optuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, dok je na temelju članka 482. ZKP/08 u ostalom dijelu žalba 1. optuženika N. B. odbijena kao neosnovana te je u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Sisku 1. veljače 2024.

 

 

                                                           Predsjednica vijeća za mladež

 

                                                        Melita Avedić, v.r.