REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-110/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja I. O., iz S., O. …, kojeg zastupa

punomoćnica M. J. M., odvjetnica u S., protiv tuženika IJKMK, iz S., O. …, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. B. i B. u S., radi

smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2023. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice te punomoćnika tuženika na ročištu radi objave dana 2. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik IJKMK, O.:

…, S., zasmetao tužitelja u posljednjem mirnom

posjedu nekretnine označene kao kat. čest. 13922/5, 1028/8 i 10289/3 sve K.O. S., u naravi voćnjak i maslinik, time što je dana 24. lipnja 2021, a što je tužitelj saznao 1. srpnja 2021. uklonio žičanu ogradu i postavio kontejner i time spriječio tužitelja u korištenju nekretnine, pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni kontejner koji je postavio na betonskom platou na čest.zem. 10289/3 i vrati žičanu ogradu na zid između stupova koji su na skici mjesta očevida sudskog vještaka D. B. od 8. travnja 2022. označeni

točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L u dužini od 37 m te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju ovom parnicom prouzročeni parnični trošak.″

II Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 497,71 eur/ 3.750,00 kn.

Obrazloženje

1. Dana 22. srpnja 2021. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda nekretnina oznake kat. čest. 10289/3, 10289/6 i 10289/8 sve K.O. S., a u naravi voćnjaka i maslinika. Navodi kako se radi o zemljištu površine oko 3497 m2 na kojem su njegovi prednici od 1968. sadili marelice, a on je nakon stričeve smrti 1995. nastavio samostalno i neometano obrađivati svu zemlju i na njoj posadio 80 stabala maslina, 50 stabala bresaka, 8 stabala smokava, 20 stabala jabuka, 6 stabala

višanja, 3 stabla trešnje i 3 stabla kruške i pored toga sijao različito povrće. Dodaje kako ga je 24. lipnja 2021. susjed obavijestio o uklanjanju ograde i postavljanju kontejnera na predmetnom posjedu, dok je 29. lipnja 2021. prilikom dolaska na lice mjesta utvrdio kako je uklonjena ograda od žice, a na zemljištu ostavljen stari kontejner na kojem je ostavio poruku radi odvoženja na odlagalište i zatražio vraćanje žičane ograde. Na kraju navodi kako je 1. srpnja 2021. saznao za počinitelja predmetnih radnji, jer ga je kontaktirao policajac zbog prijave djelatnika tuženika o ostavljenim prijetećim porukama.

2. U svom odgovoru od 29. rujna 2021. tuženik je u cijelosti osporio tužbu, a u bitnom ističe kako je on upisani i stvarni posjednik i vlasnik većeg zemljišnog prostora, uključujući i predmetne nekretnina na kojima kao istraživačka ustanova u vlasništvu R. H. obavlja svoju djelatnost ustanovljenu pozitivnim

propisima. Dodaje kako se pojedine aktivnosti planiraju i obavljaju prema potrebi na određenim dijelovima kompleksa, pri čemu neki dijelovi određeno vrijeme budu u mirovanju i kako je 23. travnja 2021. mehanizacijom pripremio tlo na predmetnim nekretninama upravo za potrebe budućih planiranih aktivnosti. Nadalje navodi kako su djelatnici tuženika prilikom jednog dolaska na lice mjesta naišli na žičanu ogradu, nakon čega je tuženik koristeći se institutom samopomoći dana 25. lipnja 2021. uklonio žičanu ogradu u dijelu kojim je ona onemogućavala pristup na nekretninu te nastavio obavljanje planiranih poslova, a istog dana za te potrebe postavio kontejner,

koji je 30. lipnja 2021. zatečen demoliran. Zbog svega tuženik smatra kako tužbu treba odbaciti kao nepravovremenu ili odbiti kao neosnovanu.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom novinskog članka iz dnevnika S. D., prijepisa posjedovnog lista br. 6484 U. za katastar

S. i vlasničkog lista od 27. rujna 2021., zahtjeva za izdavanjem policijske potvrde od 26. srpnja 2021., potvrde MUP od 17. kolovoza 2021., skice prostornog plana i fotografija lica mjesta, očevidom održanim na licu mjesta 5. studenog 2019. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju D. B., pregledom geodetskog nalaza od 21. rujna 2022. s prilozima, saslušanjem svjedoka S. K.-

A., I. B., D. O., G. D. i M. M. te

tužitelja i zakonske zastupnice tuženika K. Ž., kao parničnih stranaka.

P. od 26. siječnja 2023., odnosno naknadno dostavljena izjava svjedoka

M. M. uz priloge nisu uzeti u obzir jer su dostavljeni od strane neovlaštene osobe, a osim toga priložene su odluke iz 2020. što znači da su donesene i neosnovano priložene prije pripremnog ročišta u ovoj parnici održanog 14. siječnja 2022.

4. Podneskom od 7. veljače 2023. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan točki I izreke rješenja.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje pravodobnosti tužbe i aktivne legitimacije tužitelja te posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina, a tuženik nije učinio spornim poduzimanje radnji koje su predmet spora.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

10. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a u skladu s odredbom iz čl. 23. st. 1. zaštitu posjeda ovlašten je tražiti i posredni posjednik. Prema odredbi iz čl. 24. st. 1. svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnju faktičnu vlast. Dakle, za zaštitu posjeda aktivno su legitimirani posredni i neposredni posjednik te suposjednik prema trećim osobama, ali i zbog smetanja posjeda koji posredni i neposredni posjednik počine jedan drugome, dok je suposjednik ovlašten na zaštitu prema ostalim suposjednicima samo ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnju faktičku vlast na stvari.

11. U svrhu pregleda nekretnina koje su predmet spora te njihove identifikacije i utvrđenja radnji koje su provedene na spornim površinama, proveden je očevid na licu mjesta 23. ožujka 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju D.

B.. Ovom prilikom je utvrđeno kako se radi o zemljištu položenom između predjela O. i D. do kojeg se pristupa … položenom uz

zapadnu granicu predmetnog zemljišta na kojoj je ogradni zid od betonskih blokova (visine 2 reda) sa metalnim stupovima između kojih je dijelom razvučena žičana mreža, a ta mreža nedostaje u donjem južnom dijelu između 11 stupova. Također je kao predmet spora pokazan metalni kontejner položen na sjeverozapadnom dijelu spornog zemljišta, a nekoliko metara udaljen od javne …, koji je

postavljen na betonskoj podlozi i betonskom ograđenom prostoru. Iz ovog kontejnera protežu se dvije plastične fleksibilne cijevi postavljene na dva obližnja drvena stupa na čijim se vrhovima nalazi više nadzornih kamera. Površina oko kontejnera uredna je i održavana, s nizom stabala maslina, dok je jugoistočno od njega zemljište nedavno preorano.

12. Sudski vještak za geodeziju D. B. u svom je nalazu od 21. rujna 2022. identificirao pokazane nekretnine i utvrdio kako je zemljište položeno na nekretninama oznake čest. zem. 10283/3, 10283/6 i 13922/5 sve K.O. S.. Na skici lica mjesta prikazao je i slovima označio trasu ograde u dužini od 37m položenu na čest. zem. 13922/5 na kojoj je između metalnih stupova uklonjena žičana mreža te prikazao kontejner položen na dijelu površine čest. zem. 10289/3 i površinu izvedenih zemljanih radova tuženika na dijelovima čest. zem. 10289/3 i 10289/8. Također je prikazao položaj stabala maslina tužitelja i površinu poduzetih zemljanih radova tuženika, a na njegov nalaz stranke nisu iskazale primjedbe niti su dovele u sumnju stručnost i objektivnost vještva, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

13. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 6484 U. za katastar S. od

27. rujna 2021. razvidno je kako je naslovnik IJKMK iz S. upisan kao isključivi posjednik većeg broja katastarskih čestica na

područjima D. i O., površine preko 90000 m2, među kojima su i one oznake čest. zem. 10283/3, 10283/6 i 10289/8.

14. Na okolnost pravodobnosti tužbe, aktivne legitimacije tuženika te posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina, govorili su svjedoci S.

K.-A., I. B., D. O., G. D. i M. M. te

tužitelj i zakonska zastupnica tuženika K. Ž..

15. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je suglasnošću tuženika njegova obitelj počela koristiti sporni prostor sredinom 60-tih godina prošlog stoljeća, kako je zid uz … izgradio 2002., a metalne stupove postavio 1-2 godine nakon toga,

dok je metalnu mrežu između stupova postavio u lipnju 2021., jer je utvrdio kako je zemljište udaljeno oko 50m od njegovog maslinika preorala nepoznata osoba. Sjeća se da je već devastirani kontejner zatekao na licu mjesta nakon povratka iz Z.,

moguće 29. lipnja 2021., a potvrđuje da je njegovom nepoznatom vlasniku ostavio poruku i broj telefona.

16. Ravnateljica Instituta K. Ž. navodi kako je tuženik znanstveno-

istraživačka institucija pod pokroviteljstvom Ministarstva znanosti i obrazovanja RH, a u svakodnevnom djelokrugu njegove aktivnosti su i radovi na zemljišnim površinama te sadnja raznih poljoprivrednih kultura koje se promatraju u znanstvene svrhe, a ta aktivnost usko je povezana s financijama koje se odobravaju u skladu s projektima tuženika. Dodaje kako I. na nizu zemljišnih čestica obavlja svoju redovitu djelatnost, tako da su i u ovom slučaju u travnju 2021. njegovi djelatnici izveli pripremne zemljane radove, a ne sjeća se da je prije tih radova bilo problema ili kakvih ograničenja. Dakle, radnici su dobili nalog pripremiti teren za buduću sadnju na prostoru tuženika, kojem je dobro poznato gdje su granice zemljišta na kojima ima ovlaštenja, a projekt je pripreman i vođen po svjedoku D..

17. Svjedok D. spominje kako su u travnju 2021. tehničari tuženika po njegovom radnom nalogu s dva traktora pristupili predmetnim nekretninama kroz kolni ulaz i pripremali zemljište za sadnju, kao dio poslovanja I., tako da se sjeća kako između metalnih stupova na ogradnom zidu nije bilo metalne mreže. Navodi kako je kontejner postavljen sredinom lipnja 2021. radi držanja potrebnih alata i stvari tuženika za vrijeme trajanja radova, a tvrdi kako je u lipnju 2021. od tehničarke I. obaviješten o postavljanju metalne mreže između ogradnih

stupova.

18. Svjedok M. navodi kako je upravna zgrada tuženika udaljena oko 10

minuta hoda od spornog mjesta, tako da mu je prethodnih godina pristupao u nekoliko navrata i to radi radova sondiranja terena i postupka izvlaštenja. Tvrdi kako između stupova nije bila žičana mreža i kako se prethodnih godina na zemljište s …i to kroz kolni ulaz, moglo nesmetano pristupati pješice i vozilima pa tako i strojevima kojima su radnici tuženika u travnju 2021. obavljali radove na pripremi terena i sadnji kultura koje su potrebne za redovito obavljanje djelatnosti Instituta. Dodaje kako je tehničarka tuženika R. P. u lipnju 2021. prilikom službenog obilaska terena ustanovila kako je između željeznih stupova postavljena žičana mreža i kako se na spornu površinu ne može pristupiti, jer je na ulazu postavljena priručna ograda od žice, a obavijest o tome dostavila je nadležnima 14. lipnja 2021., nakon čega su radnici tuženika 25. lipnja 2021. uklonili priručnu žicu s ulaznih vrata i mrežu postavljenu između željeznih stupova te uz pomoć dizalice postavili kontejner za potrebe radova na terenu.

19. Prema svjedocima K.-A., B. i O., tužitelj je u

dugogodišnjem posjedu predmetnih nekretnina oko kojih je samostalno i neometano sadio i održavao maslinik, voćnjak i razno povrće, a poznato im je kako je tuženik u tijeku 2021. (kasno proljeće-druga polovina ljeta) uklonio žičanu mrežu i postavio kontejner. Svjedok K.-A. tvrdi kako se s javne ulice na sporno zemljište

prije radnji tuženika moglo pristupiti vozilom kroz prolaz u ogradi i kako je tužitelj postavio ogradu od metalne mreže nekoliko mjeseci prije uklanjanja, a svjedok B. spominje kako je vidio radnike tuženika dok su motali metalne mreže i odvezli ih s lica mjesta. Sjeća se kako se prije toga na zemljište pristupalo kroz vrata, odnosno mrežu postavljenu između dva stupa koju su tužitelj i njegova obitelj uklanjali po potrebi. Svjedokinja O. vidjela je nepoznate osobe koje su istog dana s dva traktora orali zemljište tužitelja i uklonili mrežu razvučenu između stupova, dok je nekoliko dana nakon toga vidjela kamion s dizalicom koja je postavila kontejner na današnjem mjestu. Tvrdi kako je ograda prije uklanjanja bila više godina na licu mjesta, a potvrđuje da se na zemljište pristupalo kroz vrata na kojima je bio katanac s lokotom čije su ključeve posjedovali ona i tužitelj.

20. Slijedom iznijetog, a uzimajući u obzir prigovor prekluzije roka za podnošenje tužbe, prije svega valja navesti kako iz iskaza svjedoka M., ali i fotografija priloženih spisu (listovi 39 i 40), jasno proizlazi kako su ovdje sporni radovi tuženika radi uklanjanja metalne mreže između stupova i postavljanje kontejnera, obavljeni 25. lipnja 2021., uz napomenu kako tužitelj ne osporava vjerodostojnost prikaza fotografija ili njihovu kronološku točnost. Dakle, neovisno o tome kada je tužitelj saznao za ove radnje, predmetna tužba zaprimljena 22. srpnja 2021. podnesena je u zakonskom roku od 30 dana od saznanja za čin i počinitelja, tako da je ovaj prigovor tuženika neutemeljen.

21. Što se tiče aktivne legitimacije tužitelja, nedvojbeno je kako je tuženik upisani posjednik zemljišnog kompleksa čija površina premašuje 90000 m2, a obuhvaća i zemljišta položena na čest. zem. 10283/3, 10283/6 i 10289/8. Radi se o prostoru koji se po kazivanju njegove zakonske zastupnice koristi za sadnju različitih kultura i njihovo promatranje u znanstvene svrhe, sve prema prethodno izrađenim projektima i odobrenim sredstvima. Iz iskaza tužitelja proizlazilo bi kako je njegova obitelj dio ovog kompleksa i to zemljište površine oko 3000 m2, sredinom 60-tih godina prošlog stoljeća počela koristiti u poljoprivredne svrhe, a sve uz suglasnost I.. Spisu nije priložen ugovor ili kakav drugi pisani dokaz iz kojeg bi bio razvidan pravni odnos stranaka, stoga bi proizlazilo kako se radi o usmenom ugovoru o posudbi kojim je tuženik, kao vlasnik i posjednik, prepustio O. neposredni posjed zemljišta na besplatnu upotrebu do opoziva, što znači da se njegov posjed na tom dijelu zemljišta transformirao u posredni. Prema iskazima svjedoka K.-

A., B. i O., tužitelj samostalno, neometano i kontinuirano

desetljećima pristupa na dio kompleksa i koristi zemljišnu površinu za svoje potrebe, što tuženik nije učinio spornim, a sud je prilikom očevida na licu mjesta zatekao niz tužiteljevih stabala maslina. Ovakvo stanje stvari jasno ukazuje na njegov dugogodišnji mirni neposredni posjed nekretnine, što znači da je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, jer je dokazao da ima pravo na sudsku zaštitu i u odnosu na posrednog posjednika ukoliko ga smeta u posjedovanju.

22. U odnosu na predmet spora, odnosno ogradni zid uz …,

položen na nekretnini oznake čest. zem. 13922/5 i kontejner postavljen na dijelu čest. zem. 13289/3, za navesti je da tuženik nije osporio navode tužitelja kako je zid izgradio 2000. i par godina nakon toga postavio metalne stupove, a te navode potvrđuju i zaposlenici tuženika D. i M., koji su prilikom dolazaka na lice mjesta prije pokretanja spora (2016. – 2018./19.) vidjeli zid i stupove. Međutim, tim prilikama vidjeli su stupove bez metalne mreže, a svjedok M. dodatno navodi kako je posljednjih godina pristupao zemljištu prilikom izvođenja radova na sondiranju terena po djelatnicima IGH i radi postupaka izvlaštenja. Prema njegovim tvrdnjama na zemlju se pristupalo neometano pješice, vozilima i strojevima iz … kroz kolni ulaz, a iskaze ovih svjedoka potvrđuju i fotografije (listovi 26-35 spisa) od 8. ožujka i 23. travnja 2021. na kojima se vidi ogradni zid sa stupovima bez metalne mreže i slobodni kolni ulaz, ali i traktor tuženika prilikom oranja zemlje u blizini maslinika tužitelja. Osim toga, i svjedok K.-A., spominje kako je za potrebe tužitelja svojim kamionom pristupao licu mjesta kroz prolaz sa javne ulice. Tužitelj ne dovodi u sumnju iznesena utvrđenja, štoviše potvrđuje navode svjedoka M. u kronološkom smislu, a i sam u svom iskazu spominje kako je mrežu i ogradu na kolnom ulazu postavio u lipnju 2021. nakon što je utvrdio da su nepoznate osobe orale zemlju. Dakle, do lipnja 2021. pristup zemljištu kroz kolni ulaz iz Vrgoračke ulice godinama je bio slobodan za prolaz pješice, vozilima i strojevima, kako tužitelju, tako i tuženiku. U skladu s iznijetim, logično je da su osim tužitelja, radnici tuženika i ovlaštene osobe po nalozima I., kao vlasnika, posrednog posjednika dijela zemljišta, ali i neposrednog posjednika preostalih površina kompleksa, koristili kolni ulaz neometano i pristupali zemljištu radi obavljanja različitih poslova iz djelokruga rada tuženika, na način i u vrijeme kada ih je trebalo obaviti pa tako i prilikom spomenutih radova sondiranja terena i pregleda radi izvlaštenja unatrag nekoliko posljednjih godina, uključujući i radove pripreme tla oranjem zemlje koji su izvedeni u ožujku i travnju 2021. Kod takvog stanja stvari, radnje tuženika poduzete 25. lipnja 2021. radi uklanjanja metalne mreže između stupova i ograde na kolnom ulazu, ne predstavljaju čin smetanja posjeda, već povrat stanja lica mjesta kakvo je bilo godinama prije toga, u skladu s pravom na dopuštenu samopomoć. Naime, tužitelj je ograđivanjem prostora samovlasno onemogućio tuženiku dotadašnji pristup i tako mu oduzeo posjed zemljišta na kojem ima neposredni posjed, a položeno je uz posredni posjed, odnosno maslinik tužitelja i proteže se ostatkom kompleksa, stoga je tuženik imao pravo poduzeti radnje uklanjanja koje nisu veće jakosti od tužiteljevih i primjerene su okolnostima.

23. Slijedom iznijetog, neosnovani su navodi o smetanju posjeda uklanjanjem metalne mreže, odnosno žičane ograde, a nema valjanog činjeničnog i zakonskog uporišta ni u odnosu na predmetni kontejner. Kod donošenja odluke sud je cijenio da je tuženik vlasnik stvari koja nije opće dobro, ali je od interesa za R. H., tako da se smije služiti svojim pravima u skladu sa zakonom određenim načinom upotrebe i iskorištavanja te stvari, kako propisuje odredba iz čl. 4. ZVDSP, kako je tuženik znanstveno-istraživačka institucija pod pokroviteljstvom Ministarstva znanosti i obrazovanja, u čije aktivnosti spadaju i radovi na zemljišnim površinama radi čega je u ovom slučaju poduzeo radove oranja traktorima na dijelu kompleksa u blizini stabala tužitelja te da je za daljnje aktivnosti (sadnja, obrada i ostalo) neophodan poljski objekt radi skladištenja alata, opreme i drugih potrebnih stvari. Nadalje je valjalo cijeniti mjesto izvođenja radova, jer je preorana površina položena u blizini javne ceste, odnosno …, stoga je svakako potrebno da poljski

objekt bude blizu zemlje i javne površine, a kontejner je postavljen upravo u njihovoj blizini u sjeverozapadnom kutu kompleksa, na mjestu koje je primjereno ostalim okolnostima. Naime, tužitelj je u neposrednom posjedu zemljišta čije granice nisu materijalizirane, a nema nikakvog pisanog dokaza o površini koju koristi niti je ona pokazana na licu mjesta, osim utvrđenja položaja stabla tužitelja koja je sudski vještak prikazao na skici lica mjesta zajedno s površinom poduzetih zemljanih radova tuženika. U situaciji kada posjedi stranaka nisu jasno razgraničeni i kada nije jasno na kojem dijelu kompleksa tužitelj ima faktičnu vlast na stvari, odnosno gdje je neposredni posjed tuženika, sud smatra kako kontejner položajem u odnosu na cjelokupan prostor, a posebno u odnosu na stabla tužitelja ne predstavlja oduzimanje posjeda ili njegovo smetanje, jer je postavljen na mjestu koje ne sprječava ili ograničava tužitelju pristup zemljištu ili izvođenje radova oko stabala maslina i drugih nasada. U prilog iznesenom ide i činjenica da je tuženik u ožujku i travnju 2021. izveo radove oranja na površinama koje su približno iste udaljenosti od stabala tužitelja kao i predmetni kontejner, međutim, tužitelj nakon toga nije zatražio sudsku zaštitu, a njegovo obrazloženje kako nije znao za osobu počinitelja nije životno ni logično. Naime, ti su se radovi izvodili u više navrata na prostoru koji je u susjedstvu javne ulice i niza stambenih objekata, stoga nisu mogli ostati nepoznati tužitelju ili nezamijećeni susjedima pa tako i ovdje svjedocima K.-A., B. i

O., koji su tužitelja obavještavali o svim događajima na terenu. Dakle, tužitelj je nakon proljetnih radova oranja mogao saznati za izvođača, kao što je utvrdio identitet počinitelja za sporne radnje u lipnju, i ustati tužbom protiv tuženika zbog smetanja posjeda, ali očito nije smatrao kako oranje na ovdje nespornoj površini ugrožava njegov posjed. U svakom slučaju, u postupanju tuženika ne nalazi se radnji koje su u bitnom drugačije od onih iz ožujka i travnja 2021. tako da ni postavljanje kontejnera ne sprječava tužitelja u korištenju nekretnine.

24. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj nije dokazao da bi radnje tuženika predstavljale razlog za posjedovnu zaštitu, stoga je njegov tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke rješenja.

25. S obzirom na ishod spora, tuženiku je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) priznat trošak zastupanja po punomoćnicima kojima pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, kako propisuje Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT). Priznatih 200 bodova je prema Tbr. 50. OT (NN 126/22) valjalo umnožiti za 15,00 kn po jednom bodu, što daje iznos od 3.000,00 kn, koji je valjalo uvećati za 25% PDV. Dakle, tužitelju je naloženo podmiriti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eur/ 3.750,00 kn, kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja. Iznose novčanih obveza valjalo je dvojno iskazati u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

Split, 2. lipnja 2023.

S u d a c

Branko Malenica v.r.

PRAVNA POUKA Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika