Poslovni broj: Gž-104/2023-

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. J. iz Z., OIB ..., radi proglašenja umrlim nestalog L. J., rođenog 29.06.1908., sina S. J. i B. J., rođene P., s posljednjim poznatim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.R1-422/22 od 15. prosinca 2022., 1. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br.R1-422/22 od 15. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog S. J. radi proglašenja umrlim nestalog L. J., oca predlagatelja.

2. Protiv te odluke žali se predlagatelj ne navodeći žalbene razloge no iz sadržaja žalbe proizlazilo bi da upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer smatra da je protivno stajalištu prvostupanjskog suda dokazao pravni interes za vođenje ovog izvanparninčog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz razloga pobijane odluke koja u svemu korespondira sa stanjem u spisu predmeta proizlazi utvrđenje da je predlagatelj prijedlog i dokazivanje postojanja pravnog interesa za vođenje ovog postupka utemeljio na tvrdnji kako je zbog nemoralnog postupanja svoje majke M. J. i svoje sestre M. S. doveden u zabludu o tome da je njegova majka tražila njegova oca L. J. koji da je nestao tijekom II. svjetskog rata. Budući navedeno nije točno, niti je točno da bi L. J., otac predlagatelja bio ocem njegove sestre M. S. koja je u crkvenim knjigama zavedena kao nezakonito dijete a unatoč tome da je pristala nositi prezime njegova oca i upisati ga u matice rođenih, predlagatelj želi da se navedeno ispravi i iz tih razloga pokreće postupak radi proglašenja nestale osobe umrlom. Uz to sud utvrđuje kako predlagatelj ne navodii da bi iza L. J. ostala imovina koju bi valjalo rasporediti rješenjem o nasljeđivanju pa da ostaje nejasno do kakvih problema prilikom nasljeđivanja bi moglo doći zbog podataka upisanih u javnim ispravama.

5. Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 2. st. 1. i 4. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti ("Narodne novine" 10/74; dalje: Zakon o proglašenju) utvrđuje kako moralni i emocionalni interesi kojima je predlagatelj rukovođen nisu zakonski razlog za traženje predmetne zaštite. Nadalje, sve kada bi se u ovom postupku L. J. proglasio umrlom osobom to još uvijek ne bi proizvelo pravne učinke kojima se predlagatelj nada odnosno promjenu očinstva M. S. u matici rođenih budući su i prema važećem Obiteljskom zakonu i Osnovnom zakonu roditelja i djece ("Službeni list FNRJ" 104/47, 10/65, "Narodne novine" 52/71 i 52/73) svi rokovi za utvrđenje ili osporavanje očinstva istekli.

6. Zaključujući kako pravni interes predstavlja specifičnu pravnu korist koju stranka u postupku osnovano može očekivati, dakle koja mora imati pravno utemeljenje i biti konkretna i odraziti se u određenoj sferi prava predlagatelja, sud prvog stupnja smatra da tim uvjetima predlagatelj nije udovoljio i odbacuje prijedlog.

7. Predlagatelj u žalbi ponavlja sve navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka a u bitnome se žalba koncentrira oko tvrdnje odnosno želje predlagatelja da se njegova sestra M. S. pozove na sud i da prizna pogrešku u matičnim knjigama. Ne tvrdi da bi iza L. J. ostala ikakva imovina već hipotetski navodi kako će iza njegove smrti i smrti njegove sestre njegovi potomci biti oštećeni.

8. Ovi žalbeni navodi nisu prihvatljivi i zbog nepotrebnog obrazlaganja predlagatelj se upućuje na iscrpne i u svemu pravno utemeljene razloge suda prvog stupnja. Pravni interes je pravni standard kojim je udovoljeno kada stranka osnovano može očekivati određenu pravnu korist što ovdje nije slučaj budući sam predlagatelj navodi kako iza L. J. ne postoji imovina koju bi valjalo rasporediti, već je prijedlog utemeljio na osporavanju očinstva M. S. što u konkretnoj situaciji ne dovodi do promjene u ekonomskoj i pravnoj sferi predlagatelja. Udovoljenje prijedlogu ne može dovesti do promijene u nasljednim pravima iza zajedničke majke J. J., a niti u nasljednim pravima potomaka ovdje predlagatelja u odnosu na svoju baku i u odnosu na predlagatelja.

9. Budući je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbu čl. 2. Zakona o proglašenju žalbu predlagatelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi sukladno odredbi čl. 380. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14).

U Rijeci 1. lipanj 2023.

Sutkinja

Tajana Polić, v.r.