Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž R-69/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice J. T., OIB:…, iz H., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku iz O., protiv tuženog K. b. c. O., OIB:…, O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-2727/2021-11 od 8. veljače 2023., 2. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-2727/2021-11 od 8. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženici da tužiteljici isplati razliku manje isplaćenih plaća u iznosu od 11.049,64 kn/1.466,55 EUR bruto za vremensko razdoblje od kolovoza 2016. do ožujka 2020. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate kako je to specificirano. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.343,75 kn/311,07 EUR sa zakonskom zateznom od presuđenja, 8. veljače 2023., pa do isplate.
2. Protiv odluke o naknadi parničnog troška sadržane u točki II. izreke navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 10. ožujka 2023. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da tužiteljici dosudi na ime parničnog troška još iznos od 1.125,00 kn/149,31 EUR i iznos PDV-a od 25 %, kao i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica je podnijela tužbu kojom je zatražila isplatu razlike plaće s osnova prekovremenih sati s dodacima u kojoj nije navela iznos koji potražuje jer da joj tuženik nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju da bi svoj zahtjev u novcu mogla točno navesti, dakle, istu je podnijela kao stupnjevitu tužbu.
5.1. Prvostupanjski sud je takvu tužbu dostavio na odgovor tuženiku i prije nego što je zaprimio odgovor tuženika, tužiteljica je svojim podneskom od 10. siječnja 2023., navodeći da je zaprimila potrebnu dokumentaciju, postavila određeni novčani iznos na isplatu.
5.2. Tuženik je tako postavljeni tužbeni zahtjev priznao pa je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na glavnu stvar, te je u točki II. izreke odlučio o troškovima postupka.
5.3. U obrazloženju odluke o naknadi parničnog troška prvostupanjski sud navodi da je tužiteljici za sastav podneska od 10. siječnja 2023. priznao nagradu po Tbr. 8.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) u visini od 25 % punog iznosa nagrade, a ne po Tbr. 8.1. Tarife, jer da se ne radi o obrazloženom podnesku uz Tbr. 8.1. Tarife za koji bi tužiteljici pripadala nagrada u punom iznosu. U Tbr 8.1. Tarife da su taksativno navedeni obrazloženi podnesci na koje se primjenjuje ovaj tarifni broj, a navedeni podnesak da ne spada u te podneske. Zbog toga je tužiteljici priznata nagrada u iznosu od 375,00 kn i PDV u iznosu 93,75 kn, odnosno ukupno 468,75 kn/62,21 EUR.
6. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) jer je njegova odluka u odnosu na navedeni podnesak nerazumljiva, proturječna sama sebi i nema razloge.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu te je naveo razloge zbog kojih tužiteljici za sastav podneska od 10. siječnja 2023. nije priznao nagradu po Tbr. 8.1. Tarife, pa je pobijanu odluku moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.3. Tužiteljica ocjenjuje da je navedeni podnesak u kojem je ona postavila točno određen zahtjev na isplatu, a koji zahtjev da je mogla postaviti tek nakon što joj je tuženik dostavio svu dokumentaciju, trebalo cijeniti kao očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka jer je tim podneskom odgovoreno na navode iz odgovora na tužbu i jer je tužbeni zahtjev postavljen temeljem izračuna tuženika.
6.4. U Tbr. 8.1. Tarife propisano je da se puni iznos nagrade priznaje za podneske i to; odgovor na tužbu, prigovor protiv platnog naloga i obrazloženi podnesak kojim se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka.
6.5. Podnesak od 10. siječnja 2023. ne ulazi u skupinu navedenih podnesaka. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužba poslana na odgovor tuženiku 17. svibnja 2021., da odgovor nikada nije dan, već je 10. siječnja 2023. tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa, nakon čega je podneskom od 18. siječnja 2023. tuženik priznao tužbeni zahtjev iz navedenog podneska. Zbog toga se ovaj podnesak ne može smatrati obrazloženim podneskom kojim se odgovara na navode iz odgovora na tužbu. Isti se ne može tumačiti niti kao očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka jer vještačenje nije provedeno. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno tužiteljici za sastav ovog podneska priznao nagradu iz Tbr. 8.3. Tarife.
7. Zbog navedenih razloga žalba tužiteljice protiv točke II. izreke presude (rješenja o trošku) odbijena je kao neosnovana te je u tom dijelu pobijana odluka potvrđena primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 2. lipnja 2023.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
