Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-606/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-O. d. s. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku dipl. prav. I. P., protiv tuženika I. Z., V., OIB: …, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-220/2022-28 od 3. svibnja 2023., 2. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj P-220/2022-28 od 3. svibnja 2023. u točki IV. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je određeno izvesti dokaz dopunskim usmenim financijskim vještačenjem, a točkom IV. izreke rješenja je tuženik pozvan da u roku od 15 dana predujmi iznos od 100,00 eura/753,45 kn radi pristupa vještaka na raspravu i dopunskog vještačenja.

2. Protiv točke IV. izreke pobijanog rješenja žali se tuženik ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu vodi se postupak u povodu tužiteljeve tužbe protiv tuženika radi plaćanja isporučene električne energije.

4.1. Tužitelj je svojim podneskom od 3. listopada 2016. predložio da se izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

4.2. Prvostupanjski sud je taj dokaz i izveo na način da je knjigovodstveni vještak dostavio nalaz i mišljenje u pismenom obliku na kojeg je tuženik imao primjedbe. Te primjedbe je prvostupanjski sud dostavio vještaku te je vještak izradio dopunsko financijsko vještačenje, odnosno očitovanje na tuženikove primjedbe. Tuženik je i na to dopunsko financijsko vještačenje u svom podnesku od 24. travnja 2023. iznio primjedbe te je prvostupanjski sud tada pobijanim rješenjem odredio izvesti dokaz dopunskim usmenim financijskim vještačenjem, a u točki IV. izreke pobijanog rješenja je tuženik pozvan da radi pristupa vještaka na raspravu i dopunskog vještačenja predujmi iznos od 100,00 eura/753,45 kn.

4.3. Takav postupak prvostupanjskog suda nije pravilan.

4.4. Člankom 153. stavak 1. ZPP-a je propisano da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

4.5. Obzirom na tu zakonsku odredbu, a kako je izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem predložio tužitelj, upravo je tužitelj dužan predujmiti iznos potreban za podmirenje troška tog vještačenja.

4.6. Nadalje, obzirom na odredbu članka 260. stavak 1. ZPP-a, vještačenje se izvodi usmeno na raspravi, a sud može odrediti da će vještak svoj nalaz i mišljenje podnijeti i pismeno prije rasprave. Dakle, odredbe ZPP-a ne omogućuju izvođenje vještačenja isključivo pismeno, već je vještačenje potrebno izvesti usmeno, na raspravi. To znači da je prvostupanjski sud već prilikom određivanja predmetnog vještačenja trebao, pored troška izrade pismenog nalaza i mišljenja, uračunati i trošak dolaska vještaka na raspravu i taj trošak predujmiti od tužitelja. Kako tako nije postupljeno, već je predujmljen samo trošak izrade pismenog nalaza i mišljenja, potrebno je ponovno predujmljivati trošak, i to trošak pristupa vještaka na raspravu time da je taj trošak u skladu s citiranim člankom 153. stavak 1. ZPP-a dužan predujmiti tužitelj, a ne tuženik.

4.7. Kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio članak 153. stavak 1. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a zbog čega je dio prvostupanjskog rješenja pod točkom IV. izreke ukinut na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi otklanjanja te bitne povrede, odnosno radi donošenja rješenja kojim će se tužitelj pozvati na plaćanje predujma za pristup vještaka na ročište glavne rasprave.

Koprivnica, 2. lipnja 2023.

Sudac

Veljko Kučeković v. r.