Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-6327/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Dračevac Ex vojarna Sv. Križ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B., O.: …, iz S., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u O. V. & L. d.o.o., protiv tuženika S. u S., S. centar S., O.: …, S., zastupanog po ravnatelju I. Ž., a on po

punomoćniku M. P., odvjetniku u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. tzravnja 2023., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Z. K., odvjetničkog vježbenika u O. V.

& L. d.o.o. i punomoćnika tuženika, objavljene dana 2. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije zakonit i dopušten otkaz Ugovora o radu kojeg je tužitelju dao tuženik „Odlukom o otkazu Ugovora o radu – zbog nezadovoljavanja na probnom radu“ od 28.05.2021., te da prema tome radni odnos tužitelja i tuženika nije prestao.

2. Određuje se sudski raskid Ugovora o radu tužitelja i tuženika s danom 07.07.2021.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju naknadu štete u iznos od 6.569,37 EUR / 49.496,94 HRK, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude, i teku dalje, sve do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.306,49 EUR / 9.843,75 kn, uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj 6.7.2021. navodi da je tužitelj na temelju ugovora o radu bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu zamjenika ravnatelja za razvojne projekte. Tuženik da je 28.5.2021. donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, kojom je tužitelju otkazao ugovor o radu uz otkazni rok od 7 dana, pozivajući se na neizvršavanje i neuredno izvršavanja obveza iz radnog odnosa. Razlozi koje tuženik navodi u odluci o otkazu da su neistiniti i neosnovani. Tuženik da pokušava „izgurati“ tužitelja koji se usudio „zviždati“ čime je ukazivao na niz nepravilnosti u poslovanju tuženika. Stoga je tužitelj u tužbi predložio donošenje presude koja glasi na utvrđene odluke o otkazu nedopuštenom i da radni odnos nije prestao i na nalaganje tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto zamjenika ravnatelja za razvojne projekte.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu podnesenom 21.9.2021. navodi da tužba nije osnovana pa istu predlaže odbiti. Naime, dana 25.5.2021. ravnatelj tuženika I. Ž. da je pod klasom 035-01/21-01/203, ur.br.:1-1-21-3, u okviru 5. točke dnevnog reda UV SCS, dostavio pisani izvještaj / ocjenu probnog rada za

tužitelja te da je isti izvještaj na sjednici Upravnog vijeća usmeno argumentirao, u bitnome navodeći, da je u radu tužitelja ”sveprisutna površnost, nedosljednost i nemaran rad u svim segmentima”, da dodijeljene radne zadatke nije obavljao na vrijeme, da nije evidentirao dolaske i odlaske s radnog mjesta, da je izbivao bez opravdanja i dr. te da sukladno tome nije zadovoljio na probnom roku. SUV SCS da je održana 26.5.2021. te da je tužiteljeva reakcija na isto bila prijava na

koju se tužitelj u tužbi poziva, naslovljena kao ”Nepravilnosti u poslovanju SC” koja je poslana članovima UV na email dana 27.5.2021., dakle

predmetna prijava da je poslana nakon što je utvrđeno kako tužitelj nije zadovoljio na probnom radu. Navedena prijava da se može protumačiti samo kao osveta i želja da se napakosti ravnatelju I. Ž., a definitivno ne kao ponašanje ”zviždača”, kako sebe u tužbi naziva tužitelj. Dakle, razlog otkazivanja ugovora o radu da je isključivo i samo rezultat odnosa tužitelja kojem je za cijelo vrijeme trajanja probnog rada dana mogućnost da pokaže svoje radne sposobnosti, dok je isti od početka rada svojim odnosom prema radu i radnim zadacima pokazao samo ”površnost, nedosljednost i nemaran”, a što je za posljedicu imalo predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu.

2.1. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe, da ocjena poslodavca o nezadovoljavanju radnika na probnom radu sama po sebi predstavlja posebno opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu na temelju odredbe čl. 114. st.1. točka 4. ZR.U skladu s navedenim, sudska praksa je zauzela stav kako sud nije ovlašten tijekom parničnog postupka ispitivati pravilnost poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika na probnom radu. Dakle, autonomno je pravo poslodavca ocijeniti ostvaruje li radnik za vrijeme probnog rada rezultate koji su dostatni za nastavak radnog odnosa ili ne ostvaruje pa nezadovoljstvo poslodavca radnikovim ostvarenim rezultatima rada koje rezultira donošenjem ocjene o nezadovoljavanju na probnom radu predstavlja opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu. Nadalje, tuženik ističe, da je dovoljno da poslodavac u otkazu naznači da radnik tijekom probnog rada nije svojim radom zadovoljio potrebama radnog mjesta, odnosno da nema stručne i druge sposobnosti koje su mu potrebne. Poslodavac pri tome ne treba iznositi sve činjenice zbog kojih nije zadovoljan radnikovim radom već u otkazu treba naznačiti nepovoljnu ocjenu te sud nema ovlast upuštati se u takvu poslodavčevu ocjenu. Dakle, predmet ovog postupka može biti isključivo pitanje je li tuženik kao poslodavac zadovoljio zakonom propisanu formu otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja tužitelja na probnom roku. Tuženik ističe da je predmetnu odluku o otkazu donio u pisanoj formi te da je ista uz ocjenu probnog rada preporučenom poštom dostavljena tužitelju.

3. Tužitelj u podnesku od 21.12.2021. osporava navode iz odgovora na tužbu i ističe da je jedini i isključivi razlog otkazivanja ugovora o radu sposobnost tužitelja i njegovo ukazivanje na nepravilnosti u radu tuženika za koje je odgovoran ravnatelj pa da se ravnatelj potrudio ukloniti tužitelja s rada, kako se ne bi dovodilo u pitanje njegova pravilnost i zakonitost u radu te mogućnost da bude onemogućen u daljnjim istovjetnim radnjama na koje je tužitelj ukazivao.

3.1. Tužitelj ističe slijedeće:

- da tuženik u skladu s odredbom čl. 8. st. 5. Kolektivnog ugovora nije imenovao

P. za ocjenu rada tužitelja,

- da su za zadatke u kojima je tuženik nezadovoljan angažmanom tužitelja Programom rada za 2021. godinu koji donosi Upravno vijeće tuženika, kao nositelji određeni drugi izvršitelji, a ne tužitelj te da su u Izvještaju ravnatelja zadani nerealno kratki rokovi za izvršavanje pojedinih zadataka (5dana) dok da su za iste te zadatke u Programu rada propisani znatno duži rokovi (6 mjeseci),

- da su tuženikovi navodi vezano uz izostanke tužitelja s posla neutemeljeni,

- da je tužitelj ispravnom i točnom primjenom odredbi Zakona o porezu na dodanu vrijednost prilikom podnošenja prijava PDV-a, priskrbio tuženiku financijska sredstva koja se ogledaju u visini povrata pretporeza od 4,7 milijuna kuna, ali i stvorio pretpostavke da se daljnjim urednim i ispravnim prijavama PDV-a na godišnjoj razini koristi pretporez u iznosu od1 milijuna kuna, čime da se za isti iznos svake godine povećava financijska vrijednost tuženika. Takav rezultat da se ne može okarakterizirati kao nezadovoljavajući već da je problem nastao kada je tužitelj tom prigodom detektirao da je preko 600 tisuća kuna bespovratno izgubljeno, a što da je ravnatelj shvatio kao prikazivanje njegove nesposobnosti, nesavjesnog i nepravilnog rada,

-da je tužitelj utvrdio i praksu nepravilnog obračuna plaća i drugih materijalnih prava radnika te da je inicirao izmjene koje je ravnatelj propustio izvršiti. Naime, ravnatelj da je štetno i bezrazložno postupio kad je smanjio broj radnih mjesta za jedan ugovor i time oštetio tuženika za iznos poticaja za održavanje zaposlenosti u iznosu od 654.000 HRK. Navedeno da ravnatelj nije učinio transparentnim i da s tim nije upoznao Upravno vijeće tuženika,

- da je tužitelj u radu utvrdio da tuženik posluje s bankom po vrlo nepovoljnim i tržišno neopravdanim uvjetima pa da je pribavio znatno povoljniju ponudu banke, a što da je prikazivalo ravnatelja u svjetlu koje njemu nije odgovaralo,

- da tužitelj nije "zviždao" tek 27.05.2021. jer da je o svim utvrđenim nepravilnostima u radu uredno izvještavao ravnatelja tuženika, ali da ravnatelj tuženika nije poduzimao radnje u ispravljanju utvrđenih nepravilnosti pa nakon proteka vremena i spoznaje kako ravnatelj tuženika nema namjeru ispraviti utvrđene nepravilnosti, da je tužitelj o svemu pisanim putem izvijestio članove UV to prije uručenja Odluke o otkazu ugovora o radu. Nadalje, da tužitelj nije imao saznanja o održavanju sjednice UV dana 26.5.2021. sve do zaprimanja Odluke o otkazu dana 28.5.2021. Nesavjesni i nepravilni rad ravnatelja tuženika da se ogleda i u dodijeli značajnih financijskih sredstava raznim udrugama i pojedincima koje nisu smjele dobiti takva sredstva.

3.2. Tužitelj je podneskom od 21.12.2021. preinačio tužbu tako da uz zahtjev da se odluka o otkazu utvrdi nedopuštenom i da radni odnos nije prestao, traži sudski raskid ugovora o radu s danom 7.7.2021. kada je tužitelj zasnovao novi radni odnos (otvaranje obrta) i da se tuženiku naloži da mu zbog nedopuštene odluke o otkazu naknadi štetu u iznosu od 49.496,96 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja do isplate. Naime, tužiteljeva bruto plaća u zadnja 3 mjeseca prije otkazivanja ugovora o radu da je iznosila 49.496,94 kn, a u kojem iznosu tužitelj traži naknadu štete. Tuženik se preinaci tužbe nije protivio te je istu valjalo dopustiti pozivom na odredbe čl. 191. st. 1. i 2. ZPP-a.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19.11.2020., Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 28.5.2021., email poruke tužitelja od 27.5.2021. (list 9-13 spisa), zahtjeva za zaštitu prava, Izvještaj ravnatelja / Ocjenjivanje probnog rada od 25.5.2021., klasa:035-01/21- 01/203, ur.broj: 1-1-21-3, Zapisnika sa 5. Sjednice UV SCS od 26.5.2021., klasa: 035-01/21- 2013, ur.broj: 002-02-20-2, Programa rada za

2021. SCS, email poruke ravnatelja tuženika od 14.1., 11.3. i

12.4.2021., Analize PDV-a za 2021., Izvoda s računa tuženika od 19.2.2021., obavijesti PU o preknjiženju sredstava od 18.2.2021., W. poruke, Informativne ponude otpbanke d.d. za tuženika od 10.2.2021., uvidom u Kolektivni ugovor koji je javno dostupna isprava na internetu na sljedećoj web-lokaciji: https://www.scst.unist.hr/images/documents/9/KOLEKTIVNI%20UGOVOR.pdf, a koji ugovor je sklopljen 1.12.2015. između tuženika kao poslodavca i s jedne strane i Sindikata s druge strane, pročitan je obračun isplaćene plaće te je saslušan tužitelj u svojstvu parnične stranke.

4.1. Sud nije uzeo u obzir nove dokaze koje je tužitelj dostavio u spis tijekom glavne rasprave u prilogu podneska od 3.3.2023., nove dokaze koje je tuženik dostavio u spis na ročištu za glavnu raspravu od 4.4.2023., kao ni nove činjenice iznesene nakon zaključenja postupka (vođenje kaznenog postupka protiv ravnatelja tuženika), s obzirom iz provedenog postupka ne proizlazi da ih stranke bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 299. st. 2. ZPP-a).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu nije dopuštena pa da radni odnos nije prestao i zahtjev tužitelja za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu.

7. Članak 53. st. 1. Zakona o radu („NN“ br. 93/14., 127/17., 98/19., dalje ZR) propisuje da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, stavak 2. da probni rad iz stavka 1. toga članka ne smije trajati duže od šest mjeseci, stavak 3. da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, stavak 4. da se na otkaz iz stavka 3. toga članka ne primjenjuju odredbe toga Zakona o otkazu ugovora o radu, osim članka 120., članka 121. stavka 1. i članka 125. toga Zakona i stavak 5. da je otkazni rok kod ugovorenog probnog rada najmanje sedam dana.

7.1. Članak 120. stavak 1. ZR-a propisuje da Otkaz mora biti u pisanom obliku, stavak 2. da Poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i stavak 3. da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje. Prema čl. 121. st. 1. ZR-a otkazni rok počinje teći danom dostave otkaza ugovora o radu, a člankom 125. ZR-a reguliran je sudski raskid ugovora o radu i naknada štete za slučaj da sud utvrdi da je odluka o otkazu nedopuštena.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik prilikom sklapanja ugovora o radu od 19.11.2020. ugovorili probni rad u trajanju od 6 mjeseci, nije sporno da je ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove radnog mjesta-zamjenik ravnatelja za razvojne projekte; da je tuženik 28.5.2021. donio pisanu odluku o otkazu ogovora o radu tužitelja zbog nezadovoljavanja na probnom radu; da je odluka obrazložena time da tužitelj radne zadatke odrađuje sporo ili ih uopće ne odrađuje pa da je poslodavac, s obzirom na ukupan odnos tužitelja prema radu i njegove druge osobine, zaključio da tužitelj nije opravdao očekivanja i da stručnim i radnim sposobnostima nije odgovorio zahtjevima radnog mjesta za koje je zasnovao radni odnos; da je odluka o otkazu dostavljena tužitelju, da je tužitelj u skladu s rokovima iz čl. 133. ZR-a podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio pa da je tužitelj podnošenjem tužbe zatražio sudsku zaštitu.

9. Među strankama je sporno je li odluka o otkazu dopuštena, odnosno je li tuženik imao posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u vidu nezadovoljavanja tužitelja na probnom radu. Naime, tužitelj tvrdi da je ravnatelj tuženika ocijenio da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu samo zato što je tužitelj ukazivao na nepravilnosti u radu ravnatelja tuženika, odnosno što je "bio žviždač”.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("NN" br. 17/19., dalje ZZPN) poslodavac ne smije prijavitelja nepravilnosti staviti u nepovoljan položaj zbog prijavljivanja nepravilnosti, a prema stavku 2. stavljanjem u nepovoljan položaj prijavitelja nepravilnosti smatra se otkaz ugovora o radu. Prema čl. 14. ZZPN-a prijavljivanje nepravilnosti može biti unutarnje i vanjsko te javno razotkrivanje. Prema čl. 15. st.1. ZZPN-a prijava nepravilnosti sadrži podatke o prijavitelju nepravilnosti, naziv poslodavca prijavitelja, podatke o osobi i/ili osobama na koje se prijava odnosi, datum prijave i opis nepravilnosti koja se prijavljuje, a prema stavku 2. prijava se može podnijeti neposredno u pisanom obliku, poslati poštom, dostaviti u elektroničkom obliku ili usmeno izjaviti na zapisnik. Prema čl. 16. ZZPN-a, unutarnje prijavljivanje nepravilnosti je otkrivanje nepravilnosti poslodavcu, a prema čl. 20. st. 1. ZZPN-a vanjsko prijavljivanje nepravilnosti je otkrivanje nepravilnosti nadležnom tijelu.

10. Ravnatelj tuženika donio je Izvještaj-ocjenu probnog rada 25.5.2021. u kojem navodi da tužitelj na radnom mjestu zamjenika ravnatelja tuženika nije pokazao osobine i sposobnosti koje bi zamjenik ravntalja trebao imati (komunikativnost, sklonost timskom radu i samoinicijativnost) te da neizvršavanje radnih zadataka na vrijeme nije slučajnost već uobičajeni model rada kod tužitelja. Neki od zadataka koji su izvršeni, da nisu izvršeni u predviđenom roku i da za ni jedan zadatak nije traženo produljenje roka. Kod djelomično odrađenih zadataka ili potpuno odrađenih zadataka, da ima popriličan broj logičnih manjkavosti i površnosti. Ravnatelj je u Izvješću dao primjere konkretnih zadataka koji su bili dodijeljeni tužitelju u rad s detaljnim opisima i konkretnim rokovima (list 29-31 spisa) te je istaknuto i to, da tužitelj ima neurednu evidencij radnog vremena RIFID privjeska tj. da ne prijavljuje dolazak i odlazak s posla te da se često udaljava s posla bez javljanja pretpostavljenom. Među strankama nije sporno da je Izvješće dostavljeno UV tuženika.

11. Tužitelj saslušan u svojstvu parnične stranke navodi kako razlog otkazivanja ugovora o radu nije to što nije ispunio očekivanja poslodavca nego to što je utvrdio nepravilnosti u radu ravnatelja pa tako i neispravne i netočne prijave PDV-a zbog kojih je nastala konkretna šteta tuženiku. Navedeno tužitelj da je utvrdio netom kada je došao u SCS pa da je to usmeno prijavio ravnatelju, a nakon čega je odlučeno da se angažira porezni savjetnik i nakon čega se PDV pravilno obračunava u skladu sa zakonom PDV-a pa da tuženiku svake godine s obzirom na njegovo poslovanje ostane od 700.000 do 1.000,000 kuna. Tužitelj napominje da je ravnatelj tuženika 20.1.2021. donio odluku kojom imenuje tužitelja kao odgovornu osobu za utvrđenje prijave PDV-a, međutim navedeno da nije u opisu radnog zadatka tužitelja i da mu je bilo čudno što ravnatelj svoje obveze i ovlasti prenosi na niže rangiranu osobu. Tužitelj smatra da je na takav način ravnatelj htio navedeni propust vezan uz PDV iskoristiti za obračun među kolegama unutar SCS, ali unatoč tome prijava ravnatelja tuženika protiv kolegice koja je u tom razdoblju vodila računovodstvo tuženika da nije podnesena.

11.1. Tužitelj navodi slijedeću situaciju u kojoj je usmeno upozorio ravnatelja na nepravilnosti pa tako navodi, da je Zakonom o obavljanju studenskih poslova predviđena obveza SC da 0,5% sredstava koja su prikupljena od naknada po posredovanju za studenske poslove temeljem javnog poziva, rasporedi udruzi studenata. Temeljem javnog poziva da je bila odredba da se može javiti udruga koja zadovoljava određene uvjete, a jedan od uvjeta je bio da nema dugovanja s niti jedne osnove prema SCS. Dvije udruge koje su se javila na natječaj i koje su dobile

sredstva u iznosu od cca 450.000 kuna da su imale dug prema SCS

pa da prema odredbama zakona nisu trebale dobiti ta sredstva. Nakon što je tužitelj primio anonimni e-mail s anonimnim podacima, da je izvijestio o tome ravnatelja, ali da na žalost on nije reagirao.

11.1.1. Tužitelj navodi, da tek sada shvaća da je takve situacije trebao prijaviti pisanim putem kako bi imao pisani trag, međutim tada da je imao povjerenja u ravnatelja pa da mu je to priopćio usmeno. Tužitelj napominje, da nakon što je dobio odluku o otkazu, da su se promijenile osobe koje su bile odgovorne osobe u udrugama koje su ujedno i članovi UV, a prema kojima je SCS dodijelio sredstva

protivno uvjetima javnog poziva. Time da je nanesena šteta SCS u

financijskom smislu te drugim udrugama kojima sredstva nisu dodijeljena, a zadovoljavala su uvjete. Tužitelj navodi, da je jedna od udruga kojoj su dodijeljena sredstva povezana od prije s ravnateljem na način da joj je ravnatelj bio začetnik jer je ravnatelj osmislio projekt 2017. s tom udrugom na temelju kojeg su toj udruzi dodijeljena sredstva iz SCS.

11.2. Iduću situaciju za koju tužitelj navodi da je usmeno upozorio ravnatelja, da se dogodila u veljači 2021. godine. Tužitelj je smatrao da se o tome treba izvijestiti UV, međutim, ravnatelj da to nije napravio. S druge strane, tužitelj da je nekoliko prvih mjeseci radnog odnosa kod tuženika sudjelovao na sjednicama UV, a nakon toga da više nije bio pozivan kako ne bih imao priliku iznijeti nepravilnosti. Naime, u tom razdoblju da je bila donesena odluka da se jednom radniku otkaže Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, međutim ravnatelj da je tu odluku o otkazu stornirao pa da Zavodu za zapošljavanje nije bilo vidljivo da je jedan djelatnik dobio otkaz, a sve iz razloga kako bi Studenski centar za sebe zadržao 650.000,00 kn te kako ih ne bi morao vratiti u proračun jer da su u tom razdoblju bili aktivni poticaji radi očuvanja radnih mjesta (korona virus) zbog čega bi se poslodavcima isplatiti određeni iznosi ukoliko ne bi bile donesene odluke o otkazu. Tom djelatniku da je bila isplaćena plaća za dva mjeseca unatoč činjenici da je nije dolazio na posao. Daljnja nepravilnost da je bila ta što ugovori o radu nisu bili usklađeni s Sistematizacijom radnih mjesta pa da je jednom prigodom bila Inspekcija rada koja je to utvrdila i dala rok u kojoj se nepravilnosti trebaju ukloniti, a u slijed čega da je ravnatelj tuženika podnio prijavu Inspekciji rada protiv inspektora koji je proveo inspekciju.

12. Tužitelj u jednom dijelu iskaza navodi da je istina da ga je ravnatelj upozoravao da nije izvršio svoj radni zadatak (list 100 spisa) kao što je zadatak Definiranje razine u prava u kontu. Međutim, tužitelj navodi da je osobno potpisao preko 5000 prava unutar informatičkog programa. Tužitelj naglašava da su za sve zadatke za koje ravnatelj navodi da ih nije odradio, bile imenovane druge osobe kao izvršitelji tih zadataka od strane UV SC, a što da je vidljivo iz Programa rada u kojem su

navedeni točno određeni zadaci koji su izdani određenim izvršiteljima. Stoga se tužitelj pita kako to da određene sankcije nisu snosile te osobe kojima je prema Programu radu bio dodijeljen radni zadatak već se to stavlja na teret tužitelju.

13. Nadalje, tužitelj ističe da se radilo o prekratkim rokovima u kojima je trebalo realizirati zadatke pa tako, primjerice navodi, da je za pripremu dokumentacije za nabavu za projektiranje restorana na OSS-u bio određen rok od pet dana, a što da je nemoguće jer da se takav posao obavlja u nekoliko mjeseci. Uz prekratke rokove, tužitelj da prema Programu rada za 2021. nije bio zadužen i nije bio izvršitelj za zadatke koje ravnatelj spominje u svom Izvještaju od 25.5.2021. (list 29-31 spisa). Navedeno da je razvidno sa strane 10 Programa rada za 2021. (list 50 spisa) iz čega da se vidi, da je za te zadatke zadužen Pomoćnik ravnatelja i Projekt menadžer, a ne tužitelj kao Zamjenik ravnatelja.

13.1. Upitan od suda, je li igdje u Programu rada određeno da određeni radni zadatak obavlja Zamjenik ravnatelja, tužitelj navodi da nije jer da je on posao trebao obavljati u skladu s Pravilnikom o sistematizaciji i da on ima druge, redovite aktivnosti koje nisu popisane u Programu rada, a zadaci u Programu rada za 2021. da su se odnosili na konkretne aktivnosti u tom razdoblju.

13.2. Upitan od suda, je li tužitelj uopće bio zadužen za zadatke koji se navode u Izvješću ravnatelja od 25.5.2021., s obzirom tvrdi da prema Programu rada to nije bio, tužitelj iskazuje da je unatoč Programu rada, on taj koji je u naravi bio zadužen i radio primjerice na zadatku Edukacija zaposlenika u M. O. programu, u konkretno kojem slučaju je njegov zadatak bio da prikupi podatke o zaposlenicima koji su zainteresirani, a što da je tužitelj napravio i proslijedio ravnatelju, ali da on nije donio odluku o izboru ustanove u kojoj će biti provedena edukacija. Tužitelj da nije bio ta osoba koja je trebala osmisliti program edukacije jer da to obavlja i radi ustanova za edukacija koje su certificirane za pružanje takvih programa. Dakle, tužitelj ističe, da je u tom slučaju tužitelj „definirao osobe za edukaciju“ i da je to u tom slučaju bio jedini dio njegovog zadatka. Nadalje, na upit punomoćnika tuženika, zašto se tužitelj prihvatio zadataka navedenih u Izvješću ravnatelja ako je smatrao da to nisu bila njegova zaduženja, tužitelj je naveo da je to iz razloga što je prema Ugovoru o radu određeno da po nalogu neposrednog rukovoditelja tj. ravnatelja obavlja "i druge poslove". Stoga, sud zaključuje da je tužitelj bio zadužen za zadatke koji se navode u Izvještaju ravnatelja od 25.5.2021.

14. Inače, navodi tužitelj, njemu da je neposredno nadređena osoba bio ravnatelj i da je on taj koji je procjenjivao njegovu kvalitetu rada te da je tužitelj u dogovoru s njim imao svoje aktivnosti koje bi odrađivao kroz određeno razdoblje.

15. Tužitelj naglašava, da je Kolektivnim ugovorom za SC propisano da je potrebno osnovati Povjerenstvo koje prati rad tužitelja i koje je svoja zapažanja trebalo iznijeti ravnatelju, koji bi po tom, ocijenio rad tužitelja. Međutim, povjerenstvo da nije bilo osnovano. Jedan od članova povjerenstva da je trebala biti osoba iste razine stručne spreme kao i tužitelj. Dakle, tužitelj smatra da postupak ocjenjivanja probnog rada nije proveden u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora jer da nije imenovano Povjerenstvo koje je pratilo probni rad tužitelja i koje bi na kraju probnog rada podnijele izvješće ravnatelju. Člankom 18. st. 2. Ugovora o radu tužitelj i tuženik su ugovorili da će se poštivati odredbe Zakona o radu i drugi važeći propisi koji uređuju međusobna prave i obveze iz radnog odnosa, a u što spada Kolektivni ugovor zaključen između tuženika s jedne strane i sindikata s druge strane. Međutim, odredbom čl. 8. st. 5. Kolektivnog ugovora određeno je da poslodavac (tuženik) može imenovati Povjerenstvo za praćenje i ocjenjivanje radnikovih sposobnosti, dakle, može, ali ne mora pa proizlazi, da je ravnatelj tuženika u konkretnom slučaju bio ovlašten samostalno, bez učešća Povjerenstva, ocijeniti probni rad tužitelja.

16. Tužitelj u drugom dijelu iskaza (list 101 spisa) navodi da ga ravnatelj za vrijeme trajanja probnog rada ni u jednom trenutku nije upozorio na manjkavosti, nepravilnosti ili kašnjenja u radu, a što je u suprotnosti s onim kako je iskazao u prvom dijelu iskaza, detaljnije navedeno pod točkom 10.3. obrazloženja ove odluke te je u suprotnosti s Izvješćem ravnatelja od 25.5.2021. (list 29 spisa) u kojem se primjerice, pod "Definiranjem razine prava u kontu" navodi, da je zadatak izvršen nakon brojnih primjedbi ravnatelja. Stoga sud iskaz tužitelja smatra ne uvjerljivim, a u prilog kojem zaključku ide i iskaz tužitelja u dijelu kada navodi, da ni za jednog radnika prije njega nije bilo imenovano Povjerenstvo koje bi ocjenjivalo njihov probni rad i da je to sve bilo na temelju subjektivne procjene ravnatelja, a s druge strane tužitelj smatra da je za ocjenu njegovog probnog rada trebalo biti imenovano Povjerenstvo pa se postavlja pitanje, kako je to tužitelj stavljen u nepovoljniji položaj od drugih radnika kada za njega, kao ni za druge radnike, nije imenovano Povjerenstvo za ocjenu probnog rada.

17. Što se tiče radnih zadataka koji su navedeni u Izvješću ravnatelja od 25.5.2021., tužitelj navodi, da se radilo o radnim zadacima o kojima svakodnevno komunicira s ravnateljem. U trenutku kada su mu dodijeljeni zadaci, da je znao da se radi o kratkim rokovima, ali da nije reagirao s obzirom je smatrao da se radi o internoj evidenciji koja odstupa od zadataka i rokova koji su propisani Programom rada. Rokovi koji su mu zadani prilikom dodijele zadatka, da se smatraju kao interni podsjetnik za ravnatelja i tužitelja, s obzirom se ponekad ne bi vidjeli dan ili dva pa da znaju što im je za raditi u narednom razdoblju. Program rada da je mjerodavan što se tiče rokova jer da njega donosi UV i on da je propisan Statutom SCS iz Programa rada, a za koji u

Izvješću ravnatelja piše da tužitelj nije izvršio zadatak i da je rok probijen za 91 dan (rok za izvršenje zadataka bio je tjedan dana), da je unutar tog radnog zadatka tužitelju dodijeljeno da prepiše sve pojedinačne zadatke iz programa word u informatički program i da pojedine zadatke dodijeli točno pojedinačnim osobama, međutim tužitelj navodi da za to nije imao ovlaštenje od ravnatelja. Naime, da je riječ o informatičkoj aplikaciji unutar koje može raditi jedino ravnatelj jer da je on administrator sustava te da on za to ima šifru, ali da mu ravnatelj kao administrator sustava nije dopustio da radi unutar te aplikacije. Navedeno da je ravnatelju i rekao, ali da je on to ignorirao i da je tražio da taj program sam upiše, međutim to da je tehnički bilo nemoguće jer za to nije imao dopuštenje administratora.

17.2. Što se tiče Otvaranja kopirnice za što u Izvješću ravnatelja piše da od realizacije nije učinjeno ništa (rok je bio dva mjeseca i 1 tjedan), tužitelj navodi, da je i u tom sam zadatku sudjelovao, ali da on nije realiziran iz razloga što je ravnatelj promijenio lokaciju kopirnice – dućana i to nakon što su već pripremljena projektna rješenja za prvotno određenu lokaciju.

17.3. Nadalje, što se tiče Zbrinjavanja otpada, za koji zadatak u Izvješću ravnatelja piše da sa probijanjem roka od 28 dana zadatak nije odrađen (zadani rok je bio 12 dana), tužitelj navodi, da SC ima preko 15 lokacija na kojima pruža usluge prehrane studentima pa da je trebalo obići sve lokacije, odraditi sastanke sa voditeljem restorana, prepoznati je li postoji mogućnost da se na svakoj lokaciji provede sustav zbrinjavanja otpada, a što da je bilo nerealno za učiniti u zadanom roku. Ponude od potencijalnih dobavljača s rješenjima da su pribavljene, a nakon čega da je ravnatelj trebao donijeti odluku o tome koje od ponuđenih rješenja mu odgovara. S druge strane, u Izvješću ravnatelja se navodi da su mu dostavljene ponude, ali bez jasnih rješenja što je najbolje za pojedini objekt.

17.4. Ravnatelj tuženika u spomenutom Izvješću navodi da radnik ima neurednu evidenciju radnog vremena putem elektroničkog čitača, da nije uredno evidentirao dolazak ili odlazak s posla, a ako je u tom dijelu evidencija bila uredna, da bi se tada tužitelj često udaljio s posla bez javljanja nadređenoj osobi. Tužitelj navedeno u svom iskazu opravdava time da je određeni dio zadataka trebao obavljati izvan zgrade poslodavca, a za što da mu nije trebalo dopuštenje ravnatelja i time da evidentiranje radnog vremena putem RIFID privjeska u razdoblju probnog rada tužitelja nije bio službeni način evidentiranja radnog vremena već da je taj sustav „bio na probi“ pa da nije siguran je li uvijek evidentiran njegov dolazak i odlazak s radnog mjesta kada bi provukao elektronički čitač.

18. Tužitelj saslušan u svojstvu parnične stranke navodi kako nepravilnosti u radu ravnatelja tuženika, koje naprijed spominje, nije prijavio nadležnim institucijama.

19. Ravnatelj tuženika je na 5. sjednici UV SCS list 32-34) podnio usmeni Izvještaj o probnom radu tužitelja pa se tako ravnatelj navodi, da je u pisanom Izvještaju iznio svoj stav i taksativno naveo sve probleme s kojima se susretao u radu s tužiteljem, a dodaje i to, da je kod tužitelja prisutna sveopća površnost, nedosljednost i nemaran rad u svim segmentima. Dodijeljene radne zadatke da ne obavljao na vrijeme, što da je vidljivo kroz sustav-aplikaciju kroz koji dodjeljuju radne zadatke s jasnim rokovima i opisima što se traži, tužitelj da nije dostavljao traženu dokumentaciju revizorskoj kući na temu povrata poreza, iako su revizori kroz dva mjeseca to od tužitelja tražili pa da je tužitelj dokumentaciju revizorima dostavio tek nakon druge intervencije ravnatelja, da je evidencija radnog vremena tužitelja bila neuredna i da je nakon usmenih upozorenja ravnatelja tužitelj izbivao tijekom radnog vremena bez ikakvih najava nadređenoj osobi. Ravnatelj tuženika je sjednici UV istaknuo da osoba na poziciji zamjenika ravnatelja treba imati sklonost timskom radu i samoinicijativnost, a što da tužitelj nije pokazao, iako mu je to omogućeno pa je konačni zaključak ravnatelja tuženika bio, da nije zadovolji na probnom radu. T. K., predsjednik UV se referirao na Izvještaj ravnatelja pa navodi, da je rad ravnatelja autonoman i da

ravnatelj sam bira svoje suradnike i tim s kojim može kvalitetno raditi pa da ravnatelj dobiva njegovu punu podršku u iznijetom stavu i slobodi izbora svojih suradnika.

20. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, utvrđenje da radnik ne ostvaruje očekivane rezultate rada, odnosno da nije zadovoljio na probnom radu već i samo za sebe predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu kod kojeg je takav probni rad ugovoren. Sud nema mogućnost tijekom parničnog postupka ispitivati pravilnost poslodavčeve ocjene o nezadovoljavanju radnika na probnom radu i poslodavca nije dužan dokazivati iz kojih razloga je ocijenio da radnik nije zadovoljio na probnom radu.

20.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ravnatelj tuženika Izvješće s ocjenom probnog rada tužitelja donio 25.5.2021. i da je to Izvješće iznio na sjednici UV tuženika 26.5.2021., s zaključkom ravnatelja da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu, a tužitelj je tek email porukom od 27.5.2021. poslodavcu prijavio na propisan način "uočene nepravilnosti u poslovanju SC" (list 9 spisa), dakle, nakon što je ravnatelj ocijenio njegov probni rad kao nezadovoljavajući. Naime,

10  Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-

6327/2021- 19

ukoliko radnik smatra da postoje nepravilnosti, nije dovoljno ukazati poslodavcu na to usmenim putem već je potrebno poštovati postupak prijavljivanja pa tako, ukoliko se radi o unutarnjem prijavljivanju nepravilnosti, potrebno je prijavu podnijeti neposredno u pisanom obliku, poslati poštom, dostaviti u elektroničkom obliku ili usmeno izjaviti na zapisnik (čl. 15. st. 2. ZZPN), a što konkretno nije bio slučaj sve do 27.5.2021. (list 9-13 spisa) kada je tužitelj podnio unutrašnju prijavu u elektroničnom obliku do kada je ravnatelj tuženika već bio ocijenio probni rad tužitelja, dok tužitelj vanjsko prijavljivanje nepravilnosti nije ni izvršio. Stoga, kako je tužitelj radio po nalogu ravnatelja koji mu je izdavao radne zadatke, koji mu je bio neposredno nadređena osoba i s kojim je svakodnevno surađivao u obavljanju tih zadataka, proizlazi da je ravnatelj tuženika imao mogućnost provjeriti radnikove stručne sposobnosti i uspješnost u radu i kada je ravnatelj tuženika na kraju probnog rada tužitelja njegov rad ovlašteno ocijenio kao nezadovoljavajući, proizlazi da je tuženik imao posebno opravdan razlog da otkaže tužitelju ugovora o radu, odnosno proizlazi, da ocjena nezadovoljenja na probnom radu i posljedično odluka o otkazu, nije donesena iz razloga što je tužitelj ukazivao na nepravilnosti u radu ravnatelja tuženika već iz razloga što tužitelj nije zadovoljio na probnom radu.

21. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan. 22. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, u tekstu ZPP), uzimajući u obzir i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje Tarifa).

Tuženiku je određen sljedeći trošak kao potreban za vođenje parnice: sastav odgovora na tužbu-100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari od 4.4.2022. 7.2.2023. i 4.4.2023. – za svako 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima koja su odgođena prije početka raspravljanja od 30.6.2022. i 15.9.2022. – za svako 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), za sastav podneska od 3.3.2023. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 3. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude – 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), što zbrojeno daje 5 25 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 15,00 kn (Tbr. 50 Tarife) daje iznos od 7.875,00 kn, a uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 9.843,75 kn / 1.306,49 EUR, koliko je naloženo tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnog troška.

22.1. Tuženiku nije određen trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu od 24.11.2022. jer je sud na ročištu odlučio da tuženik snosi trošak tog ročišta neovisno o ishodu parnice (čl. 156. st. 1. ZPP) s obzirom je trošak odgode navedenog ročišta uzrokovan slučajem koji se dogodio tuženiku.

22.2. Tuženiku pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. ZOO-a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupne iznose novčane obveze dvojno iskazao u eurima i kunama, a pojedine mjesečne iznose u eurima-službenoj valuti RH od 1.1.2023., a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2., u svezi s čl. 43. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("NN" br. 57/22),

Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u R. H. N.

11  Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-

6327/2021- 19

" br. 85/22) i Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

24. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Splitu, 2. lipnja 2023.

Sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis