REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-85/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centra za socijalnu skrb Glina, OIB 92730834243, Glina, Trg dr. Franje Tuđmana 24, protiv tuženika 1. mlt. UN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi 2. tuženice AN protiv rješenja Općinskog suda u Sisku-Stalne službe u Glini poslovni broj P Ob-182/2020-32 od 6. travnja 2023., 1. lipnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice AN te se preinačava rješenje Općinskog suda u Sisku-Stalne službe u Glini poslovni broj P Ob-182/2020-32 od 6. travnja 2023. na način da glasi da se nalaže ĐN naknaditi prvostupanjskom sudu trošak vještačenja u iznosu 729,08 eura/5.500,00 kuna[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženicima CN i ĐN naknaditi prvostupanjskom sudu trošak vještačenja u iznosu od 729,08 eura/5.500,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Žalbom koja je pravodobna i dopuštena to rješenje pobija tuženica AN navodeći da kao samohrana majka mlt. UN nije tražila vještačenje, pa da bi trošak trebao ići na teret oca ĐN koji je tražio sudsko vještačenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice AN je osnovana.

5. U ovom predmetu podnesena je tužba tužitelja Centra za socijalnu skrb Glina protiv tuženika ĐN radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja mlt. djeteta. 1 Tečaj konverzije 1 euro=7,53450 kuna

6. Nastavno je na prijedlog tuženika, rješenjem od 7. travnja 2022. određeno provođenje medicinskog vještačenja – DNA analizom po vještacima Genos d.o.o. za vještačenje i analize iz Zagreba.

7. Nakon provedenog vještačenja, vještak je dostavio nalaz i mišljenje uz račun za izvršeno vještačenje u iznosu od ukupno 5.500,00 kuna. Prvostupanjski sud je rješenjem od 25. svibnja 2022. iz sredstava suda isplatio navedeni trošak vještačenja temeljem čl. 391. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19 – dalje u tekstu: ObZ).

8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je, nakon pravomoćnog dovršetka postupka, naložio tuženicima CN i ĐN naknaditi sudu navedeni trošak vještačenja u iznosu od 729,98 eura/5.500,00 kuna u roku od 15 dana, s obrazloženjem, da prema odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ) u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka; da sud smatra da su tuženici dužni naknaditi trošak vještačenja jer su same stranke roditelji, svojim neodgovornim ponašanjem propustiti izvršiti svoju roditeljsku dužnost priznanja očinstva i upisa djeteta u maticu rođenih.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđenje je ovoga drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Pritom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Naime, pravilno je sud odluku temeljio na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, ali cijeneći okolnosti konkretnog slučaja, odnosno u situaciji kada tuženik ĐN provedenim vještačenjem utvrđen je kao otac mlt. djeteta, a koje dijete nije priznao (niti u tijeku ovog postupka) zbog čega je i predlagao vještačenje te je bilo potrebno provesti ne samo predmetni postupak, već i odrediti provođenje navedenog vještačenje, pravilnom primjenom te odredbe valjalo je zaključiti da teret troškova toga vještačenja pada na teret istoga – oca mlt. UN jer je on, otac, te troškove prouzrokovao.

11. Stoga, nije bilo osnove troškove vještačenja stavljati i na teret majke djeteta, drugotuženice koja je i tvrdila da je on otac mlt. UN.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 1. lipnja 2023.

Sutkinja

Alenka Paus