Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-220/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Smiljke Premužić kao predsjednice vijeća, Vladimira Šestaka kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. G., OIB: …, Z., zastupanog po K. V., odvjetniku u Z., protiv tužene-protutužiteljice I. K., OIB: …. Z., zastupane po Z. F., odvjetniku u S. G., radi razvrgnuća suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-4362/2019-27 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužene-protutužiteljice se uvažava pa se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-4362/2019-27 od 25. siječnja 2023. preinačuje i sudi se:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
Razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja i tužene na nekretnini upisanoj u z.u. … k.o. S. G. kč.br. … dvor i zgrada površine 406 m2 uspostavom etažnog vlasništva na način da
tužitelj svoj suvlasnički dio od 50/100 predmetne nekretnine povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: trosobnim stanom ST-1 koji se proteže kroz dio prizemlja, a sastoji se od 3 sobe, kuhinje, hodnika i kupaonice, ukupne neto korisne površine 54,99 m2 u nacrtima Elaborata etažiranja označeno zelenom bojom, te uz navedenu nekretninu pravo korištenja pripadajućeg dvorišta u etažiranju zgrade označene zelenom bojom, ukupne površine 124,43 m2 te pravo korištenja parkirnog mjesta u elaboratu za etažiranje zgrade označenog oznakom PM1 zelenom kosom bojom ukupne površine 13,59 m2:
tužena svoj suvlasnički dio od 50/100 predmetne nekretnine povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: dvosobnim stanom ST-2 koji se proteže kroz prizemlje, a sastoji se od sobe, hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonicom, balkona i terase, ukupne neto korisne površine 55,11 m2 u nacrtima elaborata etažiranja označeno narančastom bojom, te uz navedenu nekretninu pravo korištenja pripadajućeg dijela dvorišta u elaboratu za etažiranje zgrade označeno narančastom bojom, ukupne površine 138,02 m2.
II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:
Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice i tuženog na nekretnini oznake čes. zem.… (dvor i zgrada povr. 406 m2) z.ul.…k.o. S. G. uspostavom etažnog vlasništva na način da
uz suvlasnički udio od 50/100 na nekretnini kao cjelini uspostavlja se i povezuje etažno vlasništvo posebnog dijela zgrade i to stana na sjevernoj strani prizemlja kuće ukupne neto korisne površine 49,10 m2, koji stan je označen plavom bojom u vještačkom nalazu kojeg je za potrebe ovosudnog predmeta P-56/13 (84P- 4056/2015) dana 20. rujna 2015. sačinio M. T. dipl. ing. građ., koji vještački nalaz je sastavni dio ove presude, koji stan se sastoji od dnevnog boravka (16,54 m2), kuhinje (3,00 m2), hodnika (2,79 m2), kupaonice (3,84 m2) sobe (9,01 m2), sobe (13,92 m2), natkrivene terase (7,36 m2), nenatkrivene terase (17,37 m2), spremišta (10,76 m2), te se isti ima uknjižiti kao etažna vlasnost:
I. K. O. … za 1/1 dijela;
uz suvlasnički udio od 50/100 na nekretnini kao cjelini uspostavlja se i povezuje etažno vlasništvo posebnog dijela zgrade i to stana na južnoj strani prizemlja kuće ukupne neto korisne površine 37,40 m2 koji stan je označen crvenom bojom u vještačkom nalazu kojeg je za potrebe ovosudnog predmeta P-56/13 (84P- 4056/2015) dana 20. rujna 2015. sačinio M. T., dipl. ing. građ., koji vještački nalaz je sastavni dio ove presude, koji stan se sastoji od dnevnog boravka (11,18 m2), sobe (14,30 m2), hodnika (1,80 m2), kupaonice i nužnika (2,48 m2), kuhinje (7,64 m2), te se isti ima uknjižiti kao etažna vlasnost:
Z. G. (OIB: …) za 1/1 dijela.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je u cijelosti kako slijedi:
„I. Prihvaća se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja protutuženika koji glasi:
Razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja i tužene na nekretnini upisanoj u z.u. … k.o. S. G. kč.br. … dvor i zgrada površine 406 m2 uspostavom etažnog vlasništva na način da tužitelj svoj suvlasnički dio od 50/100 predmetne nekretnine povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: trosobnim stanom ST-1 koji se proteže kroz dio prizemlja, a sastoji se od 3 sobe, kuhinje, hodnika i kupaonice, ukupne neto korisne površine 54,99 m2 u nacrtima Elaborata etažiranja označeno zelenom bojom, te uz navedenu nekretninu pravo korištenja pripadajućeg dvorišta u etažiranju zgrade označene zelenom bojom, ukupne površine 124,43 m2 te pravo korištenja parkirnog mjesta u elaboratu za etažiranje zgrade označenog oznakom PM1 zelenom kosom bojom ukupne površine 13,59 m2:
Tužena svoj suvlasnički dio od 50/100 predmetne nekretnine povezuje s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: dvosobnim stanom ST-2 koji se proteže kroz prizemlje, a sastoji se od sobe, hodnika, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonicom, balkona i terase, ukupne neto korisne površine 55,11 m2 u nacrtima elaborata etažiranja označeno narančastom bojom, te uz navedenu nekretninu pravo korištenja pripadajućeg dijela dvorišta u elaboratu za etažiranje zgrade označeno narančastom bojom, ukupne površine 138,02 m2.
II. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 9.533,15 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja I-stupanjske presude pa do isplate uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo te tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se protuužbeni zahtjev tuženice protutužiteljice koji glasi:
Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice i tuženog na nekretnini oznake čes. zem. … (dvor i zgrada povr. 406 m2) z.u. …k.o. S. G. uspostavom etažnog vlasništva na način da:
Uz suvlasnički udio od 50/100 na nekretnini kao cjelini uspostavlja se i povezuje etažno vlasništvo posebnog dijela zgrade i to stana na sjevernoj strani prizemlja kuće ukupne neto korisne površine 49,10 m2 koji stan je označen plavom bojom u vještačkom nalazu kojeg je načinio M. T. dipl. ing. građ koji vještački nalaz je sastavni dio ove presude koji stan se sastoji od dnevnog boravka (16,54m2), kuhinje (3,00m2), hodnika (2,79m2), kupaonice (3,84m2) sobe (9,01m2), sobe (13,92m2) te se isti ima uknjižiti kao etažna vlasnost:
I. K. O. .. za 1/1 dijela,
Uz suvlasnički udio od 50/100 na nekretnini kao cjelini uspostavlja se i povezuje etažno vlasništvo posebnog dijela zgrade i to stana na južnoj strani prizemlja kuće ukupne neto korisne površine 37,40 m2 koji stan je označen crvenom bojom u vještačkom nalazu kojeg je za potrebe ovog predmeta dana 20.rujna 2015.g. sačinio M. T., dipl. ing. građ. koji vještački nalaz je sastavni dio ove presude koji stan se sastoji od dnevnog boravka (11,18m2), sobe (14,30m2), hodnika (1,80m2), kupaonice i nužnika (2,48m2), kuhinje (7,64m2) te se isti ima uknjižiti kao etažna vlasnost:
Z. G. za 1/1 dijela.
IV. Dužan je tužitelj protutuženik naknaditi tuženici protutužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužena-protutužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) i predlaže da se njezina žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na žalbu pobija žalbene navode tužene- protutužiteljice i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) je na ovaj parnični postupak upućen iz izvanparničnog predmeta broj R1-49/11 u kojemu je predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice ovdje parničnih stranaka na čk. br. …upisanoj u zk. ul. … k.o. S. G., dvor i zgrada površine 406 m2, na kojoj nekretnini su tužitelj i tužena- protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tužena) upisani kao suvlasnici svaki u 50/100 dijela, a tužena je u tome izvanparničnom postupku osporila upisane suvlasničke omjere.
6. Osnovano tužena u žalbi iznosi ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud izrekom pobijane presude razvrgnuo suvlasničku zajednicu, što znači da je utvrdio da su parnične stranke suvlasnici, dok je u obrazloženju naveo da: „među strankama nije sporno da je izvršena i stvarna podjela nekretnine i to tako da je svaka od stranaka samovlasnik određenog realnog dijela nekretnine - stana kao posebnog dijela nekretnine, izuzev sporne sobe, to također stranke ne mogu postaviti zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice, jer takva suvlasnička zajednica i ne postoji, pa se nema što razvrgavati“.
6.1. Osim prednje navedenoga, prvostupanjski sud utvrđuje i da je tužitelj u spis dostavio odluku upravnog tijela – Uporabnu dozvolu izdanu od strane S.-d. ž., Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave H., za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. (u istoj je navedeno da je predmetna građevina sagrađena u potpunosti u skladu s izvršnim aktom za građenje – rješenjem o odobrenju gradnje broj 05-2143/1-66 od 28. lipnja 1966. izdane od Odjela za privredu, komunalne poslove i financije skupštine Općine H.), pa sud zaključuje da zbog toga što je tužitelj u spis dostavio tu odluku sukladno odredbi članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. – dalje ZVDSP): "je stoga razvidno kako su u predmetnom slučaju zadovoljeni uvjeti za razvrgnućem suvlasništva temeljem navedene zakonske odredbe“.
6.2. Dakle, izreka presude proturječi razlozima presude, no zbog ostvarene bitne povrede nije bilo potrebno prvostupanjsku presudu ukidati i predmet vratiti na ponovno suđenje jer je obzirom na stanje spisa bilo moguće da tu povredu otkloni ovaj sud primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 373.a st. 1. ZPP-a.
7. Odlučne činjenice u pogledu upisanog suvlasništva, a koje među strankama u ovoj pravnoj stvari i nisu bile sporne, je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a te su:
- da su tužena i njezin suprug 23. kolovoza 1978. sa Stambenom zadrugom S. sklopili ugovor o imovinskim pravima i obavezama kojim su ugovorili da će Stambena zadruga S. na čestici broj … upisanoj u k.o. S. G. za njih izgraditi stan u površini od 55 m2 korisne površine, te je određena cijena za iznos od 9.000,00 dinara za 1 m2 neto površine, pri čemu je ujedno ugovoreno da se pokrivena terasa računa 75% od cijene neto površine, a otkrivena terasa sa 25% cijene neto površine, a da cijena za stan ukupno iznosi 495.000,00 dinara,
- da je D. S. od kojega je tužitelj 2003. kupio stan sagrađen na čestici broj … također 23. kolovoza 1978. sa Stambenom zadrugom S. sklopio ugovor o imovinskim pravima i obavezama kojim su stranke tog ugovora ugovorile da će Stambena zadruga S. za D. S. izgraditi stan u površini od 36,60 m2 korisne površine, te je određena prodajna cijena za iznos od 9.000,00 dinara za 1 m2 neto površine, pri čemu je ujedno ugovoreno da se pokrivena terasa računa 75% od cijene neto površine, a da cijena za stan ukupno iznosi 329.400,00 dinara,
- da je tužitelj od D. S. kupio stan tako što je tužitelj odvjetniku M. H. kojega je D. S. kao prodavatelj opunomoćio za prodaju stana, predao iznos od 13.800,00 eura za kupnju stana, time da je u punomoći danoj odvjetniku M. H. izričito navedeno da D. S. opunomoćuje M. H. da "zaključi ugovor o prodaji kuće površine 36 m2, sa zastakljenom lođom površine 9 m2 i pripadajućim zemljištem površine 130 m2 s posebnim ulazom i parkingom, sve na dijelu čestice broj …, zk. ul. … k.o. S. G. na H.",
- da su parnične stranke suvlasništvo u omjeru od ½ dijela svaka stekle temeljem presuda Općinskog suda u Starom Gradu - tužena temeljem presude Općinskog suda u Starom Gradu broj P-11/2000-6 od 6. ožujka 2000. u kojoj izreci presude je navedeno da je tužiteljica suvlasnik za ½ dijela čk. br. …, u naravi dvor i zgrade, a tužitelj temeljem presude broj P-231/02-8 od 13. prosinca 2002. u kojoj je izreci navedeno da je tužitelj suvlasnik za ½ dijela čk. br. …, i polovinu dvojne stambene zgrade na istoj čestici.
8. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je među ovdje parničnim strankama vođena parnica radi smetanja posjeda u kojoj je tužena tužila tužitelja uslijed toga što je tužitelj bespravno probio vrata iz stana kojeg je bio u posjedu u sobu stana kojeg je bila u posjedu tužiteljica, radi se o sobi površine 13,92 m2, te je tužiteljica u toj parnici uspjela, pa je tužitelj postupajući po presudi zazidao probijena vrata i soba je vraćena stanu u čijem posjedu je bila tužiteljica.
9. Na očevidu na licu mjesta održanom 26. ožujka 2015. kojemu je osobno pristupio tužitelj te punomoćnik tužene sud je opisao predmetnu nekretninu, pa je tako utvrdio da se predmetna nekretnina, u naravi prizemnica, sastoji od dvije uporabne cjeline, od kojih se tužiteljeva nalazi na južnoj strani i sastoji se od jedne sobe, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice i kuhinje, a nekretnina u posjedu tužene se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, kupaonice i dvije sobe, te balkona i terase sa sjeverozapadne strane, a da se ispod terase nalazi spremište male korisne visine. Na takav opis nekretnine i posjeda iste stranke nisu iznosile primjedbe, te je građevinski vještak M. T. po nalogu suda izradio nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se predmetna nekretnina sastoji od dva stana u prizemlju - da južni stan (sastoji se od dnevnog boravka, sobe, hodnika, kupaonice i kuhinje) drži u posjedu tužitelj, a sjeverni stan (sastoji se od dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, kupaonice i dvije sobe, te pripadaka – natkrivene terase, nenatkrivene terase i spremišta ispod terase) drži u posjedu tužena.
9.1. Temeljem toga nalaza i mišljenja tužena postavlja svoj protutužbeni zahtjev kojim traži da se uz njezin upisani suvlasnički udio od 50/100 dijela uspostavi i poveže etažno vlasništvo posebnog dijela predmetne nekretnine za koju je vještačenjem i očevidom utvrđeno da se nalazi u posjedu tužene, dok je tužiteljev tužbeni zahtjev tijekom cijeloga postupka postavljen onako kako ga je tužitelj postavio u tužbi – sukladno etažnom elaboratu izrađenom od V.- d.o.o. koji je priložen u izvanparničnom postupku razvrgnuća u predmetu broj R1-49/11, a kojim je traženo također da se uz njegov upisani suvlasnički udio od 50/100 dijela uspostavi i poveže etažno vlasništvo posebnog dijela, koji, osim stana za koji je na očevidu utvrđeno da je u posjedu tužitelja, obuhvaća i sobu od 13,91 m2 koja je bila predmet postupka radi smetanja posjeda.
10. Odlučujući o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud utvrđuje da je između stranaka sporno kome pripada ta soba, pa utvrdivši da su stranke u omjeru od ½ dijela suvlasništvo stekle temeljem presuda u kojima su sami zahtijevali upis takvih suvlasničkih omjera, sud u cijelosti prihvaća tužiteljev tužbeni zahtjev, a sukladno kojemu soba od 13,91 m2 pripada tužitelju, te odbija protutužbeni zahtjev. 11. Osnovano tužena žalbom pobija takvu odluku prvostupanjskog suda, jer iako je točno što sud u jednom dijelu obrazloženja pobijane odluke navodi - da tužena tijekom postupka nije iznosila činjenice koje bi utjecale na veličinu suvlasničkih omjera a koje bi nastale nakon upisa prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini - isto tako niti tuženik tijekom postupka u odnosu na sobu od 13,91 m2 nije iznosio neke činjenice na temelju kojih bi ta soba njemu pripala nakon što je u postupku radi smetanja posjeda ista vraćena u posjed tužene.
12. Ovdje prvenstveno valja ponoviti da ocjena prvostupanjskog suda da „stranke ne mogu postaviti zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice jer takva suvlasnička zajednica ne postoji, pa se nema što razvrgavati“ nije pravilna jer iz zemljišnoknjižnog uloška za kč. br. … (dvor i zgrada povr. 406 m2) koja je upisana u zk. ul. br. …k.o. S. G. proizlazi da stranke jesu suvlasnici u ½ dijela (suvlasništvo od 50/100), pa imaju sukladno čl. 47. ZVDSP-a zahtijevati razvrgnuće iste i to što je zgrada u kojoj se nalaze prethodno navedeni stanovi građena na način da se radi o stanovima u smislu postojanja dvojnog objekta nema utjecaja na pravo suvlasnika na zahtijevanje razvrgnuća.
13. Vezano za primjenu čl. 73. ZVDSP-a, tj. vezano za utvrđenje kada je zgrada koja je na kč. br... sagrađena, ucrtana u katastarskom operatu i upisana u zemljišne knjige, a zbog čega je presudom ovoga suda broj Gž-426/2017-3 od 6. lipnja 2019. ukinuta prvostupanjska presuda broj P-4056/15 od 19. listopada 2016. kojom je bio prihvaćen protutužbeni zahtjev tužene, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je od nadležnih tijela zatražio dostavu isprava iz kojih proizlazi sljedeće:
- u povijesti promjena na kč. br. .. k.o. S. G. koja je po traženju suda dostavljena od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar S., Odjel za katastar nekretnina S. G., je navedeno da ne postoji elaborat o uplanjenju zgrade na kč. br. …, te je navedeno da su građevine na katastarskom planu za naselje B. za čestice nastale parcelacijom kč. br. … evidentirane prema tadašnjem urbanističkom planu i skupnom rješenju Skupštine Općine H.,
- iz preslika promjene … i … za kč. br. … k.o. S. G. je vidljivo da je kč. br. .. cijepana na čestice od … do …, odnosno da je po prijavnom listu za katastar broj UP/I-444/69 od 12. prosinca 1969. doneseno rješenje Općinskog suda u Starom Gradu broj Z.3/70-2 od 16. rujna 1970. temeljem kojega je izvršeno prednje navedeno cijepanje kč. br. …,
- u uporabnoj dozvoli za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog prije 1. listopada 2007., a koja je izdana 13. ožujka 2019. od strane Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava H., je utvrđeno da je građevina stambene namjene, izgrađena na kč. br. … k.o. S. G. u pogledu namjene, vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, oblika i veličine građevne čestice i smještaja građevine na građevnoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata, u skladu s izvršnim aktom za građenje - rješenjem o odobrenju gradnje broj 05-2143/1-66 od 28. lipnja 1966.
14. Dakle, iz onoga što je po traženju suda dostavljeno u spis proizlazi da ne postoji elaborat o uplanjenju zgrade na kč. br. …, pa se ne može utvrditi kada je zgrada ucrtana u katastarski operat, a u zemljišnim knjigama je uknjižen dvor i zgrada.
15. U smislu odredaba čl. 73. ZVDSP-a, i onda kada je zgrada u katastarski operat ucrtana do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima objavljenog u Narodnim novinama broj 79/06. koji je stupio na snagu 25. srpnja 2006., za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine potrebna je potvrda nadležnog upravnog tijela da određeni stan ili prostorija u određenoj zgradi na određenoj čestici predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.
16. U spisu nema popisa i opisa posebnih dijelova nekretnine u smislu st. 3. čl. 73. ZVDSP-a, a u uporabnoj dozvoli je navedeno da je građevina stambene namjene u potpunosti izgrađena u skladu s izvršnim aktom za građenje.
17. Međutim, po ocjeni ovoga suda, u situaciji kada je između stranaka nesporno da je zgrada u kojoj se nalaze stanovi građena na način da se radi o stanovima u smislu postojanja dvojnog objekta, a kako to proizlazi i iz etažnog elaborata priloženog od strane tužitelja, a i iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka izrađenog u ovome postupku, a obje parnične strane svojim tužbenim zahtjevima traže uspostavu etažnog vlasništva jer se radi o odvojenim samostalnim jedinicama samo je između stranaka sporno kome pripada soba od 13,91 m2, dakle u situaciji kada spisu prileže prednje navedene isprave nadležnih tijela, te kada su obje stranke svoje tužbene zahtjeve postavile na način da zahtijevaju razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, ispunjene su pretpostavke za razvrgnućem suvlasništva na nekretnini uspostavom etažnog vlasništva.
18. Stoga, kako tužena traži da se upravo s njezinim upisanim udjelom od 50/100 dijela poveže poseban dio zgrade, stan koji je u njezinu posjedu, a za koji je vještačenjem utvrđeno da je, kao i stan koji je u posjedu tužitelja kao poseban dio zgrade, izgrađen na način da se stanovi nalaze u nekretnini koja je i građena kao dva stana, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka M. T. izrađenog po nalogu suda u ovome postupku u kojemu je vještak pravilno vrijednost korisnih površina pripadaka stana koji je u posjedu tužene obračunao različito u odnosu na sobe, kuhinju, hodnik i kupaonicu (po drugome koeficijentu), te kako je pravilno utvrđeno da je tuženik od svoga prednika kupio stan od 36 m2 korisne površine, jednako kako je tužena sa Stambenom zadrugom S. dogovorila kupnju stana od 55 m2 korisne površine, pravilnom primjenom materijalnog prava je valjalo prihvatiti protutužbeni zahtjev po kojemu soba koja je bila predmet postupka radi smetanja posjeda pripada stanu tužene, a odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
19. Zbog svih iznijetih razloga je primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 373.a st. 1. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari te je odlučeno kao u izreci.
20. Jednako tako je valjalo preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka te naložiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka u smislu čl. 54. ZVDSP-a, jer su i tužitelj i tužena svojim zahtjevima tražili da se njihovo suvlasništvo od 50/100 dijela poveže s etažnim vlasništvom posebnog dijela, a okolnost da zbog prihvaćanja protutužbenog zahtjeva kojim se sa 50/100 dijela suvlasništva tužene povezuje vlasništvo posebnog dijela – stana od 49,10 m2 korisne površine, tužitelj ne uspijeva za oko 18 m2 od svoga postavljenog zahtjeva (povezuje se njegovih 50/100 dijela sa s vlasništvom posebnog dijela – stana od 37,40 m2 korisne površine a ne stana od 54,99 m2 korisne površine), rezultira time da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačena odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude te je odlučeno kao u izreci.
21. O troškovima žalbenog postupka ovaj sud nije odlučivao jer taj trošak nije bio zahtijevan.
Bjelovar, 1. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća
Smiljka Premužić, v.r.
