Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-471/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta više sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja G. B. d.d. u stečaju, Z., OIB: ..., zastupana po stečajnoj upraviteljici A. G. K., a ova po punomoćnici V. N., odvjetnici u Z. i II. ovrhovoditelja D. P. iz Z., OIB: ..., protiv I. ovršenika D. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku O. T., odvjetniku u Z. i II. ovršenice A. M. C. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi II. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-1095/11-188 (spojen Ovr -3930/13) od 27. travnja 2023., dana 1. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba II. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 Ovr-1095/11-188 (spojen Ovr -3930/13) od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljeni su ovršni postupci na nekretnini ovršenika određeno rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-1455/03 od 5. veljače 2009. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu br.:Ovr-1248/18 od 9. srpnja 2018.
2. Protiv citiranog rješenja, žali se II. ovrhovoditelj, navodeći kako isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 93//14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u vezi članka 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., dalje: OZ), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti, ukinuti pobijano rješenje, vratiti predmet prvostupanjskom sudu na treću dražbu pred izmijenjenim sucem pojedincem.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio iz spisa predmeta razvidno je:
- prijedlog za ovrhu podnesen je 10. lipnja 2003. Trgovačkom sudu u Zagrebu, koji sud je rješenje donio pod poslovnim brojem Ovr- 1455/2003, 1. srpnja 2003. (pravomoćno 20. siječnja 2004.)
- da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem 32 Ovr- 1095/11.- 66 od 20 studenog 2019. utvrđeno stupanje u postupak poslovni broj Ovr-1095/11-66 II. ovrhovoditelja prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Ovr-1248/18 od 9. srpnja 2018. i da je određeno spajanje spisa Ovr- 3930/19. i Ovr-1095/11.
- da je rješenjem Županijskog suda u Puli, posl.br. Gž Ovr-846/2018-2 od 20. prosinca 2018. odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. 20 Ovr- 1248/2018-3 od 9. srpnja 2018.
- da je u nastavku postupka sud odredio ročišta za dražbu
5. Žalbenim prigovorima u bitnom se ističe da je prvostupanjski sud pobijanu odluku, ali i radnju koja joj je prethodila, nezakonito donio pogrešnom primjenom materijalnog prava te neutemeljenim pozivom na odluku Ustavnog suda RH poslovni broj U-III- 1297/06. od 5.ožujka 2009.
6. Ovaj sud je stava da je pravno stajalište prvostupanjskog suda osnovano. 7. U vrijeme pokretanja ovršnog postupka na snazi je bio Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 57/96. i 29/99.). Prema odredbi čl. 75. OZ/96, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
8. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi i utvrđenja vrijednosti nekretnine, sud je pristupio prodaji nekretnine. Prvo ročište za javnu dražbu održao je 24. veljače 2023. Uvjete prodaje na tom ročištu sud je utvrdio na način da se nekretnina vrijednosti 1.044.477,32 kn nije mogla prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno ne manje od 696.318,21kn. Na tom ročištu nekretnina se nije prodala pa je sud održao i drugo dražbeno ročište 30. ožujka 2023, na kojem je utvrdio da se nekretnina ne može prodati ispod 1/2 vrijednosti, odnosno za cijenu ne manju od 69.312,98 eur ( 522.238,66 kn). Kako nekretnina nije prodana ni na tom ročištu, sud je odredio treće dražbeno ročište 27. travnja 2023. i na istom upoznao prisutne sa člankom 97. st. 4. OZ/96, kojim se propisuje da se nekretnina može prodati bez ograničenja najniže cijene u odnosu na utvrđenu vrijednost. Sud je prisutne upoznao i s odlukom Ustavnog suda RH, U-III-1297/06 od 5. ožujka 2009. te da cit. odredba članaka 97. stavak 4. nije kogentne naravi te ne isključuje načelo razmjernosti, kao i da bi dosljedna primjena citiranog članka zakona dovela do povrede članka 1. Protokola Konvencije za zaštitu ljudskih prava, zbog čega je sud utvrdio da se u konkretnom slučaju nekretnina ne može prodati ispod 1/3 utvrđene vrijednosti, odnosno, ne za cijenu manju od 46.208,65 eur-a ( 348.159,09 kn)
9. U odnosu na žalbene prigovore ističe se da je člankom 21. (kojim je izmijenjen članak 97. stavak 4. Ovršnog zakona) Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 29/99.) propisano da ako nekretnina ne bude prodana ni na drugom ročištu, sud će u roku od najmanje 15 do najviše 30 dana zakazati treće ročište na kojemu nekretnina može biti prodana bez ograničenja najniže cijene u odnosu na utvrđenu vrijednost pa je s tim u svezi točno da je bilo propisano da se nekretnina na trećoj dražbi mogla prodati bez donjeg ograničenja cijene. No, ta odredba nema značaj kogentne norme jer ista ima nesporno dispozitivan sadržaj (“nekretnina može biti prodana”).
10. No, ističe se da je ovršni sud i kod primjene cit. odredbe ograničen i člankom 6. OZ-a prema kojem se pri provođenju ovrhe mora paziti na dostojanstvo ovršenika i da ovrha za ovršenika bude što manje nepovoljna, kao i člankom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 93//14, 70/19, 80/22, 114/22), a prema kojem sud mora uvijek paziti da su raspolaganja stranaka u postupku u skladu s moralom društva. Naime, prodajom bez ograničenja najniže cijene nekretnine koja je procijenjena na iznos od 1.044.477, 32 kn, profitirao bi samo kupac nekretnine, a to nije i ne može biti svrha ovršnog postupka, čime bi bilo povrijeđeno i ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava te članak 1. Protokola br. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava. Ovo posebno kad se u obzir uzme stvarna vrijednost nekretnine, ali i iznos ovrhovoditeljevih tražbina.
11. Slijedom iznesenog odluka prvostupanjskog suda donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava.
12. Obzirom da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pozivom na članak 365. ZPP-a, a žalba nije dovela u sumnju valjanost pobijanog rješenja, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, trebalo je istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 1. lipnja 2023.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
