REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
Prekršajni odjel
Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3
Poslovni broj: 2. Pp-1402/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Radmili Rendulić, uz sudjelovanje Kristine Marinić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe I.- Š. d.o.o. za izvoz drvnog sortimenta iz šuma, sa sjedištem u mjestu V., , zbog prekršaja iz članka čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/22-4/65770, Urbroj: 511-04-05-22-2 od dana 04. listopada 2022. godine, dana 01. lipnja 2023. godine
presudio je
Okrivljena-pravna osoba: I.-Š. d.o.o. za izvoz drvnog sortimenta iz šuma, sa sjedištem u mjestu V., , OIB: …, prekršajno kažnjavana
kriva je
što je dana 25. travnja 2022. godine u 10,10 sati u mjestu N.B., općina G., ulica, kao pravna osoba, naredila ili dopustila da njihov radni stroj marke "Albach", registarske oznake i broja ŽU…, sudjeluje u prometu na cesti, kojim je upravljao vozač J.T., a navedeni radni stroj nije udovoljavao propisanim uvjetima glede ukupne mase i osovinskog opterećenja. Nadzorom vozila i vozača na nadzornom mjestu "B.", odnosno izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane policijskog službenika u suradnji sa djelatnicima "Hrvatskih cesta" d.o.o., utvrđeno je da ukupna masa radnog stroja iznosi 30,00 t iako je dopuštena ukupna masa radnog stroja 18,00 t, čime je dopuštena ukupna masa prekoračena za 12,00 t, dopušteno osovinsko opterećenje na 1. jednostrukoj slobodnoj osovini iznosi 15,250 t iako je dopušteno 10,00 t, čime je prekoračeno za 5,250 t i dopušteno osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj pogonskoj osovini iznosi 14,750 t, iako je dopušteno 11,5 t čime je prekoračeno za 3,250 t, a naprijed opisano vidljivo je iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama serijskog broja: No 3772 HM, a da tom prilikom nije imao dozvolu za izvanredni prijevoz, koje je kategorizirano kao opasni nedostatak, dakle, pravna osoba postupila je suprotno čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl. 154. st. 7. istog Zakona pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna od 660,00 eura/ 4.972,77
kuna[1]
(šestošezdeseteura/četiritisućedevetstosedamdesetdvijekunesedamdesetsedamlipa)
Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica.
Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 440,00 eura/ 3.315,18 kuna[1] u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obavezna je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 19,00 eura/ 143,16 kuna[1] , u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
RH MUP, PU Ličko-senjska, PP Gospić, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe I.-Š. d.o.o. za izvoz drvnog sortimenta iz šuma, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila dopušten prigovor u kojem je osporila u cijelosti prekršajni nalog pa je Sud, rješenjem po službenoj dužnosti, stavio izdani nalog izvan pravne snage i nastavio s prekršajnim postupkom.
Predstavnica okrivljene pravne osobe uredno je pozvana na ročište na kojem je izjavila da pravna osoba priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da su dana 25. travnja 2022. godine u 10,10 sati u navedenom mjestu dopustili da u prometu sudjeluje označeni radni stroj kojim je upravljao vozač J.T. i da je ukupna masa vozila radnog stroja iznosila 30,00 tona, a dopuštena ukupna masa radnog stroja je 18,00 tona te da je dopušteno osovinsko opterećenje na 1. jednostrukoj slobodnoj osovini iznosilo 15,250 tona, a dopušteno je 10,00 tona i osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj pogonskoj osovini iznosilo je 14,750 tona, a dopušteno je 11,5 tona. U međuvremenu su nabavili novi radni stroj, a označeni su tom prilikom koristili budući da su ih vezale obveze i ugovori. Izrazila je žaljenje zbog prekršaja i posebno istaknula da su za tu vrstu prijevoza nabavili adekvatan stroj pa moli da se to uzme u obzir kod donošenja odluke.
Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Obvezni prekršajni nalog (list 3 i 4), Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (list 15 i 16) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH (list 17).
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga i iskaz predstavnika okrivljene pravne osobe koja je u cijelosti priznala počinjenje terećenog prekršaja, Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
Naime, prema Zapisniku o izvršenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama proizlazi da je predmetno motorno vozilo vlasnika I.-Š. d.o.o. za izvoz drvnog sortimenta iz šuma, sa sjedištem u mjestu V., , kojim je utužene zgode upravljao J.T., a obavljenom kontrolom utvrđeno je da je ukupna masa radnog stroja iznosila 30,00 t iako je dopuštena ukupna masa radnog stroja 18,00 t, čime je dopuštena ukupna masa prekoračena za 12,00 t, dopušteno osovinsko opterećenje na 1. jednostrukoj slobodnoj osovini iznosilo je 15,250 t iako je dopušteno 10,00 t, čime je prekoračeno za 5,250 t i dopušteno osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj pogonskoj osovini iznosilo je 14,750 t, iako je dopušteno 11,5 t čime je prekoračeno za 3,250 t.
Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine", broj 132/17, 117/20) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, prekoračenje maksimalne dopuštene mase ili skupa vozila i prekoračenje najvećeg dopuštenog osovinskog opterećenja vozila ili skupa vozila u stanju mirovanja na vodoravnoj podlozi, nedostatci su koji su procijenjeni kao opasni ukoliko se radi o prekoračenjima većim od 10%.
Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom te joj je na temelju utvrđenog stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u skladu s čl.36. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da počinitelji ubuduće usklade svoje ponašanje u prometu sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica i raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovjetan prekršaj, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene ukupne novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Gospiću, dana 01. lipnja 2023. godine
Zapisničar
Sudac
Kristina Marinić
Radmila Rendulić
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. tužitelju
3. spis
