Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-328/2021-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Mirka Đukića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optužene Z. I. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj 6 K-170/2020-20 od 23. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženice Z. I., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 6 K- 170/2020-20 od 23. rujna 2021. optužena Z. I. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po u članku 227. stavak 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 te je na temelju istog članka optužena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženoj Z. I. je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 130/20., dalje u tekstu: ZKP/08.), oštećenik V. B. upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.,6. i 8. ZKP/08 optuženici je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 7.104,40 kuna (942,92 eura) i paušalne naknade u iznosu od 500,00 kuna (66,35 kuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.
2. Protiv presude pravodobno se žali optuženica po branitelju K. S., odvjetniku u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji (ispravno je odluke o kazni). Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači te optuženica oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak, drugom sucu pojedincu.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-368/2021 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba optuženice je osnovana.
6. Optuženica se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. i 11. ZKP/08 i stavka 2. i 3. istog članka ZKP/08, te obrana povredu vidi u tome što okrivljena Zorica Ilić nije ispitana pred državnim odvjetnikom u skladu s odredbama ZKP/08 te da joj nije uručena pouka o pravima.
6.1. U vezi s dosadašnjom sudskom praksom i činjenicom da u ZKP/08 ne postoji izričita odredba koja propisuje da osoba koja se tereti za kaznena djela s predviđenom sankcijom odnosno kaznom zatvora do 5 godina mora biti izričito ispitana pred državnim odvjetnikom, okrivljena Z. I. je ispitana samo pred policijskim istražiteljem. Prije ispitivanja tada osumnjičenoj je uručena pouka o pravima koja ima isti učinak i sadržaj kao i pouka o pravima za kasniju fazu postupka odnosno osobe imaju ista prava sukladno članku 208.a stavku 2. ZKP/08 kao i poukom o pravima propisanom člankom 239. stavkom 1. ZKP/08. Stoga je neosnovan navod obrane prema kojem bi osumnjičena osoba trebala biti ispitana od strane policije i od strane državnog odvjetnika, jer nije nigdje izričito propisano kao obveza da se prije podizanja optužnice u dva navrata ispituje osumnjičenik za kaznena djela za koja je predviđena kazna zatvora do 5 godina, a niti na to upućuje dosadašnja sudska praksa.
6.2. Stoga se ne radi o bitnim povredama odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. i 11. te stavka 3. istog članka ZKP/08, kao što to neosnovano ističe žalitelj, budući da je optuženica ispitana na temelju članka 208.a ZKP/08 od strane policije i pritom je primila pouku o pravima te dala svoj iskaz, a na temelju čega je uz ostale dokaze podignuta predmetna optužnica.
7. Nadalje žaliteljica bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 vidi u tome da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, upućujući da je sud sam u činjenični opis uz odredbu članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZoSPC-a) koji joj je stavljen na teret optužnicom, sam dodao i stavak 1. ZoSPC-a te time stavio na teret optuženoj Zorici Ilić veću kriminalnu količinu.
7.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se optuženica zapravo žali zbog povrede članka 468. stavak 1. točka 9. u vezi članka 449. stavak 1. ZKP/08 odnosno da bi optužba bila prekoračena i povrijeđen njezin identitet. Odredba članka 43. stavka 1. ZoSPC-a je osnovna odredba koja propisuje obveze sudionika u prometu na koji način se moraju ponašati u cestovnom prometu, dok je u stavku 2. istog članka propisana obveza u slučaju obavljanja radnji na način da sudionik mijenja svoje kretanje. Ako se razmatra činjenični opis optužnice, proizlazi da se optuženici stavlja na teret isključivo skretanje udesno na kolni ulaz u Ulici …u V. na način da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom je došlo do udara u motocikl oštećenika V. B.. Stoga je za zaključiti da sud nije dodajući i stavak 1. u činjenični opis djela stavio optuženoj Z. I. veću kriminalnu količinu na teret, već isključivo onaj koji joj je postavljen u optužnici. Sud je naveo da se radi i o članku 43. stavku 1. ZoSPC-a jer je time propisano osnovno ponašanje sudionika u cestovnom prometu. Pritom je bitno napomenuti da se članak 43. stavak 2. ZoSPC-a u svojoj odredbi poziva i na stavak 1. No, iako je sud objasnio razloge dodavanja stavka 1. u točki 15. obrazloženja, dodavanje istog stavka od strane prvostupanjskog suda nije bilo ni potrebno. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 9. u vezi članka 449. stavak 1. ZKP/08 te time optužba nije prekoračena, a niti je povrijeđen njezin identitet.
8. Nasuprot tome u pravu je žalitelj kada navodi da sud u obrazloženju presude uopće nije naveo prihvaća li ili ne, i zbog čega, iskaze svjedoka i oštećenika te nalaz i mišljenje prometnog vještaka te kako ih je ocijenio i koje je činjenice utvrdio iz istih u cijelosti ili djelomično. U odnosu na iskaze svjedoka i oštećenika sud u presudi samo citira nalaz i mišljenje vještaka gdje vještak iznosi svoju ocjenu i mišljenje tome što je pojedini svjedok ili oštećenik vidio ili nije vidio, odnosno je li iskaz pojedinih svjedoka i oštećenika sa stajališta prometnog vještaka tehnički prihvatljiv (točke 13. i 14. obrazloženja). U pravu je žaliteljica kada navodi da ocjena dokaza, pa tako i ocjena iskaza saslušanih svjedoka i oštećenika spada u domenu suda, a ne vještaka, pa je sud trebao ocijeniti iskaz svakog pojedinog svjedoka, oštećenika i obranu optuženice te dovesti ih u međusobnu vezu, i u vezu s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka te dati svoje zaključke o tome što je on utvrdio temeljem tako izvedenih dokaza, a to nije učinio. Nadalje sud nije analizirao cijele iskaze oštećenog V. B. te iskaze svjedokinje B. A. i svjedoka S. Č. s obzirom da su isti svjedoci u dva navrata iskazivali pred sudom.
8.1. U odnosu na žalbeni navod u vezi ocjene dopune nalaza i mišljenja vještaka, isti predstavlja jedan nalaz i mišljenje bez obzira da li ga je vještak nadopunjavao, a vještak može, ako mu sud da zadatak ocijeniti iskaze svjedoka kao tehnički prihvatljive ili neprihvatljive u vezi nastanka prometne nezgode, dok je isključivo zadatak suda ocjenjivati iskaze svjedoka i nalaz vještaka kao (ne) vjerodostojne.
8.2. Time je sud počinio bitnu povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer se presuda ne može ispitati s obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama.
9. Uslijed utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalba optuženice u odnosu na povredu kaznenog zakona i odluke o kazni je bez predmetna.
10. Ispitujući nadalje presudu u smislu članka 487. stavak 3 ZKP/08 prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka i provedenog prometnog vještačenja pravilno utvrdio da je optuženica Z. I. dala desni pokazivač smjera neposredno prije skretanja u desno, međutim s pravom sud utvrđuje da je okrivljena bila dužna propustiti nailazeće vozilo odnosno motocikl koji se kretao po biciklističkoj traci i presjekla time put motociklistu, uslijed čega je došlo do udara motocikliste u njezino vozilo te pada oštećenog V. B. na kolnik koji je zadobio teške tjelesne ozljede.
10.1. Također je optužena Z. I. iako je bila dužna propustiti vozilo, pokušala skrenuti u desno, iako se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike o prometu, odnosno za motociklistu V. B. koji je nailazio po biciklističkoj traci s njezine desne strane i koji ja na taj način počinio prometni prekršaj, a što joj ne dalje zapravo da mu pri skretanju oduzme prednost. No, sud bi, uz pomoć prometnog vještaka P. T., koji bi se trebao dodatno očitovati, s obzirom na brzinu kretanja oba vozila, utvrditi je li vozač motocikla skretanjem u lijevo mogao izbjeći nalet na vozilo optužene, ukoliko je uočio pokazivač smjera na vozilu optuženice i da optuženica usporava prije skretanja, odnosno da li je optužena mogla pri početka skretanja pravodobno na retrovizoru ili okretanjem tijela u desno uočiti motocikl koji se kretao po desnoj biciklističkoj traci ili joj isti bio u tzv. mrtvom kutu pa ga nije mogla vidjeti te pravodobno zaustaviti vozilo i propustiti ga.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke u presudi te utvrditi da li je neophodno dodati stavak u blanketnu normu, s obzirom da se isti već nalazi u članku 43. stavku 2. ZoSPC-a. Sud će ponovno provesti sve provedene dokaze na temelju članka 431. stavak 8. ZKP/08, te dodatno saslušati prometnog vještaka P. T. na gore navedene okolnosti, s tim da nije potrebno provođenje novog prometnog vještačenja. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, te će ju valjano obrazložiti na način da će utvrditi prihvaća li i zbog čega kao vjerodostojan nalaz i mišljenje prometnog vještaka te ocijeniti vjerodostojnost iskaza pojedinih svjedoka i oštećenika, te obranu optuženice i u kojem dijelu, uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o odlučnim činjenicama, tako i o pravnim pitanjima u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08. Sud će dovesti i u međusobnu vezu iskaze pojedinih svjedoka, oštećenika i obranu optuženice i u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka te dati o tome svoj zaključak
12. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženice, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP).
U Sisku 1. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Melita Avedić, v.r.
