Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-168/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća, te mr. sc. Zorislava Kaleba i Mirka Đukića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. D. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj: 14. K-62/2020-17 od 28. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. D. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Požegi poslovni br. 14. K-62/2020- 17 od 28. ožujka 2022. optuženi N. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari - opisanog i kažnjivog po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona KZ/11, te je na temelju istog članak osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom N. D. izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom N. D. naložena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećeniku I. Đ. isplati iznos od 8.500,00 kuna (1.128,14 eura).

1.2. U slučaju da optuženik ne izvrši određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 oštećeniku I. Đ., sud može opozvati uvjetu osudu optuženiku temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 i odrediti izvršenje kazne zatvora.

1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19: dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku I. Đ. iznos od 8.500,00 kuna (1.128,14 eura), u roku određenom uvjetnom osudom i posebnom obvezom.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženiku je naloženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 600,00 kuna (79,63 eura) u korist Državnog proračuna RH.

2. Protiv presude pravodobno se žali optuženik po branitelju V. G., odvjetniku u P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članaka 468. stavak 2. (ispravno je stavak 1.) točke 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene“ (ispravno je povrede) kaznenog zakona, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali i na odluku o imovinskopravnom zahtjevu. Predlaže da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i vrati sudu na ponovni postupak, a podredno da se preinači i optuženika oslobodi od optužbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-202/2022 vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te osim što citira zakonske odredbe, isti žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, a niti ga ovo vijeće nalazi ispitujući presudu po službenoj dužnosti, već iz sadržaja proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Optuženik se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome što sud nije savjesno ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima te nije dao ocjenu izvedenih dokaza, ni ocijenio vjerodostojnost proturječnih iskaza.

7. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je svoje utvrđenje da je u predmetnom slučaju optuženi N. D. počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari utvrdio na temelju vjerodostojnih iskaza svjedoka očevidaca J. Đ. i K. G. koji su naveli da je optuženik prišao s desne strane vozila koje je vlasništvo I. Đ. te rukama uhvatio desna suvozačeva vrata i pokušao ih otvoriti, kojom prilikom ih je savinuo u gornjem dijelu, a što je utvrđeno i prilikom kalkulacije štete sačinjene po P. t. O. i A. k. Z.. Svjedoci J. Đ. i K. G. su i u prethodnom postupku i na raspravi vjerodostojno iskazivali. Nasuprot tome optuženik poriče učin djela iako je utvrđeno tko je oštetio koji dio vozila oštećenika (A. Č. poklopac motora na koji je skočio i vjetrobransko staklo, a optuženik vrata suvozača).

7.1. Prvostupanjski sud je također u toč. 6.2. obrazloženja presude ocijenio vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka te nije utvrdio proturječnosti u njihovim iskazima. Sud, pravilno, nije mogao cijeniti iskaz svjedoka A. Č., "budući se isti nalazio u nesvijesti", kao niti iskaz svjedoka N. D. koji je bio pod utjecajem alkohola i ne sjeća se događaja. Svjedoci G. Č. i M. M. su iskazivali kako nisu uočili da bi vrata na vozilu bila izbačena iz ležišta te su iskazi istih očito nevjerodostojni i dani u cilju da zaštite optuženika od kaznene odgovornosti, a koji je bio s njima zajedno na rođendanu G. Č..

8. Stoga je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud dao jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama na temelju provedenih dokaza, slijedom čega je vijeće utvrdilo kako činjenično stanje nije ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kao što to neosnovano ističe žalitelj.

9. Optuženik se žali i na odluku o visini imovinskopravnog zahtjeva te navodi da je G. Č. nadoknadio štetu koju je nanio s time da mu je oštećenik oprostio polovicu štete. S druge strane optuženik nije pristao na plaćanje štete, stoga je sud istu utvrdio na temelju učinjene kalkulacije štete sačinjene po P. t. o. i ovlaštenog servisa za vozila marke Golf, A. k. Z. Iako optuženik smatra da je za procjenu štete trebalo angažirati vještaka strojarske struke, sud je to pravilno utvrdio i na temelju procjene popravka vozila od strane ovlaštenog servisa. Stoga je sud pravilno utvrdio i dosudio visinu štete oštećeniku te nije bilo potrebe istog upućivati u parnicu.

10. Optuženik se žali i na odluku o kazni koji žalbeni navod posebno ne obrazlaže te je vijeće razmotrilo i izrečenu kaznenopravnu sankciju. Vijeće je smatralo da je izrečena uvjetna osuda dužinom kazne i rokom kušnje s obzirom na dosadašnju optuženikovu kaznenu neosuđivanost, primjerena njegovoj kaznenoj odgovornosti te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio olakotne okolnosti kod optuženika, dok otegotne okolnosti nije našao. Pravilno je sud cijenio da je optuženik otac dvoje malodobne djece, no ovo vijeće smatra da treba uzeti u obzir i da nije nadoknadio štetu oštećeniku ni po proteku više od četiri godine od počinjenja djela. Izrečenom kaznenopravnom sankcijom će po mišljenju ovog vijeća doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

11. Slijedom iznijetog, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude u odnosu na odluku o kazni, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba optuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 1. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.