REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 15 P Ob-55/2022-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u pravnoj stvari tužitelja G. C., OIB …, iz C., K. 10 B, I., zastupanog po punomoćnici J. Š., odvjetnici u S. B., protiv tuženice M. M., OIB …, iz S. B., F. S. 10, zastupane po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., uz sudjelovanje mlt. L. C., OIB …. koju zastupa posebna skrbnica A. H., zaposlenica CZPS Z., Dislocirana jedinica O., radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 21. travnja 2023., provedene u prisutnosti tužitelja uz punomoćnicu, zamjenika punomoćnika tuženice I. V., odvjetničkog vježbenika i predstavnika HZSR, Područni ured S. B., E. M., dipl. iur, nakon javne objave presude, 1. lipnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi za mlt. L. C. i to presuda Općinskog suda u N. G. br. P-353/2011 od 31. srpnja 2013. na način da će mlt. L. C., OIB …, rođena 24. listopada 2005., stanovati će s ocem G. C. u I., C., K. 10 B. II. Otac G. C. u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. L. C..

III. Majka M. M. ostvarivat će osobne odnose s mlt. L. C. u R. H. polovicu zimskih praznika, polovicu proljetnih praznika i polovicu ljetnih praznika, prema dogovoru roditelja, te video pozivom i telefonskim pozivom srijedom i nedjeljom u trajanju od 19,00 sati do 19,30 sati.

IV. Majka M. M. dužna je na ime uzdržavanja za mlt. L. C. doprinositi iznos od 150,00 EUR-a[1] (slovima: stopedeseteura)/1.130,18 kn (slovima: tisućustotridesetkunaiosamnaestlipa) mjesečno počevši od 1. lipnja 2023. pa nadalje, do svakog 10.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja, u roku do 15 dana.

V. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u dijelu visine iznosa na ime uzdržavanja od 50,00 EUR-a[1] (slovima: pedeseteura)/376,73 kn (slovima: tristosedmdesetšestkunaisedamdesettrilipe) i u dijelu kojim je zatraženo plaćanje uzdržavanje za mlt. dijete počevši od 1. ožujka 2022. pa do 31. svibnja 2023.

VI. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR[1] /2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 1. lipnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u N. G. br. P-353/2011 od 31. srpnja 2013. U braku je rođeno četvero djece od kojih je troje punoljetno, a mlt. L. C. rođena je 24. listopada 2005. Navedenom presudom mlt. L. povjerena je na roditeljsku skrb majci, te su određeni kontakti djeteta s ocem. Sudskom nagodbom u predmetu br. P Ob-20/2021 od 22. ožujka 2021. otac G. C. u obvezi je doprinositi za uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno.

1.1. Rješenjem CZSS S. B. od 19. svibnja 2020. mlt. L. C., zbog nasilja u obitelji žurno je izdvojena iz obitelji majke i privremeno je povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljici, a potom je smještena u C. za pružanje usluga u zajednici K. s. c. u S.. B.. Mlt. L. trenutno se nalazi kod sestre M. A. u S. i ne želi se vratiti u obitelj majke, već želi sa ocem i ostatkom obitelji živjeti u I.. Nakon dostavljenog mišljenja i prijedloga HZSR, Područni ured S. B., u pogledu roditeljske skrbi, tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci (list 60 – 61 spisa).

2. Tuženica u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu s obzirom da je ovaj sud u pravnoj stvari P Ob-107/2020 u svezi identičnog tužbenog zahtjeva donio negativnu odluku, pa se tuženica protivi tužbi smatrajući da ne postoje ni činjenični niti pravni razlozi za donošenje nove odluke s obzirom da je mlt. L. u fazi školovanja u RH, a jedini motiv za ovu tužbu je zahtjev tužitelj da L. prekine školovanje i napusti RH, te da se preseli u Irsku (list 48 spisa).

2.1. U pogledu dostavljenog mišljenja i prijedloga ZZSR, tuženica se protivi prijedlogu jer smatra kako nije u interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s ocem u I., jer je dijete državljanka RH bez završene školske spreme. Predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja po Medicinskom fakultetu u O..

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u N. G. br. P-353/2011 od 31. srpnja 2013., sudsku nagodbu ovog suda br. P Ob-20/2021 od 22. ožujka 2021., izviješće o obveznom savjetovanju od 25. siječnja 2022., rješenje CZSS S.. B. od 15. srpnja 2020., mišljenje i prijedlog HZSR Podr. ured S.. B. zaprimljen 10. ožujka 2023., te spis ovog suda br. P Ob-107/20. Saslušani s tužitelj i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Rješenjem ovog suda od 28. veljače 2022. br. P Ob-55/2022 mlt. L. C. imenovana je posebna skrbnica A. H., zaposlenica CZPS Z., Dislocirana jedinica O..

5. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je u svezi identičnog tužbenog zahtjeva sud donio negativnu odluku u predmetu ovog suda br. P Ob-107/2020. Sud smatra da je prigovor presuđene stvari koji ističe tuženica neosnovan, jer je o navedenom prigovoru sud već odlučivao u ovom postupku donošenjem rješenja br. P Ob-55/2022 od 28. travnja 2022., (list 35 – 37 spsia), a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Z. br. Gž Ob-595/2022 od 29. kolovoza 2022.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke bile u braku od 1992. pa do donošenja odluke o razvodu braka 31. srpnja 2013. kada je brak razveden presudom Općinskog suda u N. G. br. P-535/2011. Istom presudom tada mlt. M. i mlt. L. povjerena su na roditeljsku skrb majci.

6.1. U međuvremenu je majka zaključila novi brak sa I. M. 2016. i u tom braku rođeno je jedno mlt. dijete E. rođen 28. listopada 2016.

6.2. Mlt. L. ima 17 godina i pohađa 2. razred Srednje ekonomske škole u S.. Od rujna 2021. L. živi kod sestre M. u S..

7. Između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem stanovati mlt. L. i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem.

8. Na traženje suda HZSR, Područni ured S. B., dostavio je sudu mišljenje i prijedlog u pogledu roditeljske skrbi (list 55 – 57 spisa). U provedenom postupku obavljen je razgovor s roditeljima, izvršena je psihologijska obrada roditelja, te je obavljen razgovor stručne osobe s mlt. L. C..

8.1. Psiholog je obavio razgovor s mlt. djetetom koje opisuje sve veću bliskost s ocem i pozitivne osjećajem prema njemu, te želju za nastavljanjem školovanja u Irskoj koja joj pruža veće mogućnosti. Navodi narušen odnos s majkom bez bliskosti, topline i privrženosti kroz čitavo djetinjstvo.

8.2. Na temelju psihologijske obrade roditelja moguće je zaključiti kako je riječ o osobama urednih intelektualnih sposobnosti. Majka navodi da L. ne želi prihvatiti natrag u obitelj nego skrb o najmlađoj kćeri prepušta drugoj kćeri, a otac istovremeno iskazuje motivaciju za svakodnevnu skrb o kćeri i pružanju boljih mogućnosti za školovanje.

8.3. Iz mišljenja i prijedloga proizlazi da nije protivno interesu mlt. L. C. da nastavi stanovati s ocem na njegovoj adresi stanovanja u I., a da s majkom ostvaruje susrete i druženja u R. H..

9. Tijekom postupka posebna skrbnica A. H. (list 58 – 59 spisa) izvijestila je da je obavila razgovor s mlt. L. koja je sposobna shvatiti predmet ovog postupka, te izraziti svoju volju i mišljenje. Dijete navodi kako s majkom nije u kontaktu, a u razgovoru opisuje kako su ju majka i očuh znali fizički kažnjavati. Mlt. L. je upoznata sa stručnim mišljenjem Z., te je suglasna, a i njena želja je da ode kod oca u I. i da s majkom ostvaruje osobne odnose, ali smatra da se isti neće ostvarivati jer majka to ne želi i ne pokazuje interes za nju.

9.1. S obzirom navode mlt. djeteta, posebna skrbnica suglasna je sa stručnim mišljenjem HZSR, Područni ured S. B..

10. Na ročištu od 21. travnja 2023. (list 60 – 61 spisa) predstavnica ZZSR dopunila je mišljenje i prijedlog na način da je u interesu mlt. L. da otac samostalno izvršava roditeljsku skrb u potpunosti.

11. Nakon dostavljenog mišljenja i prijedloga ZZSR, tuženica se protivi dostavljenom mišljenju, te predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženice radi provođenja psihijatrijskog vještačenja, jer smatra da tuženica nije dovela u sumnju mišljenje i prijedlog Stručnog tima ZZSR. Osim toga mlt. dijete je u razgovoru sa posebnim skrbnikom iskazalo volju i želju da stanuje s ocem u Irskoj.

13. Zbog navedenog sud je prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima ZZSR, a odbio prijedlog tuženice da se zatraži psihijatrijsko vještačenje.

14. Tužitelj je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog stručnog tima da mlt. dijete stanuje s njim u I., da s majkom ostvaruje osobne odnose, te da otac ima u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb.

15. Prema članku 86. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, dalje u tekstu: ObZ) roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

16. Prema članku 360. ObZ djetetu je omogućeno da izrazi svoje mišljenje putem posebnog skrbnika i stručne osobe, te je nedvojbeno da je mlt. L. iskazala želju i volju nastaviti stanovati s ocem u Irskoj.

17. S obzirom na naprijed navedeno sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s ocem shodno članku 96. stavak 2. ObZ, a prilikom donošenja ove odluke sud je imao u vidu dob i želju mlt. djeteta, stručno mišljenje ZZSR, te očitovanje posebne skrbnice.

18. Sukladno članku 105. stavak 1. ObZ odlučeno je da će otac ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti u odnosu na mlt. dijete, jer iz stručnog mišljenja proizlazi da majka ne želi L. prihvatiti natrag u obitelj, a i samo dijete u razgovoru sa posebnim skrbnikom navodi da majka više ne pokazuje interes za nju.

19. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i majke. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u izreci presude sud je imao u vidu dob mlt. djeteta, kao i mišljenje stručnog tima u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa.

20. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

21. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

22. Mlt. L. ima 17 godina i pohađa 2. razred Srednje ekonomske škole.

23. Otac živi i radi u I., te ostvaruje plaću od 3.000,00 EUR-a.

24. Majka je nezaposlena i nije prijavljena na zavod za zapošljavanje. Uzdržava ju suprug I. koji radi u N., a u novom braku ima još jedno dijete E. staro 6 godina.

25. S obzirom na dob mlt. L., ukupne materijalne potrebe djeteta, sud smatra da je za uzdržavanje mtl. djeteta mjesečno potreban iznos od cca 250,00 EUR-a, shodno članku 307. i članku 311. stavak 1. ObZ.

26. Imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike stranaka, sud smatra da je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 150,00 EUR-a mjesečno počevši od presuđenja. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlt. djeteta osigurati će otac od svojih primanja.

27. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje u tekstu: ZOO).

28. Tužitelj je odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja mlt. djeteta u iznosu od 50,00 EUR-a jer sud smatra da je u tom dijelu tužbeni zahtjev postavljen u previsokom iznosu. Tužitelj je također odbijen s tužbenim zahtjevom u pogledu početka plaćanja uzdržavanja počevši od 1. ožujka 2022. s obzirom da mlt. dijete u vrijeme podnošenja tužbe stanuje kod sestre u S., stoga je odlučeno da će majka doprinositi za uzdržavanje djeteta počevši od donošenja presude u ovom predmetu u kojem je odlučeno da će mlt. dijete stanovati s ocem.

29. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) i članka 366. ObZ na način da je tuženica dužna naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kn koji se sastoji od troška jednokratne nagrade u iznosu od 265,45 EUR-a/2.000,00 po Tbr. 7. točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa) u svezi Tbr. 48. točka 4. Tarife, te pripadajućeg PDV-a u iznosu od 66,36 EUR-a (Tbr. 42. Tarife).

29.1. Naime, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari tužbenim zahtjevom zatražio da mlt. dijete stanuje s njim, da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb kao i da se donese odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, te je u tom dijelu tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom. Tužitelj je samo djelomično odbijen sa zahtjevom radi plaćanja uzdržavanja za mlt. dijete.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 1. lipnja 2023.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.