Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž R-127/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tanje Novak Premec kao predsjednice vijeća te Dubravke Bosilj kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dijane Hofer kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. s. d.o.o. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva I., O. & P. iz Z., protiv tuženika R. v. I. M. s. d.o.o. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Z., radi nadomještanja suglasnosti o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1771/2021-17 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1771/2021-17 od 31. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nadomješta se suglasnost tuženika R. v. I. M. s. d.o.o. Z. za donošenje odluke tužitelja I. M. s. d.o.o. Z. o osobnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu br.MS- 907054/19-4 radniku A. M. zaposlenoj na radnom mjestu „glavni konobar“ sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija zapad, maloprodajnoj područje P., koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 29. prosinca 2020.“ Ujedno je toč.II. izreke tuženiku naloženo nadoknaditi troškove postupka tužitelju u iznosu od 331,80 EUR/2.500,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2023. , u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pobija tuženik pravodobnom žalbom iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga iz čl.353. st.1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) uz prijedlog ovom sudu da se žalba usvoji, pobijana presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev odbije i tužitelja obveže na naknadu troškova postupka tuženiku kao i troška žalbe ili podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za nadomještanjem suglasnosti tuženika za osobno uvjetovani otkaz Ugovora o radu njegovoj radnici A. M. zaposlenoj na poslovima “glavni konobar“ u organizacijskoj jedinici Regija zapad Maloprodajno područje P., a ovo na temelju čl. 151. st. 4. Zakona o radu (NN, br. 93/14, 127/2017, 98/2019, 151/2022, dalje: ZR), kod koje je od strane medicine rada dana 24. siječnja 2020. uvjerenjem o radnoj sposobnosti broj: 284-2020-RO3 utvrđena radna nesposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta "konobar", te temeljem uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika br.142-2020 RA2 od 24. siječnja 2020. utvrđena je zdravstvena nesposobnost i za obavljanje poslova „prodavač na benzinskoj postaji“ određena Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada i čl. 19. Zakona o kemikalijama (NN 18/2013, 115/2018, 37/2020). Navedenoj radnici rješenjem HZ MIO, Područni ured P. od 18. rujna 2019. utvrđeno je i svojstvo osiguranika - osobe s invaliditetom zbog bolesti, a rješenjem od 2. svibnja 2019. utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja od 80% uzrokovano bolešću, od čega se 60% odnosi na oštećenje funkcija donjih ekstremiteta.

Obzirom na navedeno, a kako radnica zbog utvrđene nesposobnosti za rad i trajno promijenjenog zdravstvenog stanja ne može raditi ugovorene poslove, a tuženi je svojim očitovanjem br. RV-29/20/MP/HL od 29. prosinca 2020. odbio dati suglasnost na namjeru osobnog otkazivanja ugovora o radu radnici A. M. uz obrazloženje „da se radi o dugogodišnjoj radnici I. d.d. i I. M. s. d.o.o. koja posjeduje upotrebljiva znanja i vještine, visoko je motivirana za nastavak radnog odnosa a s obzirom na male izglede za pronalazak novog radnog mjesta smatra da bi poslodavac trebao odgoditi donošenje Odluke o osobno uvjetovan otkazu ugovora o radu i razmotriti premještaj radnice na drugo odgovarajuće mjesto“, tužitelj je podnio tužbu kojom traži nadomještanje suglasnosti tuženika za osobno uvjetovani otkaz Ugovora o radu navedenoj radnici.

5. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijanu presudu citira navode tužbe, navode odgovora na tužbu te na temelju provedenog dokaznog postupka tijekom kojeg je izvršio uvid u svu dostavljenu pisanu dokumentaciju, saslušao predložene svjedoke i A. M., navodi da sukladno odredbi čl. 151. st. 3 ZR-a poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku kod kojeg je zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnosti ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, odnosno otkazu radniku osobi s invaliditetom.

6. U postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća na namjeravani otkaz ugovora o radu ukoliko isto uskrati suglasnost, u sudskom postupku ocjenjuje se namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR-a kao dopuštene razloge, postoji li zabrana otkaza, te da li navodi i dokazi koje je u postupku iznio poslodavac upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz. Ocjenjujući da li su u konkretnom slučaju ispunjeni navedeni razlozi sud utvrđuje da tužitelj traži prethodnu suglasnost tuženika prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga za radnicu A. M. koja zbog zdravstvenih razloga, 60% oštećenja donjih ekstremiteta više nije u mogućnosti raditi na dosadašnjem radnom mjestu „ glavni konobar“, ali niti na drugim radnim mjestima kod tužitelja - voditelj benzinske postaje, prodavač ili konobar.

7. Prema odredbi čl. 115. st. 1 toč. 2 ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog i u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), a kako ujedno ne postoji zabrana otkazivanja radnici A. M. te da navodi tuženika i provedeni dokazi u postupku upućuju na osnovanu sumnju da su se ostvarili razlozi za otkaz ugovora o radu obzirom da imenovana radnica nije u mogućnosti zbog zdravstvenog stanja više obavljati poslove na koje je raspoređena a niti poslove prodavača ili konobara, a kod tužitelja ne postoji drugo radno mjesto na koje bi mogla biti raspoređena obzirom na njeno zdravstveno stanje, time da je tužitelj samostalna pravna osoba i nije dužan tražiti odgovarajuće radno mjesto za imenovanu radnicu u drugim samostalnim pravnim osobama unutar I. Grupe, sud zaključuje da je tuženi neosnovano uskratio suglasnost tužitelju za otkaz radnici A. M., zbog čega usvaja tužbeni zahtjev.

8. Osporavajući prvostupanjsku presudu tuženi ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a jer da je presuda donijeta u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama provedenim dokazima pa se ne može niti ispitati, koju povredu nalazi u tome što tužitelj nije ponudio radnici Andreji Marić sklapanje ugovora o radu za poslove za koje je ona radno sposobna sukladno čl. 41. st. 1. ZR-a. Iz odredbe čl. 41. st. 1 ZR-a proizlazi da ukoliko kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo ovlašteno tijelo u skladu s posebnim propisom, poslodavac je dužan, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje toga tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio.

8.1. Kako tužitelj obzirom na u spisu priložena uvjerenja o radnoj nesposobnosti radnice za poslove konobara, kao i za poslove prodavača - koji su poslovi s posebnim uvjetima rada sukladno Zakonu o kemikalijama (NN 18/2013, 115/2018, 37/2020), činjenice da je kod iste utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80% od čega 60% se odnosi na donje ekstremitete, da se radi o radnici sa invaliditetom, da je radnica po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, da ne postoji zabrana otkazivanja iz čl. 34. ZR-a, to imajući u vidu priloženi katalog poslova i radnih mjesta kod tužitelja, činjenicu da je radnica obavljala poslove iz XI. platnog razreda- radno mjesto- glavni konobar, te da su eventualni drugi poslovi odgovarajući poslovima na kojima je radila, poslovi konobara i prodavača za koja je također radno nesposobna prema priloženim uvjerenjima o radnoj sposobnosti u spisu, to tužitelj nije ni imao mogućnosti istu rasporediti/ponuditi joj druge poslove za koje je radno sposobna a koji bi što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je prethodno radila, što je i sud prvog stupnja naveo u pobijanoj presudi, zbog čega žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nije počinjen, kao ni bilo koja druga bitna povreda odredaba ZPP-a na koje po službenoj dužnosti pazi ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, time da je i materijalno pravo pravilno primijenjeno na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se u postupku nadomještanja suglasnosti radničkog vijeća, utvrđuje i ocjenjuje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR određuje kao dopuštene, je li poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim razloge otkazivanja ugovora o radu, te je li radnik radi svog statusa iz kojeg izvodi povećanu zaštitu, doveden u neravnopravan položaj u odnosu na ostale radnike koji nemaju taj status, što je sve u konkretnom slučaju zadovoljeno, no istovremeno se u ovakvim postupcima ne ocjenjuje postojanje opravdanosti razloga za otkaz i sam postupak otkazivanja već se isto ocjenjuje tek u eventualno pokrenutom postupku po radniku radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza u kojem kao stranka sudjeluje sam radnik kojem je otkazan ugovor o radu, a kako je i odluka o troškovima postupka zakonito utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (koje troškove tuženiku će osigurati sam tužitelj kao poslodavac jer su to troškovi koji su nastali djelatnošću radničkog vijeća sukladno čl. 156. st. 5. i 7. ZR-a), to je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Varaždinu 1. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak Premec v.r.