Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-228/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. U., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-19/2023. (Kzd-1/2023.) od 12. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog E. U. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. U., zbog tri teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11., jednog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11. i članka 34. KZ/11. te jednog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 133. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. pobijanog rješenja navedeno je da će sud na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li daljnji uvjeti za produljenje istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi E. U. po branitelju, odvjetniku I. B. zbog "pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba kaznenog postupka" s prijedlogom da se predmetno rješenje ukine i da se okrivljenik pusti na slobodu.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. U. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Također, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
6. Nije u pravu žalitelj kada ističe kako sud u pobijanom rješenju miješa "opće i posebne pretpostavke za određivanjem istražnog zatvora", jer kada navodi razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora koja se odnosi na opasnost od ponavljanja djela, "ponavlja sadržaj optužnice te vremensko trajanje inkriminacije".
6.1.Naime, prvostupanjski sud u točki 6. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje općeg uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno egzistiranje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret potvrđenom optužnicom i dokazima na kojima se ista temelji. Nadalje, prvostupanjski sud u točki 7. i 7.1. obrazlaže poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na način da uz činjenicu kako se optuženiku stavlja na teret počinjenje 5 kaznenih djela na štetu bratića kroz dulje vremensko razdoblje, a što ukazuje na izrazitu upornost, bezobzirnost i bešćutnost optuženika u protupravnom ponašanju, odluku temelji i na rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja
6.2. Naime, iz rezultata provedenog vještačenja proizlazi da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te da intelektualno funkcionira na razini lake mentalne retardacije uz problem kontrole seksualnih nagona na pozadini posttraumatskog sindroma i problema u razvoju psiho-seksualnog identiteta što je u bitnoj mjeri izravno povezano s počinjenjem kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret pa se savjetuje psihijatrijsko liječenje na slobodi ili u penalnoj ustanovi.
7. Stoga, uzevši u obzir sve okolnosti u svom zbiru, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je opravdana i nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
7.1. Slijedom navedenog, a protivno žalbenim navodima kako su "oštećenici odselili iz H. u N. pa je jasno da bi se mjerama opreza više nego učinkovito postigla svrha zbog koje je istražni zatvor određen", ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako mjere opreza, unatoč navedenoj okolnosti, ne predstavljaju dovoljnu garanciju za otklanjanje opasnosti od povrata, jer opasnost od ponavljanja kaznenog djela postoji u odnosu na bilo koju osobu, s obzirom na rezultate vještačenja.
8. Na pravilnost i zakonitost pobijane odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi kako je optuženik kazneno neosuđivana osoba pa "da isključivo ranija pravomoćna osuđivanost može biti temelj za postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela." Naime, kaznena osuđivanost je jedan od elemenata koji se uzima u obzir prilikom ocjene uvjeta za daljnju opstojnost mjere istražnog zatvora, no navedena okolnost nije ni odlučujuća niti obvezujuća.
9. Protivno žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije povrijedio presumpciju nedužnosti, jer iz sadržaja pobijanog rješenja jasno proizlazi da su događaji koji se optuženiku stavljaju na teret na razini odgovarajuće vjerojatnosti.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 1. lipnja 2023.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
