REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: Povrv-1185/2020-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. P. O. S..L., OIB:…, A., Š., zastupanog po odvjetnicima iz OD N. i p. .o.o. u Z., protiv tužene B. Z.,

OIB:…, S., radi isplate, nakon održane

glavne i javne rasprave zaključene 4.svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja E. B., odvjetničkog vježbenika kod I. M.,

odvjetnika u S., i odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 1.lipnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K.-M. iz

S. posl. br. Ovrv-560/2020 od 20.studenoga 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 984,80 EUR/7.420,00 HRK (slovima: devet stotina osamdeset četiri eura osamdeset centi/sedam tisuća četiri stotine dvadeset kuna) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od pravomoćnosti ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K.-M. iz S.

posl. br. Ovrv-560/2020 od 20.studenoga 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 214,35 EUR/1.615,00 kn, kao i u dijelu kojim je na ukupan iznos glavnog duga zatražena zatezna kamata koja teče od 11.srpnja 2020. i 30.srpnja 2020. do dana pravomoćnosti ove presude, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K.-M. iz S.

posl. br. Ovrv-560/2020 od 20.studenoga 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati nastale troškove u iznosu od 54,42 EUR/410,00 kn i predvidive troškove od 5,97 EUR/45,00 HRK, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

IV. Nalaže se tuženoj da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 461,91 EUR/3.480,26 kn, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1.lipnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se za više zatraženi trošak preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K.-M. iz S. posl. br. Ovrv-560/2020 od 20.studenoga 2020. određena

je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 1.199,15 EUR/9.035,00 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose teče od dospijeća do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 54,42 EUR/410,00 kn i predvidivi troškovi od 5,97 EUR/45,00 HRK, sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi za nastale troškove, a od pravomoćnosti i ovršnosti navedene odluke za predvidive troškove, pa do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenica (sada tužena) izjavila je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da je na njen tekući račun od strane tužitelja uplaćen iznos od 6.875,00 kn (sada 912,47 EUR), a tužena je uplatila tužitelju četiri rate u ukupnom iznosu od 6.360,00 kn (sada 844,12 EUR), dakle gotovo je otplatila glavnicu, o čemu postoje dokazi. Nadalje, tužena ističe da naknade i trošak po zakonu ne mogu prelaziti 50 % iznosa glavnice, jer se u protivnom radi o lihvarskom poslu.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-1185/2020 od 13.svibnja 2021. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tužena kao zajmoprimac sa tužiteljem kao zajmodavcem 12. ožujka 2020. na daljinu sklopila ugovor o zajmu br. …, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove tužitelja. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 499. ZOO-a za postojanje ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca i vremenu trajanja zajma. Obzirom da zakonodavac za ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano obvezujućim ugovorom, pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tužena je zatražila zajam u ukupnom iznosu od 7.500,00 kn/995,42 EUR i obvezala se navedeni iznos vratiti zajmodavcu zajedno s pristojbom u ukupnom iznosu od 3.075,00 kn/408,12 EUR, s dospijećem zadnje rate dana 10.06.2020.

Tužena je radi produljenja dospijeća zajma odgodila rok otplate zajma, a sve sukladno članku 10. Općih uvjeta, te je produljila rok dospijeća zajma sve do dana 8.09.2020. Budući da protekom roka dospijeća zajma nije platila dugovanje, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak. Sklapanje ugovora uređeno je člankom 4. i 5. Općih uvjeta. Nakon što je tužena podnijela Zahtjev za odobrenje zajma, podnijela odgovarajuću dokumentaciju, te poslala SMS kojim potvrđuje isplatu, iznos je isplaćen na njen bankovni račun. U skladu s čl. 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu zajmodavca, upoznavanje s Općim uvjetima i Standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tužene da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški, te da se s njima izričito slaže, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici zajmodavca, tužena je dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta, te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Prihvatom Općih uvjeta, tužena je sukladno odredbi čl. 5., dostavila kopiju kartice tekućeg računa, iz kojeg je vidljiv broj računa, te presliku svoje osobne iskaznice. Temeljem navedenog ugovora, tužena je za isplatu iznosa zajma sukladno čl. 6. Općih uvjeta poslala SMS poruku na broj tužitelja s tekstom '…“. Tužitelj je tuženiku dana 12. ožujka 2020. isplatio novčani iznos od 7.420,00

kn/984,80 EUR (odnosno 7.500,00 kn/995,42 EUR umanjeno za 80,00 kn/10,62 EUR troškova obrade zajma), dok se tužena obvezala vratiti navedeni iznos, uvećan za 3.075,00 kn/408,12 EUR pristojbe, sukladno čl. 8. Općih uvjeta i to najkasnije sa danom dospijeća 10. lipnja 2020. Navedenim radnjama, sklopljen je ugovor o zajmu elektroničkim putem, sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Zajmodavac je svoju obvezu iz Ugovora o zajmu izvršio, uplativši iznos zajma na tekući račun tužene dok zajmoprimac, ovdje tužene, nije izvršila svoju obvezu povrata zajma. Iz same uplate, koju je tužitelj dokazao potvrdom C.

B. uz sve navedene podatke, nesumnjivo proizlazi da je iznos novca isplaćen upravo temeljem ugovora o zajmu. Sukladno čl. 7. Općih uvjeta, troškovi obrade Zahtjeva ovise o iznosu zajma, a trajanje u skladu sa Standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima. Sukladno čl. 10. Općih uvjeta, na dan dospijeća zajma zajmoprimac može odabrati hoće li ga u cijelosti vratiti ili će odgoditi rok otplate zajma. Rok odgode roka otplate zajma mora biti u skladu s odredbama Standardnih informacija o europskim potrošačkim kreditima. Društvo za isplaćeni zajam naplaćuje Klijentu fiksnu pristojbu koja ovisi o visini zajma, te u konkretnom slučaju iznosi 1.590,00 kn/211,03 EUR. Slijedom navedenog, ukupni dug tužene prema tužitelju iznosi 9.035,00 kn/1.199,15 EUR, s osnova tri rate zajma: i to iznos zajma sa pristojbom za tu ratu 4.035,00 kn/535,54 EUR, iznos zajma bez pristojbe za tu ratu 2.500,00 kn/331,81 EUR, i iznos zajma bez pristojbe za tu ratu 2.500,00 kn/331,81 EUR. Nadalje, tužitelj osporava prigovore tužene kao neosnovane i svode se na prigovaranje iznosima i uvjetima točno utvrđenim u Ugovoru o zajmu i Općim uvjetima tužitelja na koje je izričito pristala prilikom apliciranja za zajam i sklapanja ugovora o zajmu. Iz prikaza SMS poruka tužene, vidljivo je kako je tužena izvjesno vrijeme koristi usluge tužitelja, te je upoznata sa uvjetima na koje je izričito pristala. Obzirom da je tužena prilikom svakog zahtjeva za odgodu plaćanja rate, putem elektroničke pošte u elektroničkom obliku zaprimila aneks ugovora o zajmu iz kojeg je jasno vidljiv iznos naknade za odgodu otplate zajma, pravovremeno je obaviještena o cjelokupnom iznosu dugovanja s osnove Ugovora o zajmu br. … . Stoga tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi

javnog bilježnika.

4.1. Tužena, iako uredno pozivana, nije pristupila na pripremna ročišta, i ročište za glavnu raspravu, niti je u spis dostavila dokaze svojih navoda iz prigovora, sada odgovora na tužbu, uz napomenu da je netočan navod tužene da bi na ime predmetnog zajma od tužitelja primila uplatu u iznosu od 6.875,00 kn (sada 912,47 EUR), budući da u spisu postoji dokaz da je istoj uplaćen iznos od 7.420,00 kn/984,80 EUR.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda iz knjige otvorenih stavaka od 29.srpnja 2020., Općih uvjeti poslovanja tužitelja, Standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima, preslika bankovne kartice tužene, preslika osobne iskaznice tužene, obavijesti o zatvaranju posebnog računa, SMS poruka tužene kojom zahtijeva isplatu iznosa zajma i SMS poruke tužene kojim zahtjeva odgodu roka otplate zajma, Potvrde-kunskog platnog naloga C. b. d.d.,

Ugovora o zajmu-… od 12.ožujka 2020., Otplatnog plana –…,

Odgode otplatnog plana br.21643 od 14.travnja 2020., Aneksa Ugovora o zajmu broj 1. od 14.travnja 2020., Odgode otplatnog plana br.22637 od 12.svibnja 2020., Aneksa Ugovora o zajmu broj 2. od 12.svibnja 2020., Odgode otplatnog plana br.23809 od 15.lipnja 2020., Aneksa Ugovora o zajmu broj 3. od 15.lipnja 2020., i Otkaza ugovora….

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

7. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i tužena na daljinu sklopili ugovor o zajmu … dana 12.ožujka 2020., ali je sporna visina potraživanja tužitelja na ime povrata zajma i pripadajućih naknada.

8.Odredba članka 322. st.1. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisuje da je Ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

8.1. Odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a, propisano je da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

9. Predmetni Ugovor o zajmu-… od 12.ožujka 2020. (dalje:Ugovor)

na temelju kojega je tužitelj kao zajmodavac, odobrio tuženoj kao zajmoprimcu zajam u iznosu od 995,42 EUR/7.500,00 kn, na period od 90 dana, umanjen za iznos od 10,62 EUR/80,00 kn na ime troška obrade (toč. II Ugovora), a tužena se obvezala vratiti zajam u roku od 90 dana s uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 408,12 EUR/3.075,00 kn (toč. III Ugovora), te naknadno sklopljeni Aneks Ugovora o zajmu broj 1 od 14.travnja 2020., Aneks Ugovora o zajmu broj 2 od 12.svibnja 2020., i Aneks Ugovora o zajmu broj 3 od 15.lipnja 2020., a na temelju kojih je tužitelj kao zajmodavac dopustio tuženoj kao zajmoprimcu odgodu roka otplate zajma u skladu s otplatnim planom u prilogu Aneksa ugovora pod uvjetom da je tužena kao zajmoprimac prethodno uplatila naknadu za odgodu roka otplate u iznosu od po 211,03 EUR/1.590,00 kn (toč. II. sklopljenih Aneksa ugovora o zajmu br. 1, 2 i 3), po ocjeni ovog suda ne predstavlja ništa drugo nego kreditiranje tužene od strane tužitelja temeljem sklopljenog Ugovora o potrošačkom kreditu.

10. Odredba čl.19.j. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Nrodne novine", broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15 i 52/16), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, propisuje da ako je Ugovor o kreditu sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posjednik, koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, ugovor je ništetan (st.1).U slučaju postojanja obveze vraćanja primljenog iz stavka 1. ovoga članka, potrošač je na primljeni iznos dužan platiti kamate od dana pravomoćnosti odluke kojom se utvrđuje ništetnost (st. 2).

11. Tužitelj nije tijekom postupka dostavio dokaz da je na području Republike Hrvatske dobio odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja. Radi navedenog, među strankama sklopljeni Ugovor o zajmu-…. od 12.ožujka

2020., te Aneks Ugovora o zajmu broj 1 od 14.travnja 2020., Aneks Ugovora o zajmu broj 2 od 12.svibnja 2020., i Aneks Ugovora o zajmu broj 3 od 15.lipnja 2020., ništetni su ugovori sklopljeni protivno citiranoj odredbi čl. 19.j st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju kao prisilnom propisu, a sve u smislu citirane odredbe čl. 322. st.1 ZOO-a.

11.1. Naime, u konkretnom slučaju nije od nikakvog značaja za donošenje odluke suda pozivanje tužitelja na činjenicu da je tužitelj španjolsko trgovačko društvo. Među strankama nije sporno da je tužitelj temeljem sklopljenog Ugovor o zajmu-… od 12.ožujka 2020. isplatio tuženoj iznos od 984,80

EUR/7.420,00 kn, a što je razvidno iz priloženog Kunskog platnog naloga br. 2874299 C. B. d.d. od 12.ožujka 2020. Tužena je u smislu odredbe čl. 19.j

st. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju, kao potrošač obvezana da iz osnova povrata primljenog novčanog iznosa temeljem ništetnog Ugovora o zajmu- … od 12.ožujka 2020. isplati tužitelju iznos od 984,80 EUR/7.420,00 kn sa

zakonskom zateznom kamatom koja će početi teći od dana pravomoćnosti ove presude, pa do isplate, dok je u odnosu na više zatraženi iznos od 214,35 EUR/1.615,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do pravomoćnosti presude tužbeni zahtjev neosnovan.

12. S obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 984,80 EUR/7.420,00 kn sa zateznim kamatama od pravomoćnosti presude do isplate, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, nadalje: ZPP).

13. U odnosu na dio glavnog duga od 214,35 EUR/1.615,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća odnosno od 11.srpnja 2020. i 30.srpnja

2020. do pravomoćnosti ove presude, sud je djelomično u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te odlučio kao u izreci ove presude pod točkom II.

14. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.

15. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na to da je tužitelj djelomično uspio u sporu. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 9.035,00 kn/1.199,15 EUR), te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

15.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 39,82 EUR/300,00 kn prema čl. 5.st.1.Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 3,98 EUR/30,00 kn, zatim odvjetnički trošak za sastav obrazloženog podneska od 01.12.2022. -75 bodova, za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari održanom 4.svibnja 2023.-75 bodova, i za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima održanom 22.03.2023.-37,5 bodova, odnosno zbrojeno 187,5 boda, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99

EUR/15,00 HRK daje iznos od 373,13 EUR/2.811,35 kn (Tbr.7.8. Tarife), na koji iznos treba nadodati 25% PDV-om, što iznosi 466,41 EUR/3.514,17 HRK, a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR/400,00 kn, što ukupno zbrojeno s troškom javnog bilježnika iznosi 563,30 EUR/4.244,18 HRK.

15.2. Tužitelju nije priznat materijalni trošak u iznosu od 6,64 EUR/50,00 kn, jer tužitelj nije specificirao na što bi se taj trošak odnosio, kao ni predvidivi troškovi u iznosu od 5,97 EUR/45,00 HRK, iz razloga što rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo pravomoćno i ovršno, pa tužitelj taj trošak nije ni mogao imati.

15.3. Tužitelju je u ovom postupku postigao uspjeh od oko 91 % (osnova 100%, visina 82% =182/2=91%), a tuženik u visini od 9%. Kada se od postotaka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku, oduzme 9%, proizlazi da tužitelju pripada trošak u visini 82%, ili 461,91 EUR/3.480,26 kn, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom IV.

Split, 1.lipnja 2023.

Sutkinja: Sanja Bikić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika, -

tuženoj,

-u spis.