REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-2337/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. F., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave B.-bilogorske, Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-3/10139, urbroj: 511-02-07-22-1 od 24. svibnja 2022., dana 1. lipnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: A. F., zvani N., sin I. i O. rođ. Z., rođen ... u K., prebivalište S., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio VSS, po zanimanju revernik zaposlen u H. š. S. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eur, vlasnik kuće u S., osobnog automobila marke A. A. 2009.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I. dana 20. veljače 2022. godine u 02:40 sati u D., S. R. kbr. 47, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke A. reg. oznake DA ... ulicom S. R. iz smjera ulice P. P. u smjeru ulice P. Z. (smjer sjever- jug) te dolaskom do kbr. 47 nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed četa je lijevim kotačima udario u betonski ivičnjak nakon čega se nastavio kretati po zemljanoj površini, a nakon toga prednjim dijelom osobnog automobila udario prometni znak izričitih naredbi-zabrana prometa u jednom smjeru, vl. C. D., koji je srušio i prešao preko njega,

dakle, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Na temelju odredbe čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik A. F.

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eur (stošezdeseteura) / 1.205,52 kn (tisućudvijestopetkunapedesetdvijelipe)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (106,67 eur / 803,71 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 3,49 eur / 26,30 kn, troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,02 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: A. F.,

oslobađa se optužbe

da bi:

II. istoga dana i na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom marke A. reg. oznake DA ..., a nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude udaljio se u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog prometnog znaka nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU B.-b., PP D. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/10139, urbroj: 511-02-07-22-1 od 24. svibnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik A. F. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj pod točkom 1., a ne osjeća se krivim za prekršaj pod točkom 2.

Okrivljenik A. F. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se navedenim ulicama i zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake lijevim kotačima popeo se na ivičnjak, a prometni znak nalazio se je odmah uz ivičnjak, srušio je prometni znak i prešao preko njega, a nakon toga se zaustavio vozilom. Na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta, odnosno osjetio je da mu je guma počela ispuštati, a tek je kasnije vidio da mu je otpala reg. pločica. Želi dodati da je taj prometni znak bio postavljen u biti u zemlji, a ne betoniran, odnosno imao je tu betonsku stopu koja je bila postavljena u rupu i nije puno trebalo da ga sruši jer uslijed toga kako ga je srušio nije ni oštetio automobil. Nije nakon nesreće vlasniku oštećenog prometnog znaka ostavio podatke o sebi i vozilu, odnosno nije htio zvati C. jer je bila noć i mislio je da će ujutro u ponedjeljak nazvati C. da im nadoknadi štetu. Odmah je u ponedjeljak ujutro obavijestio C. i htio im nadoknaditi štetu, ali su isti to odbili navodeći da ustvari štete ni nema, odnosno bio je smotan malo taj stup znaka, a da će oni samo to izravnati. Nije imao namjeru pobjeći s mjesta nesreće. Tom prilikom bio je sam u automobilu, a koliko je njemu poznato nije bilo svjedoka događaja. Nakon prometne nesreće otišao je vozilom u prvu ulicu lijevo, ali ne zna kako se zove ulica, auto je bilo pokraj jedne trgovine na parkiralištu, a tog istog dana kada su policajci došli k njemu kući rekao im je gdje je auto odnosno da je ispred jedne trgovine, a tamo je i auto slikano, a kao što je vidljivo na fotografijama.

3. Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u redovnoj patroli i naišli su i vidjeli su da je u ulici S. R. srušen prometni znak, a zatim su po travnatoj površini odnosno po zemlji bili vidljivi tragovi kotača, pa su odmah posumnjali da je netko sa vozilom srušio prometni znak. Izvršenim pregledom mjesta našao je reg. pločicu odmah poslije znaka. Napravio je očevid prometne nesreće, a vozilo čije su reg. oznake našli nije vidio u neposrednoj blizini, a nakon završetka očevida po gradu je pokušao naći vozilo, ali nisu vozilo našli, a što znači da je vozač tog vozila pobjegao s mjesta nesreće. Misli da su kolege tog istog dana pronašle vozilo, slikali vozilo odnosno napravili očevid na vozilu i obavili razgovor s okrivljenikom, a on osobno nije ni vidio oštećenja na vozilu, a niti okrivljenika. Oštećenja na vozilu odgovarala su tome što se je dogodilo odnosno bile su oštećene gume i prednji dio vozila. Obilazio je okolne ulice, ali nije vidio vozilo.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11), dokumentacija očevida (stranica broj 12-21), situacijski plan (stranica broj 22), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), dopis Ceste d.d. (stranica broj 37), te je ispitan svjedok D. P..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 46. st.

3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se navedenim ulicama i zbog nekretanja sredinom obilježene prometne trake lijevim kotačima popeo se na ivičnjak, a prometni znak nalazio se je odmah uz ivičnjak, srušio je prometni znak i prešao preko njega, a nakon toga se zaustavio vozilom. Na njegovom vozilu nastala je materijalna šteta, odnosno osjetio je da mu je guma počela ispuštati, a tek je kasnije vidio da mu je otpala reg. pločica. Želi dodati da je taj prometni znak bio postavljen u biti u zemlji, a ne betoniran, odnosno imao je tu betonsku stopu koja je bila postavljena u rupu i nije puno trebalo da ga sruši jer uslijed toga kako ga je srušio nije ni oštetio automobil, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana bio u redovnoj patroli i naišli su i vidjeli su da je u ulici S. R. srušen prometni znak, a zatim su po travnatoj površini odnosno po zemlji bili vidljivi tragovi kotača, pa su odmah posumnjali da je netko sa vozilom srušio prometni znak. Izvršenim pregledom mjesta našao je reg. pločicu odmah poslije znaka. Napravio je očevid prometne nesreće, a vozilo čije su reg. oznake našli nije vidio u neposrednoj blizini, a nakon završetka očevida po gradu je pokušao naći vozilo, ali nisu vozilo našli. Misli da su kolege tog istog dana pronašle vozilo, slikali vozilo odnosno napravili očevid na vozilu i obavili razgovor s okrivljenikom, a on osobno nije ni vidio oštećenja na vozilu, a niti okrivljenika. Oštećenja na vozilu odgovarala su tome što se je dogodilo odnosno bile su oštećene gume i prednji dio vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, na osobnom vozilu okrivljenika nastala je materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 12-21) utvrđeno je da je na mjestu nesreće nađena reg. oznaka vozila okrivljenika, srušen je prometni znak, na vozilu okrivljenika nastala je materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) naznačen je smjer kretanja vozila okrivljenika, nađen je trag lijevih kotača vozila okrivljenika po zemljanoj površini, srušen prometni znak i reg. pločica poslije srušenog prometnog znaka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, izgubio nadzor nad vozilom i lijevim kotačima udario u betonski ivičnjak, nastavio se kretati te udario prednjim dijelom vozila u prometni znak izričitih naredbi zabrana prometa u jednom smjeru koji je srušio i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu novčanu kaznu za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da nije nakon nesreće vlasniku oštećenog prometnog znaka ostavio podatke o sebi i vozilu, odnosno nije htio zvati C. jer je bila noć i mislio je da će ujutro u ponedjeljak nazvati C. da im nadoknadi štetu. Odmah je u ponedjeljak ujutro obavijestio C. i htio im nadoknaditi štetu, ali su isti to odbili navodeći da ustvari štete ni nema, odnosno bio je smotan malo taj stup znaka, a da će oni samo to izravnati. Nije imao namjeru pobjeći s mjesta nesreće. Tom prilikom bio je sam u automobilu, a koliko je njemu poznato nije bilo svjedoka događaja, uvidom u dopis C. d.d. (stranica broj 37) utvrđeno je da je okrivljenik ponudio da im nadoknadi štetu na prometnom znaku, budući da znakovi nisu oštećeni već su samo srušeni nije bilo potrebe za naknadom štete, iz čega sud zaključuje da okrivljenik nije bio u obvezi vlasniku oštećene stvari odnosno prometnog znaka ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća jer na prometnom znaku nije nastala materijalna šteta, pa samim time okrivljenik nije počinio prekršaj kada nema štete, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta i da je sam okrivljenik najviše oštećen, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, priznao je djelo i vozačka dozvola neophodno mu je potrebna za obavljanje posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište, troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. lipnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel