Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-34/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V., OIB …, P., …, zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z. protiv 1. tuženika Fakulteta …, OIB …, Z., … zastupanog po odvjetnicima I. G., I. Š. R. i H. R. u Odvjetničkom društvu G. i Š.-R. u Z. i 2. tuženika SVEUČILIŠTA

…, OIB …, Z., …, zastupanog po odvjetnicima M. M., D. B. i T. Š. u Odvjetničkom društvu M. & B. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženika izjavljenima protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1126/2020-72 od 11. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe 1. tuženika Fakulteta … i 2. tuženika Sveučilišta u Z., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1126/2020-72 od 11. veljače 2022., u pobijanoj točci I.

II. Odbijaju se zahtjevi 1. i 2. tuženika za naknadu troškova žalbenog posutpka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Nalaže se I. tuženiku Fakultetu …, Z., … i II. tuženiku Sveučilištu u Z., Z., … da solidarno isplate tužiteljici V. V. iz P., … iznos od 11.000,00 kuna (jedanaesttisućakuna) sa zateznim kamatama od 17. ožujka 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, te iznos od 840,00 kuna (osamstočetrdesetkuna) sa zateznim kamatama od 11. veljače 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka te da joj nadoknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.828,04 kune sa zateznim kamatama od 11. veljače 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 840,00 kuna od 17. ožujka 2015. do 10. veljače 2022. te zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.787,50 kuna sa zateznim kamatama od 11. veljače 2022. do isplate, zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od 375,04 kune od 5. listopada 2015. do 10. veljače 2022. kao i zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška od 2.400,00 kuna od 25. veljače 2016. do 10. veljače 2022. kao neosnovan."

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici.

3. Prvotuženik u uvodnom dijelu žalbe navodi da žalbu podnosi: "protiv presude" međutim iz sadržaja žalbe slijedi da 1. tuženik presudu pobija u dosuđujućem dijelu (točka I.). Protiv odbijajućeg dijela 1. tuženik niti nema pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a). Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Drugotuženik je žalbu podnio protiv točke I. presude, također zbog svih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, u smislu žalbenih navoda te traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuju žalitelji (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

8. Prigovor promašene pasivne legitimacije kojega su tijekom posutpka isticali tuženici, a ostaju kod njega i u podnesenim žalbama nije osnovan kao što je to zaključio prvostupanjski sud. Ovo stoga što iz Sporazuma kojega su sklopili … fakultet, Fakultet … (1. tuženik) i … fakultet (sve Sveučilište u Z.) i to 11. studenoga 2020. (stranica 223 spisa) slijedi da 1. tuženik koristi predmetnu zgradu (s koje je otpala žbuka i ozlijedila tužiteljicu), a to korištenje je u pretežitom dijelu (76,20 %). Nije od odlučnog značaja što je taj Sporazum sklopljen poslije štetnog događaja jer sadržaj Sporazuma jasno navodi da se radi o zatečenom stanju. U prilog tome da je 1. tuženiku navedena zgrada povjerena da se njome služi (koristi je) su i rezultati očevida na licu mjesta i iskaz svjedoka A. H., dekana … fakulteta, a … fakultet je upisan kao vlasnik ove zgrade. Iako je navedeni svjedok dekan … fakulteta, pa tuženici prigovaraju vjerodostojnosti njegovog iskaza, nije bilo razloga posumnjati u iskaz ovoga svjedoka budući da je taj iskaz sukladan drugim izvedenim dokazima.

9. Dakle, odgovornost 1. tuženika za štetni događaj i štetu koju je pretrpjela tužiteljica temelji se na odredbi članka 1066. stavak 1. zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. - dalje ZOO- a).

10. Odredbom članka 1066. stavak 1. ZOO-a je propisano da, umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara (za štetu) osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njom služi ili osoba koja je inače dužna da se njom služi a nije kod njega u radu.

11. Odgovornost 2. tuženika (osnivača 1. tuženika) temelji se na odredbi članka 59. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93.) kojom je propisano da ustanova odgovara za obveze cijelom svojom imovinom te da osnivač ustanove solidarno i neograničeno odgovara za njezine obveze.

12. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da žbuka koja je otpala sa zida zgrade i ozlijedila tužiteljicu predstavlja opasnu stvar, a tome tuženici neosnovano prigovaraju.

13. Pogrešno je pravno stajalište 2. tuženika kojim on tvrdi da je ovdje bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 1067. stavak 1. ZOO-a. Tom odredbom je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći i otkloniti. Dotrajala žbuka na zgradi je, u štetnom događaju, otpala uslijed naleta vjetra, a takav razvoj događaja se mogao i morao predvidjeti.

14. Uslijed štetnog događaja tužiteljica je zadobila ozljedu desne ruke što je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju i liječničkim vještačenjem. Stoga je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje (članak 19. stavak 1. i 2. ZOO-a). Tužiteljica ima pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti (članak 1110. stavak 1. ZOO-a) kao naknadu imovinske štete (naknadu za tuđu pomoć i njegu, članak 1089. stavak 1. i 2. ZOO-a).

15. Suprotno žalbenim tvrdnjama, visina naknade neimovinske štete je odmjerena pravilno, na temelju ocjene svih okolnosti slučaja (članak 1110. stavak 2. ZOO-a) i u skladu s postojećom sudskom praksom i orijentacijskim kriterijima za naknadu neimovinske štete. Naknada imovinske štete dosuđena je u skladu s aktualnom sudskom praksom.

16. Neosnovano prigovaraju žalitelji odluci o parničnim troškovima. Ta odluka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tužiteljica uspjela u cijelosti s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (a u podnesenoj tužbi je potraživala ukupni iznos od 17.800,00 kn). Tuženici su osporavali i osnov i visinu postavljenog zahtjeva, tužiteljica je dokazala osnov i visinu konačno postavljenog zahtjeva, a zbog raspravljanja o onome dijelu tužbenog zahtjeva koji predstavlja razliku između prvopostavljenog i konačnog tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Osim toga nagrada za zastupanje je u istoj visini i za zahtjev postavljen u tužbi i za konačno postavljeni tužbeni zahtjev (Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22 37/22.).

17. Slijedom svega navedenoga žalba 1. i 2. tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom, dosuđujućem dijelu (točka I.).

18. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženici u tome postupku nisu uspjeli.

19. U nepobijanom, odbijajućem, dijelu prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku, 1. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana

Beloglavec, v.r.