Broj: Ppž-583/2022
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. B., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15-14/05-1-612-1/2021 od 27. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okr. M. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) okr. M. B. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 27. rujna 2021. u 12,35 sati u mjestu Vinkovci, križanje Ulice J. J. Strossmayera i Ohridske ulice, kao vozač osobnog automobila marke Renault reg. oznaka xxxx, upravljajući navedenim vozilom kretala se kolnikom Ulice J. J. Strossmayera u smjeru Ohridske ulice i dolaskom do raskrižja s Ohridskom ulicom, koja je vidljivo postavljenim prometnim znakom B02 (obavezno zaustavljanje) označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je vozilom u raskrižje a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala kolnikom Ohridske ulice, čime je uzrokovala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljenice je bespredmetan. III Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. toč. 2. do 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena M. B. proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci tog naloga počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna.
1.1.
Uz novčanu kaznu, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
1.2. Okrivljenica je nadalje obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 734,64 kune.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo počinilo povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.
4.1 Naime, u činjeničnom opisu radnje izvršenja navedeno je samo da je okrivljenica vozilom ušla u raskrižje a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, što predstavlja zakonski opis djela. Nepropuštanje vozila samo po sebi, bez da bi time nastupila neka konkretna posljedica, ne može biti smisao citirane zakonske odredbe.
4.2. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću, u kojem smislu je izostao svaki opis takvog postupanja u odnosu na konkretnog drugog sudionika u prometu i nastanak materijalne štete na vozilu, objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cestama.
4.3. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u izreci pobijanog naloga, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi uslijed takvog postupanja okrivljenice došlo do konkretne prometne nesreće u kojoj bi nastupila materijalna šteta, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.4.. Stoga djelo činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okr. M. B. za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
5. Uslijed navedene odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. lipnja 2023.
ZAPISNIČARKA
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 4 otpravka za spis, okrivljenicu i tužitelja.
