Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-150/23-
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca suda mr. sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća, te Melite Avedić, suca izvjestitelja, i Mirka Đukića, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. J. radi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 2. u svezi s člankom 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K- 743/21-16 od 17. ožujka 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-743/21-16 od 17. ožujka 2023., na temelju članka 554. stavak 5., u svezi s člankom 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik R. J. oslobođen je od optužbe da bi počinio protupravno kazneno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i članka 24. stavak 2. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 166/23 od 23. svibnja 2023.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, no činjenično stanje je za sada nepotpuno utvrđeno.
7. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi kako zbog niske životne dobi, tada sedmogodišnje djevojčice – oštećene I. O. K., a bez drugih dokaza kojima bi se navodi oštećene mogli potvrditi, sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi da je upravo okrivljenik zaista počinio navedeno kazneno djelo.
8. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je za sada preuranjen.
9. Prvostupanjski sud nekritički prihvaća obranu okrivljenika kao temelj za donošenje oslobađajuće presude, pri čemu iskaz oštećene – djeteta I. O. K. smatra nedostatnim za drugačiju odluku suda, tj. za utvrđenje da je okrivljenik u neubrojivom stanju drugome prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog životne dobi.
10. Prvostupanjski sud nije pozvao niti ispitao svjedoka N. K., oca maloljetne oštećene, koji se kritičnog dana zatekao u blizini mjesta navedenog događaja, koji je razgovarao sa maloljetnom oštećenom i o navedenom odmah obavijestio policiju. Osim toga, neposredni očevidac navedenog događaja je bila i djevojčica A., koja također nije ispitana tijekom postupka, a obrazloženje suda je bilo da se radi o djetetu i da je od inkriminiranog događaja proteklo dvije godine te da se dijete ne može sjećati navedenog događaja, a koje obrazloženje je potpuno proizvoljno. Osim toga, iz podataka u spisu proizlazi kako je okrivljenika na mjestu događaja prepoznala jedna ženska osoba koja pozna okrivljenika i koja zna da se radi o psihički bolesnoj osobi.
11. Stoga je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. u vezi članka 2. i članka 24. stavak 2. KZ/11.
12. Valja napomenuti kako je potpuno pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se prema okrivljeniku ne bi mogao odrediti prisilni smještaj, bez obzira na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je okrivljenik bolesnik s težim duševnim smetnjama, neubrojiv, opasan za okolinu i da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, jer mu je u drugom kaznenom predmetu, u presudi koja je postala pravomoćna, određen prisilni smještaj te se trenutno nalazi u psihijatrijskoj ustanovi.
12.1. Naime, odredbom članka 554. stavak 1. ZKP/08 propisano je da, ako je državni odvjetnik postavio zahtjev iz članka 550. stavak 1. ZKP/08, a sud nakon provedene rasprave utvrdi da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu ili za njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, sud će donijeti presudu da je okrivljenik počinio protupravno djelo, da ga je počinio u stanju neubrojivosti te odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu ili psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci, dok je po članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određeno da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrđeno da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovo počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
12.2. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje kako istovremeno ne mogu egzistirati dvije mjere prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.
13. Kako je činjenično stanje nepotpuno i za sada pogrešno utvrđeno, valjalo je prihvaćanjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
14. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, ispitati svjedoka N. K. na sve okolnosti navedenog događaja, a po potrebi utvrditi identitet i ispitati dijete po imenu A. na sve okolnosti navedenog događaja, nakon čega će, savjesnom ocjenom svih provedenih dokaza, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.
15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.
Sisak, 1. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.
