Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-274/2023-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ostavinskom predmetu iza pok. I. R., OIB: …, kći …, rođene …, umrle …, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice N. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O- 5679/2021 od 7. travnja 2022., 1. lipnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice N. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-5679/2021 od 7. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, odbijen je kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice N. M. i održano u cijelosti na snazi rješenje poslovni broj: O-5358/19 od 22. rujna 2021., kojeg je donio javni bilježnik T. K.-M..

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu zakonska nasljednica N. M. (dalje u tekstu: nasljednica), ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, ponavljajući navode iz prigovora, o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem, da prilikom davanja nasljedničke izjave kojom se odrekla nasljedstva nije bila upoznata s posljedicama takve izjave, a da s time „izgleda“ nisu bili upoznati niti ostali nasljednici, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nasljednice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, i stanja spisa, proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. I. R., javni bilježnik T. K.-M., (kao povjerenik suda), donio rješenje poslovni broj: O-5358/19 od 22. rujna 2021. kojim je ostavinska imovina ostaviteljice prešla na Grad S., a protiv kojeg je rješenja nasljednica podnijela prigovor jer da pri davanju nasljedničke izjave nije bila upoznata s činjenicom da će ostavinska imovina prijeći na Grad S., te da koliko joj je poznato s time nisu bili upoznati niti ostali nasljednici, a da jesu možda bi njihova izjava (kao i njena) o odricanju od nasljedstva bila drugačija.

6. Budući iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su se sve osobe pozvane na nasljedstvo odrekle od nasljedstva, nakon čega je javni bilježnik i objavio oglas (objavljen u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske) te da se u roku od 6 mjeseci od objave nitko nije prijavio kao osoba koja polaže pravo na nasljedstvo iza ostaviteljice, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da prigovor nasljednice protiv rješenja javnog bilježnika nije osnovan te je pravilnom primjenom odredbe članka 187. stavka 2. ZN odlučio kao u pobijanom rješenju, a suprotni žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani.

7. Na žalbene navode valja odgovoriti da prema odredbama ZN nema obveze javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku tumačiti nasljednicima pravne posljedice odricanja od nasljedstva, nego je tek obvezan da ih upozori na pravo da se odreknu nasljedstva te da ZN javnom bilježniku ne daje obvezu niti pravo da tijekom postupka prejudicira kome će ostavina pripasti (nekom od nasljednika ili će biti riječ o ošasnoj imovini) i o tome daje bilo kakve izjave strankama kao i da iz stanja spisa proizlazi da je žaliteljica kao nasljednica prije davanja nasljedničke izjave bila upućena o svojim nasljednim pravima na pravilan i zakonit način, kao i svi ostali nasljednici pozvani na nasljeđivanje temeljem zakona, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

8. Člankom 135. stavkom 1. ZN propisano je da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvaćanju nasljedstva ne može opozvati, dok je u stavku 2. toga članka propisano da nasljednik može izjavu iz stavka 1. toga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje.

9. Iz navedenih zakonskih odredaba jasno proizlazi da se izjava o odricanju od nasljedstva ne može opozvati, što znači da se u ostavinskom postupku, kao izvanparničnom postupku, nakon odricanja od nasljedstva više ne može raspravljati o razlozima zbog kojih je nasljednik dao takvu izjavu, već je nasljednicima dana mogućnost da tu izjavu pobijaju po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje, dakle u parničnom postupku.

10. Na žalbene navode žaliteljice da izgleda da niti drugi pozvani nasljednici nisu bili upoznati s posljedicama davanja nasljedničke izjave o odricanju od nasljedstva valja i odgovoriti da ovaj drugostupanjski sud primjećuje da ostali

nasljednici nisu podnosili prigovor protiv rješenja javnog bilježnika donesenog u ovom ostavinskom postupku, a što već i samo za sebe ukazuje na neosnovanost takvih žalbenih navoda žaliteljice.

11. Slijedom svega navedenog žalba nasljednice je odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje je potvrđeno, na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 175. stavka 2. ZN.

U Sisku 1. lipnja 2023.

Sudac

Ivan Stipčić, v.r