Broj: Ppž-7571/2021

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N. M. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog N. M., podnijete protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 16. lipnja 2021., broj: Pp-1522/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog N. M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano pod 1. izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), prekršaj činjenično opisan pod 2. pravno se označava kao prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. cit. Zakona i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura).

II. Uslijed odluke pod I. i prihvaćanjem utvrđenom kaznu za prekršaj činjenično opisan pod 3. u iznosu od 51,15 (pedesetjedan eur i petnaest centi) okrivljenom N. M. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.501,15 EUR (tisućupetstojedan eur i petnaest centi) / 11.310,41 kuna[1] (jedanaesttisućatristodeset kuna i četrdesetjedna lipa) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme na koje je bio uhićen 4. lipnja 2021. u 10,10 sati do 14,00 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura tako da ima za platiti još 1.461,33 eura (tisućučetristošezdesetjedan eur i tridesettri lipe) / 11.010,39 kuna (jedanaesttisućadeset kuna i tridesetdevet lipa), koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog N. M. je u tom dijelu bespredmetna.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog N. M. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni N. M. se oslobađa obaveze plaćanje paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje:

1.Presudom, okrivljeni N. M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8., članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/77., 55/89., 30/90., 29/94.), činjenično opisanih u izreci, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna od 11.375,10 kuna u koju kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme na koje je bio kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kuna tako da ima za platiti još 11.075,10 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza, te je oslobođen obaveze plaćanja troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni N. M. je pravodobno podnio žalbu poričući prekršaje, navodeći da se branio šutnjom jer je bio duboko uvrijeđen nezakonitim postupanjem policije. Točno je jedino da su ga zaustavili na benzinskoj postaji i počeli ga bez ikakvog osnova i naloga pretraživati njegovo vozilo, čemu se protivio. Ovakvo ponašanje nije bilo prvi put jer je kažnjavan zbog zlouporabe droga. Kad ništa nisu našli odbio je testiranje jer je njihov zahtjev u 9 h ujutro smatrao provokacijom. Sada želi suočavanje između njega i policijskih službenika kojima sud bezrazložno vjeruje. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra neprimjerenima.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za djelo pod 1. propisana novčana kazna u iznosu 130,00 EUR i za djelo pod 2. u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i koji je stoga i primijenjen, dok je za djelo pod 3. prihvaćena utvrđenom kazna u rasponu propisane od 20,00 do 100,00 eura

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i kada traži da ga se suoči s policijskim službenicima jer je tu mogućnost imao pred prvostupanjskim sudom, a nije ju iskoristio. Okrivljenik je bio prisutan na ročištu kada su ispitivani policijski službenici, međutim na njihove iskaze nije imao primjedbi niti je tražio da se provede dokaz suočenjem već je koristio svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom, pa nije niti iznosio svoju obranu.

6.1. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao djelatnike policije i čitao je cjelokupnu dokumentaciju spisa te je nakon provedenih svih dostupnih dokaza donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje.

6.2. Iskazima svjedoka prvostupanjski sud je povjerovao, ocijenio ih je uvjerljivima, suglasnima o okolnostima utvrđenja prekršaja, dok sada u žalbi okrivljenik i sam priznaje da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisustva alkohola. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u postupku nisu utvrđeni nikakvi razlozi zbog čega bi policija u svojem obavljanju redovne službe lažno teretila okrivljenika. Svjedoci su jasno i suglasno uvjerljivo iskazivali o svojem postupanju i onome što su u obavljanju služne neposredno opažali te i ovaj sud smatra da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda o njihovoj vjerodostojnosti.

6.3. Ukoliko je okrivljenik imao bilo kakve primjedbe na ponašanje policijskih službenika trebao je iste iznijeti njihovom nadređenom u policijskoj postaji ili policijskoj upravi.

6.4. Ovaj sud smatra da su žalbeni navodi neosnovani i da pravilnost prvostupanjske presude i razlozi koje je za nju dao prvostupanjski sud njima nije dovedena u pitanje.

6.5. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i analizom svih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenika za koju je odluku dao valjane razloge.

7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je kao i prvostupanjski sud okrivljeniku po novom blažem zakonu utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedene prekršaje jer u postupku nisu utvrđene nikakve osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa te ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja pod 2. koji spada u najteže prekršaje i zbog toga, proizlazi realna mogućnost da će prekršaj ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u navedenom trajanju kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja .

9. Odluka o oslobađanju plaćanja paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi po ocjeni ovog suda plaćanje troškova postupka moglo dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. lipnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.