Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-411/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice A. J., OIB: …, iz S. B., …, zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku iz S. B., …, protiv tuženika G. poduzeća V. j.d.o.o., OIB: …, S. B., …, zastupanog po punomoćnicima J. N. i T. P. N. iz Z. odvjetničkog ureda P. & N. iz S. B., …, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-424/2020-9 od 22. prosinca 2021., dana 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice A. J. i tuženika G. poduzeća V. j.d.o.o kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-424/2020-9 od 22. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I Nalaže se tuženiku G. poduzeće V. j.d.o.o., S. B., …, OIB …, da plati tužiteljici A. J. iz S. B., …, OIB …, iznos od 3.425,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22.12.2021. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.825,00 kn, odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku G. poduzeće V. j.d.o.o., S. B., …, OIB …, da plati tužiteljici A. J. iz S. B., …, OIB …, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.681,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 22.12.2021. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva, a nema ni razloga o odlučnim činjenicama. Postupak osiguranja dokaza uređen je odredbama čl. 272. - 276. Zakona o parničnom postupku, a pitanje troškova osiguranja dokaza uređeno je odredbom čl. 168. istog Zakona. Postupak osiguranja dokaza je izvanparnični postupak, a opće načelo naknade troškova u izvanparničnom postupku jest da troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio troškove postupka primjenom odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, jer je odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku propisan način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora i ona, naznačena u tužbi, ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmetom spora. Prvostupanjski sud propustio je sam utvrditi, slijedom čega se ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn, jer je iz sudske prakse jasno da je sud troškove postupka trebao obračunavati sukladno onoj vrijednosti koju je tužiteljica naznačila. Neprihvatljiv joj je stav suda prvog stupnja kojim joj je odbijeno priznati troškove izbivanja iz pisarnice za vrijeme očevida i trošak konferencije sa strankom. Iz podataka u spisu je razvidno da je sudski vještak zakazao očevid na licu mjesta u dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu tužiteljice i da je njezin punomoćnik bio dva puta na očevidu, pa ostaje nejasno iz kojeg je razloga sud odbio priznati joj taj trošak. Isto tako je na raspravi od 17. studenoga 2021. izjavila da je dolazila u ured punomoćnika radi konzultacije i dogovora, četiri ili pet puta. Tvrdi da je nejasno obrazloženje suda glede omjera uspjeha stranaka u postupku. Postupak osiguranja dokaza je inicirala upravo ona zbog nekvalitetno izvedenih građevinskih radova od strane tuženika, što je i utvrđeno provedenim vještačenjem. Nakon provedenog vještačenja tuženik je pristupio popravku krova na njezinoj kući, nakon čega je izgubila pravni interes ostvarivati pravnu zaštitu pred sudom, jer su popravljeni svi nedostatci na njezinoj kući. Nakon toga je pokrenula predmetnu parnicu u kojoj je kao samostalni tužbeni zahtjev zatražila isplatu troškova postupka osiguranja dokaza. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv citirane presude žalbu je izjavio i tuženik iz svih žalbenih razloga te odluke o troškovima postupka. U predmetnom je postupku tužiteljica zatražila isplatu troškova nastalih u postupku osiguranja dokaza. U izvanparničnom predmetu R1-115/20 sud nije donio rješenje kojim bi se tužiteljici naložilo plaćanje troškova osiguranja, pa ona i ne može u posebnoj parnici potraživati svoje troškove, izvan postupka o glavnoj stvari. Tuženik je nakon provedenog postupka osiguranja dokaza, dobrovoljno i u skladu sa zakonom izvršio minorni popravak stvari koji vrijednosno ne iznosi niti 3% vrijednosti dogovorenih radova. Parnične su stranke ugovorile cijenu građevinskih radova na iznos od preko 70.000,00 kn, tužiteljica je platila samo pola tog iznosa, a izvještačena cijena tuženikove greške koju je popravio iznosi 1.985,38 kn, odnosno 2,5% dogovorene cijene. Prvostupanjski je sud trebao spojiti parnicu u kojoj on traži isplatu ugovorene cijene radova s predmetnom. Nije jasan stav suda prvog stupnja da je tužiteljica u predmetnom postupku uspjela sa 100% osnove i 47% visine svoje tražbine, jer joj nije osporavao osnovu u smislu njezina prava na trošak osiguranja dokaza već je smatrao da odluku o tome može donijeti sud u postupku osiguranja dokaza ili u spojenom postupku s parnicom o glavnoj stvari Povrv-194/2020. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev, odnosno dodijeli primjeren iznos troškova osiguranja dokaza te mu naknadi trošak predmetne žalbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku G. poduzeću V. j.d.o.o. iz S. B. da joj isplati iznos od 7.250,00 kn troškova nastalih u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-115/2020 radi osiguranja dokaza provedenog pred prvostupanjskim sudom.

8. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- da je tužiteljica pod poslovnim brojem R1-115/2020 pokrenula postupak osiguranja dokaza građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke G. I.,

- da je građevinski vještak I. zakazao očevid u postupku osiguranja dokaza i izradio svoj pisani nalaz i mišljenje nakon kojeg je tuženik izvršio svoje obveze izvan sudskog postupka, odnosno izveo je popravke na stambenom objektu tužiteljice,

- da su u postupku osiguranja dokaza nastali slijedeći troškovi: sastava prijedloga za pokretanje izvanparničnog postupka osiguranja dokaza, pristupa na očevid od 28. rujna 2020., plaćena je sudska pristojba od 250,00 kn te predujam za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn, odnosno nastali su troškovi od sveukupno 3.425,00 kn,

- da je tužiteljica predmetnom tužbom zatražila isplatu iznosa od 7.250,00 kn te je uz navedene priznate troškove (sastava prijedloga za osiguranje dokaza, pristupa na očevid, plaćene sudske pristojbe i predujma za vještačenje) zatražila i naknadu troška izbivanja njezina punomoćnika iz pisarnice za vrijeme očevida, sastava podneska od 15. listopada 2020. i trošak konferencije punomoćnika sa strankom.

9. Prema odredbi čl. 168. st. 1. ZPP troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci, odnosno postavljenom privremenom zastupniku.

10. Te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici (čl. 168. st. 2. ZPP).

11. Dakle, smisao navedene odredbe o troškovima postupka osiguranja jest da predlagatelj osiguranja prethodno podmiri troškove koje je inicirao poduzimanjem određenih radnji, kao i da je dužan naknaditi troškove protivnoj strani, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici koju će pokrenuti.

12. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženika, odredba čl. 168. ZPP ne implicira da se troškovi postupka osiguranja dokaza mogu ostvarivati isključivo u okviru troškova parnice, jer je moguće, kao što je to slučaj u konkretnoj pravnoj situaciji, da glavna tražbina u vezi koje je proveden postupak osiguranja dokaza bude podmirena izvan sudskog postupka, ali i da troškovi tog postupka ne budu podmireni, pa ih stranka koja ih je snosila može ostvarivati kao glavni zahtjev u okviru sudskog postupka, kao što je to učinila i tužiteljica u predmetnom postupku.

13. Stoga je prvostupanjski sud pobijanom presudom u toč. I izreke pobijane presude osnovano naložio tuženiku da plati tužiteljici novčani iznos troškova provedenog postupka osiguranja dokaza u predmetu R1-115/2020.

14. Prvostupanjski je sud osnovano zaključio da se troškovi postupka osiguranja dokaza odnose na trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza od 17. rujna 2020. (Tbr. 11 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), pristupa na očevid od 28. rujna 2020. (Tbr. 12. toč. 1. Tarife), trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) te trošak plaćenog predujma za građevinsko vještačenje od 2.000,00 kn, dok tužiteljici osnovano nije priznat zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme očevida te konferencije s punomoćnikom, kao troškovi koji nisu bili nužni za vođenje postupka, jer se sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP stranci određuje naknada samo onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka.

15. Neosnovan je žalbeni prigovor tužiteljice da je sud troškove postupka osiguranja dokaza trebao obračunati sukladno vrijednosti predmeta spora od 50.000,00 kn. Naime, prvostupanjski je sud troškove postupka osiguranja dokaza iz izvanparničnog postupka R1-115/2020 odredio sukladno vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 kn jer je prema odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj, 118/18 i 112/12, 157/13 i 110/15) propisano je da kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parnice, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 5.000,00 kn.

16. Prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o troškovima predmetnog postupka pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 2. ZPP kada je, s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici najprije utvrdio postotak u kojem je svaka od stranaka uspjela, a potom od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeo postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela i nakon toga utvrdio iznose pojedinih i iznos ukupnih troškova tužiteljice koja je u većoj mjeri uspjela u parnici. Pri tome je vodio računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (100%), jer je tuženik, suprotno žalbenim navodima osporavao i osnovu njezina zahtjeva, kao i o uspjehu glede visine zahtjeva.

17. Stoga žalbe stranaka nisu osnovane.

18. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe tužiteljice i tuženika i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

U Zadru 1. lipnja 2023.

Sutkinja

Blanka Pervan, v.r.