Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1640/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: ..., iz Z., zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženice A. M., OIB: ..., iz S. Š., zastupana po punomoćniku N. M., ocu tuženice, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženice izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod posl.br. Povr-320/21 od 4. srpnja 2022., 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Uvaženjem žalbe tuženice preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod posl.br. Povr-320/21 od 4. srpnja 2022. u točkama I. i II. izreke i sudi:

"Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. B. iz S. B., poslovni broj Ovrv-524/2021 od 30. studenog 2021., kojim se nalaže tuženici A. M., OIB: ..., iz S. Š., platiti tužitelju E. M. d.o.o., OIB: ..., iz Z., iznos od 528,39 kn (slovima: petsto dvadesetosamkunaitridesetdevetlipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos od 51,47 HRK od 16.11.2020.,

- na iznos od 74,00 HRK od 16.12.2020.,

- na iznos od 74,00 HRK od 16.01.2021.,

- na iznos od 74,00 HRK od 16.02.2021.,

- na iznos od 74,00 HRK od 16.03.2021.,

- na iznos od 74,00 HRK od 16.04.2021.,

- na iznos od 106,92 HRK od 16.05.2021.,

pa sve do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troškova postupka kao neosnovan."

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe koju je tuženica izjavila 29. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom usvojen tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 528,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose sve kako je to specificirano u izreci ove presude (točka I. izreke), te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 943,75 kn sa zateznom kamatom.

2. Protiv te presude žali se tuženica pozivajući se na apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava uz 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP)

prijedlog da se uvaženjem žalbe prvostupanjska presuda ukine i vrati na ponovan postupak.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu

4. Tuženica je dostavila i dopunu žalbe 29. kolovoza 2022., međutim kako je pobijana presuda istoj dostavljena putem e-oglasne ploče te je u smislu odredbe čl. 131. st. 7. ZPP-a dostava presude izvršena 13. srpnja 2022. time je dopuna žalbe podnesena nepravovremeno i izvan zakonskog roka od 15 dana stoga je istu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 358. st. 2. ZPP-a.

5. Žalba tuženice podnesena 15. srpnja 2022. pravovremena je i osnovana.

6. Apsolutno bitne povrede na koje se žaliteljica poziva nisu ostvarene pa tako presuda sadrži razloge o činjenicama koje su pravno relevantne za primjenu materijalnog prava te ju je kao jasnu i razumljivu moguće ispitati. Time nije ostvarena apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a a niti je ostvarena ona iz iste zakonske odredbe sadržane u točki 6. radi nemogućnosti raspravljanja. Tuženica sadržajno taj žalbeni razlog opisuje na način da je sud prvog stupnja njezino pravovremeno iznesene dokazne prijedloge na pripremnom ročištu usvojio da bi potom u daljnjem tijeku postupka iste odbio i nije ih proveo, čime da je tuženica onemogućena u dokazivanju svoje tvrdnje kako ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga nije sklopljen.

7. Iz podataka u spisu proizlazi kako je tuženica izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi međutim u istom nije iznijela niti jedan dokazni prijedlog, a niti je to učinila sukladno rješenju prvostupanjskog suda od 27. prosinca 2021. kojim je upućena da se u sporovima male vrijednosti moraju iznijeti sve činjenice i predložiti svi dokazi u roku od 15 dana od primitka rješenja. Tuženica je dokazne prijedloge iznijela tek na pripremnom ročištu održanom 21. veljače 2022. pa time što je sud prvog stupnja usvojio dokazne prijedloge a potom odustao od izvođenja istih nije ostvario citiranu apsolutno bitnu povredu na koju se poziva žaliteljica. Naprotiv sud je u svemu postupio sukladno odredbi čl. 461.a. st. 2. ZPP-a.

8. Nije ostvarena ni jedna druga apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je između T. H. d.o.o. i tuženice zaključen Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na daljinu i to dana 2. siječnja 2021. i da je navedena pravna osoba ispostavila račune za razdoblje listopad 2020. do travnja 2021. koje tuženica nije podmirila. No imajući u vidu odredbu čl. 72. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15 i 14/19; dalje ZZP) te odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) sud je prvog stupnja utvrdio da u situaciji kada tuženica nije raskinula ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na daljinu u roku od 14 dana kako je ista dužna podmiriti utuženi iznos čiju je visinu sud utvrdio iz priloženih računa i izvoda iz otvorenih stavki.

11. Ovakvo pravno stajalište suda prvog stupnja nije pravilno iz razloga jer je sud prvog stupnja propustio primijeniti odredbu čl. 57. ZZP-a. Citiranom odredbom u njezinu stavku prvom je propisano da prije nego što potrošač sklopi ugovor ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac mora na jasan i razumljiv način potrošača obavijestiti o cijelom nizu okolnosti odnosno uvjeta pod kojima se ugovor sklapa a koje su taksativno navedene u st. 1. točkama 1.-20. čl. 57. ZZP-a. Jedan od bitnih elemenata svakog ugovora pa tako i Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa na daljinu je cijena usluge. U čl. 57. st. 1. t. 5. propisano je kako je trgovac dužan potrošača na jasan i razumljiv način obavijestiti o maloprodajnoj cijeni robe ili usluge, a ako priroda robe ili usluge ne omogućava da cijena bude razumno izračunata unaprijed o načinu izračuna cijene te, ako je primijenjeno, ostalim troškovima prijevoza, dostave ili poštanskih usluga, odnosno o tome da ti troškovi mogu biti naplaćeni, ako ih nije moguće razumno izračunati unaprijed. U odredbi čl. 60. ZZP-a propisano je kako je u vezi s obvezom obavještavanja iz ovog odjeljka teret dokaza na trgovcu.

12. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i priležećih isprava u spisu dostavljenih od strane tužitelja, a prije svega se radi o prilogu zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zatim zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ispravi nazvanoj zasnivanje pretplatničkog odnosa na daljinu proizlazi da su te isprave sačinjene 2. siječnja 2021. te da iste nisu potpisane po tuženici. Međutim protivno pravnom stajalištu suda prvog stupnja ove isprave koje je tužitelj dostavio nisu dostatne za zaključak da bi isti u smislu odredbe čl. 60. ZZP izvršio obvezu propisanu čl. 57. ZZP- a. Ne ulazeći u cijeli niz obavijesti koje je dužan trgovac na jasan i razumljiv način dati potrošaču i je li tako postupljeno a kako je to propisano predmetnom zakonskom odredbom, za zaključak da ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na daljinu nije nastao između teleoperatera i tuženice dovoljna je činjenica da u priloženim ispravama nema podataka o visini cijene usluge a niti je utvrđeno da bi se radilo o situaciji da bi priroda usluga onemogućavala da cijena bude izračunata unaprijed.

13. Naime, u navedenim ispravama nisu navedene niti jedinične cijene npr. po minuti razgovora ili cijene korištenja internet usluga a niti je navedena ukupna mjesečna novčana obveza. Druge isprave o visini cijene usluge nisu uložene u spis predmeta. Iz tih razloga prema stajalištu ovoga suda slijedi zaključak da u smislu odredbe čl. 57. Ugovor između prednika tužitelja, kojem je ovo potraživanje cedirano od strane teleoperatera i tuženice nije nastao pa je u pravilnoj primjeni materijalnog prava iz odredbe čl. 57. uvaženjem žalbe tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer tuženica nije tužiteljeva dužnica.

14. Stoga je žalba tuženice uvažena i presuda prvostupanjskog suda preinačena prema odredbi čl. 373. st. 1. t. 3. ZPP-a jednako kao i odluka o troškovima postupka prema odredbi čl. 380. st. 1. t. 3. istog Zakona budući tužitelj nije uspio u sporu pa mu prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na troškove postupka.

15. Tuženica nije postavila zahtjev radi naknade troškova postupka pa o istom nije niti odlučivano.

U Rijeci 1. lipanj 2023.

Sutkinja

Tajana Polić, v.r.