REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 6 Gž -987/2022-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po odvjetnicima u Z. O. U. A. J. i D. B. u Z., protiv tuženice M. J., OIB: …,

Š., zastupane po punomoćnici K. Z., odvjetnici u S., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 29. studenog 2022., poslovni broj: 67 P- 1431/2022., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku od 29. studenog 2022., poslovni broj: 67 P-1431/2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe i zahtjev tuženice za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženoj M. J., Š., OIB: … isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Z., OIB: … iznos od 40.279,76 kuna i zakonsku zateznu kamatu

-na iznos od 673,55 kn po računu broj 011507070950-150520-7 tekućom od 19.05.2015.g. do isplate

-na iznos od 1.032,08 kn po računu broj 011507070950-151120-7 tekućom od 20.11.2015.g. do isplate

3.

-na iznos od 398,43 kn po računu broj 011507070950-160520-1 tekućom od 01.06.2016.g. do isplate

-na iznos od 1.498,60 kn po računu broj 011507070950-170320-3 tekućom od 23.03.2017.g. do isplate

-na iznos od 47,58 kn po računu broj 011507070950-170520-6 tekućom od 01.06.2017.g. do isplate

-na iznos od 11,40 kn po računu broj 011507070950-171120-6 tekućom od 01.12.2017.g. do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: …, isplatiti tuženoj M. J., Š., OIB: …, na ime parničnog troška, iznos od 3.376,40 kuna (tritisućetristosedamdesetšest kuna i četrdeset lipa) / 448,13 eura1, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe kako nije bilo uvjeta za donošenje presude jer je, odmah nakon zaprimanja odgovora na tužbu, podneskom od 16. rujna 2022. povukao tužbu. Nije jasno niti zašto je sud održao ročište 26. listopada 2022. U žalbi ističe kako nije upoznat niti da bi se tuženica protivila povlačenju tužbe. Osporava se i odluka o troškovima postupka. Predlaže da se njegova žalba uvaži, te da se pobijana presuda preinači i rješenjem utvrdi povlačenje tužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženica se, u odgovoru na žalbu, protivi svim žalbenim navodima. Ističe kako je neživotno i nelogično da tužitelj nije imao saznanja o zakazanom ročištu, ako je imao saznanja o odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da nije bilo uvjeta za donošenje presude, budući je tužitelj odmah nakon zaprimanja odgovora na tužbu, podneskom od 16. rujna 2022. povukao tužbu. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zakazao pripremno ročište za 26. listopada 2022., da je tužitelju poziv za pripremno ročište upućen e-komunikacijom, te da iz e-spisa proizlazi da mu je poziv uručen 13. rujna 2022. U međuvremenu, tužitelj je podneskom od 16. rujna 2022. povukao tužbu i tužbeni zahtjev, a tuženica se podneskom koji je zaprimljen 10. listopada 2022. protivila povlačenju tužbe ,te je zatražila da se u predmetu donese meritorna odluka.

3.

5.1. Tužitelj, iako je uredno primio poziv za pripremno ročište, na isto nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, pa je po prijedlogu tuženice isto održano u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja. Dakle, da je tužitelj pristupio na zakazano ročište (koje nije odgođeno) bio bi obaviješten o sadržaju podneska tuženice, iz kojeg proizlazi da se ista protivila povlačenju tužbe.

6. Prema članku 193. stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

6.1. Kako se tuženica u konkretnoj situaciji upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, jer je dala odgovor na tužbu, za povlačenje tužbe bio je potreban njezin pristanak. Pristanak tuženice je izostao, jer se ista svojim podneskom od 10. listopada 2022. izričito protivila povlačenju tužbe, zbog čega je, pravilno, prvostupanjski sud izveo predložene dokaze i donio pobijanu presudu kojom je, također pravilno, tužbeni zahtjev tužitelja odbio zbog nastupa zastare predmetnog potraživanja.

7. I odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a, a njihova visina pravilno je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), te prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama.

8. Slijedom navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje u žalbi, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, i budući je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena u cijelosti, sukladno članku 368. stavku 1 ZPP-a.

9. Tužitelju nije priznat trošak sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio, dok tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban.

Slavonski Brod, 1. lipnja 2023.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić