Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-152/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu pokrenutom po službenoj dužnosti radi provedbe prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina T., odlučujući o žalbi protustranaka I. (I.) P., OIB: … iz T., A. S., OIB: …, iz T., S. S., OIB: …, iz T., P. M., OIB: …, iz T., I. B., OIB: …, iz T., i I. K. iz T., zatim o žalbi protustranaka T. M., OIB: …, iz O. G., i M. M., OIB:, iz O. G., obje zastupane po punomoćniku Z. D., odvjetniku iz T., te o žalbi protustranke T. B., OIB: …, iz T., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z- 11428/2022 od 15. lipnja 2022., 1. lipnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalba protustranaka I. P., S. S., I. B., I. K., T. B., T. M. i M. M. kao neosnovane te se u odnosu na navedene protustranke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z- 11428/2022 od 15. lipnja 2022.
II. Nalaže se brisanje upisa zabilježbi žalbi određenih trima rješenjima broj Z- 30214/2022 od 29. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Odbijaju se niže navedeni prigovori protustranaka kao neosnovani, i to:
- prigovor T. M. i M. M., zaprimljen pod posl.br. Z-11428/2022;
- prigovor I. P., A. S., S. S., P. M., I. B. i I. K., zaprimljen pod posl. br. Z-12144/2022;
- prigovor T. B., zaprimljen pod posl. br. Z-12388/2022;
- prigovor D. R., zaprimljen pod posl. br. Z-16844/2022;
- prigovor J. B. i B. B. zaprimljen pod posl. br. Z-16846/2022,
te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir posl.br. Z-46592/2021 od 03. ožujka 2022.
II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenih prigovora u Z.U. 3091, Z.U. 4836, Z.U. 2248, Z.U. 3606, Z.U. 3607, Z.U. 4014, Z.U. 2830, Z.U. 3168 i Z.U. 1287, sve k.o. T., do pravomoćnog okončanja postupka.
III. Zemljišnoknjižnom odjelu se nalaže provedba ovog rješenja."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke I. P., S. S., I. B. i I. K. 15. srpnja 2022. ne navodeći zakonski razlog za žalbu te ne predlažu sadržaj odluke drugostupanjskog suda.
2.1. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka T. B. 16. srpnja 2022. ne navodeći zakonski razlog za žalbu te predlaže da se ukinu oba nižestupanjska rješenja, odbaci prijedlog za cijepanje parcele u njegovom vlasništvu, naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brišu zabilježbe.
2.2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijele su protustranke T. M. i M. M. 19. srpnja 2022. iz svih žalbenih razloga te predlažu ukinuti osporavano rješenje i odbiti provedbu predmetnog prijedloga, podredno vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbe nije dan.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac je odbio prigovore protustranaka protiv rješenja toga suda broj Z-46592/2021 od 3. ožujka 2022. U obrazloženju rješenja navedeno je da je zemljišnoknjižni sud na temelju obavijesti Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina T. od 24. studenog 2021. o promjenama na zemljištu i prijavnog lista za ZK uz koji je priložena kopija katastarskog plana, kojima je provedena promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta, evidentirao promjene u zemljišnoj knjizi za k.o. T. pobliže navedene u nastavku obrazloženja. Protustranke su podnijele prigovor protiv toga rješenja o kojima je odlučio zemljišnoknjižni sudac pobijanim rješenjem. Prigovore protustranaka protiv rješenja Z-46592/2021 od 3. ožujka 2022. prvostupanjski sud je ocijenio kao neosnovane. U obrazloženju je naveo da je nadležni Ured za katastar, kao tijelo nadležno za provođenje promjena u katastru zemljišta, dostavio zemljišnoknjižnom odjelu na provedbu prijavni list za evidentiranje promjena u katastarskom operatu zemljišta, bez promjene vlasništva zemljišta, u smislu članka 11. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) koji propisuje da se do uspostave baze zemljišnih podataka (BZP) promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja kojeg donosi sud po službenoj dužnosti nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta. Budući da je upis odredilo drugo nadležno tijelo (katastar), to je zemljišnoknjižni sud u smislu članka 117. stavak 2. ZZK-a bio dužan ispitati samo je li upis naložilo za to nadležno tijelo te postoji li zapreka za provedbu naloženog upisa prema stanju zemljišne knjige, dok nije bio ovlašten ocjenjivati pravilnost i zakonitost dostavljenog prijavnog lista obzirom da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka i u kojem se samo ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis (načelo zakonitosti). Budući da protustranke svojim prigovorima nisu dovele u sumnju ispravnost pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je na temelju članka 145. stavak 4. ZZK-a odbio prigovore i potvrdio pobijano rješenje.
6. U žalbi protiv rješenja žalitelji I. P., S. S., I. B. i I. K. naveli su da smatraju nepravednim da se proširenje ulice širi samo na njihovu sjevernu stranu i da bi pravednije bilo da se proširenje jednako podijeli na obje strane ulice jer na navedeni način nitko ne bi bio puno ugrožen od buke i prašine te zakinut za plodnu zemlju.
7. Žaliteljice T. M. i M. M. u bitnom su navele da iz osporavanog rješenja nije vidljiva odredba materijalnog prava na temelju koje je rješenje doneseno pa ga to čini nerazumljivim, da nisu sudjelovale u postupku izrade geodetskog elaborata, da o istome nisu bile obaviještene, da im nije poznato tko je naručitelj elaborata ni zašto se nekretnina cijepa, a na nekretninama č. zem. 1937/1 i č. zem. 1937/7 k.o. T. da se nalazi obiteljska kuća sagrađena na temelju valjane građevinske dozvole.
8. Žalitelj T. B. je naveo da pobijano rješenje ne obrazlaže gotovo nijedan prigovor koji se odnosi na njegove nekretnine niti spominje članke ZZK-a na koje se pozvao. Obavijest o promjenama, prijavni list i geodetski elaborat da su sporni iz više razloga zbog čega je zatražio obnovu upravnog postupka koja je i odobrena 12. siječnja 2022. U situaciji kada se radi obnova prethodnog katastarskog postupka te kada su sporni prijavni list i parcelacijski elaborat mijenjani smatra da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. U odnosu na prijavni list katastra ističe da se parcela u njegovom vlasništvu katastarske oznake 3167/1 u parcelacijskom elaboratu vodi na njegovu pokojnu majku koja je umrla prije 10 godina, iako je u tom vremenu provedena ostavinska rasprava i izvršena promjena vlasništva. Zaključno navodi da dok traje obnova postupka nisu dopuštene bilo kakve promjene u zemljišnim knjigama, da prijavni list nije bio podesan za upis promjene. Smatra da je zemljišnoknjižni odjel morao postupiti sukladno članku 118. stavak 6. ZZK-a, a prvostupanjski sud sukladno članku 143. stavak 4. i članku 145. stavak 1. ZZK-a. Predlaže da se po žalbi postupi na temelju članka 149. stavak 1. točka d) ZZK-a.
9. Člankom 11. stavak 4. ZZK-a propisano je da se do uspostave baze zemljišnih podataka (BZP) promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja kojeg donosi sud po službenoj dužnosti nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta. Prema članku 117. stavak 2. ZZK-a, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. Budući da je upis u konkretnom slučaju odredilo drugo nadležno tijelo (katastar) te da je upis i po ocjeni ovoga suda bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige treba zaključiti da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Zemljišnoknjižni sud nema ovlaštenje ispitivati pravilnost i zakonitost upravnog postupka koji je prethodio donošenju prijavnog lista kao ni samog prijavnog lista, već se o istima može raspravljati i odlučivati jedino u upravnom postupku u kojem je prijavni list donesen. Eventualni postupak obnove upravnog postupka (o čemu žalitelj T. B. nije priložio nikakav dokaz) ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja. Članak 126. Zakona o općem upravnom postupku propisuje da rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena, dok zabrana zemljišnoknjižnih upisa za vrijeme trajanja obnovljenog upravnog postupka nije propisana. Ako žalitelj T. B. eventualno uspije u obnovljenom postupku tada će se ponovo provesti odgovarajući zemljišnoknjižni upisi.
10. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK te članka 149. ZZK-a odbio žalbe protustranaka kao neosnovane i potvrdio pobijano rješenje te naložio brisanje upisa zabilježbi žalbi.
Koprivnica, 1. lipnja 2023.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
Datum
Potpis
Pripremljeno
1.6.2023.
Polak
Prepisano
Uspoređeno
Otpremljeno
