REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Poslovni broj:12 Gž-102/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. P. iz M., OIB…, zastupane po punomoćniku V. V., odvjetniku u Z., A., protiv tuženika E. osiguranja d.d. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u O. društvu G. i partneri u Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 82-Pn-325/2021-19, od 3. prosinca 2021., dana 1. lipnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice R. P. se uvažava, preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 82-Pn-325/2021-19, od 3. prosinca 2021., i sudi:
1. Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. Z., platiti tužiteljici R. P., iznos od 330,95 eura / 2.493,51 kuna, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021., do isplate, po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. Z., naknaditi tužiteljici R. P. troškove parničnog postupka u iznosu od 227,22 eura / 1.712,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021., do isplate, po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 8 dana.
3. Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. Z., naknaditi tužiteljici R. P. troškove žalbe u iznosu od 68,02 eura / 512,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021., do isplate, po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 8 dana.
4. Odbija se tuženik E. osiguranje d.d., sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 82-Pn-325/2021- 19, od 3. prosinca 2021., presuđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku E. osiguranju d.d. Z., OIB…, platiti tužiteljici R. P. iz M., OIB…, iznos od 2.493,51 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate kao i nadoknaditi trošak postupka u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužiteljici R. P., OIB…, da tuženiku E. osiguranju d.d., OIB…, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznim kamatama od 3. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, a prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjevi usvoji u cijelosti i naloži tuženiku plaćanje troškova postupka.
2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica prvenstveno osporava zaključak prvostupanjskog suda po kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom pravila o teretu dokazivanja temeljem članka 221.a. Zakona o parničnom postupku, jer za primjenu tog pravila nije bilo mjesta u konkretnom slučaju i to iz razloga što je nužan preduvjet za njegovu primjenu provođenje svih predloženih dokaza u postupku.
2.2. U žalbi se dodatno elaborira stav iznijet tijekom postupka da je tužiteljica onemogućena u raspravljanju pred sudom, jer prvostupanjski sud nije proveo prometno vještačenje koje je tužiteljica predložila već u tužbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je utvrdio da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate naknade imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.
8. U drugostupanjskom postupku, kao i u prvostupanjskom, nisu sporni pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, već odgovornost za štetu i visina štete.
9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice primjenom pravila o teretu dokazivanja smatrajući da provedenim dokazima nisu potvrđene činjenične tvrdnje tužiteljice u pravcu dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja a niti je tužiteljica, na kojoj leži teret dokaza, predložila provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja a time i postojanja odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak istog.
9.1. Pri tome se prvostupanjski sud poziva i na odredbu članka 299. st. 3. ZPP-a, temeljem koje je odbijen predloženi dokaz za provedbu prometnog vještačenja, jer je isto predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka iako je tuženik već u odgovoru na tužbu osporio odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, pa se ne može govoriti o situaciji u kojoj tužiteljica taj dokazni prijedlog nije mogla bez svoje krivnje predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
10. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
11. Prije svega u konkretnom slučaju treba poći od samog početnog stava prvostupanjskog suda temeljenog na citiranju odgovora na tužbu da nije sporan nastanak štetnog događaja niti činjenica da je vučno vozilo registarske oznake VŽ… na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, već se osporava odgovornost, osnova i visina zahtjeva.
12. Prema tako koncipiranom odgovoru na tužbu, u kojem se uzgred ne spominje ni jedan dokaz u prilog osporavanju odgovornosti za štetu, postavlja se pitanje za utvrđivanje kojih činjenica je teret dokazivanja na tužiteljici.
12.1. Naime, nije sporan nastanak štetnog događaja, dakle, da je do nezgode došlo na način da je vučnom teretnom vozilu priključnog vozila registarske oznake VŽ… otpala guma na koju je naletjelo osobno vozilo koje se kretalo iza vučnog i priključnog vozila, a onda su u lančanom sudaru vozila nalijetala jedno na drugo, pa tako i vozilo tužiteljice kojim je upravljao M. P.. Takav razvoj događaja potvrdio je svojim iskazom i svjedok M. P., a iz potvrde Policijske postaje D. proizlazi između ostalog da je 10. listopada 2018. došlo do prometne nezgode na A-6 Z. - Rijeka na poddionici za čvor V. – čvor O. u kojoj su sudjelovali T. M., vozač vozila registarske oznake VŽ…, VŽ…, i vozač M. P., kao vozač vozila registarske oznake RI…, da je na priključnom vozilu registarske oznake VŽ… oštećen središnji blatobran i središnja guma, da je na osobnom vozilu tužiteljice registarske oznake RI… oštećen prednji i stražnji branik, te da je vozaču T. M. izdana Obavijest o počinjenom prekršaju.
13. Za drugostupanjski sud nema dvojbe da je vozilo u prometu opasna stvar, pa tako i guma koja otpadne s vozila u pokretu predstavlja opasnu stvar. Prema tome ako je lančani sudar u kojem je oštećeno i vozilo tužitelja u vezi sa otpalom gumom na priključnom vozilu registarske oznake VŽ…, onda se primjenom odredbi članka 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, nadalje ZOO) kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti smatra da šteta potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. U situaciji kada nije sporan nastanak štetnog događaja, teret dokazivanja da šteta ne potječe od opasne stvari ili da postoje okolnosti za oslobođenje od odgovornosti je na vlasniku opasne stvari, ili konkretno na tuženiku.
14. Kako tuženik nije predložio nikakve dokaze da postoje okolnosti koje bi ga oslobodile od odgovornosti za štetu. drugostupanjski sud smatra da je tužiteljica dokazala odgovornost tuženika za nastalu štetu.
15. Što se tiče visine štete, iz potvrde Policijske postaje D. utvrđeno je da je na osobnom vozilu tužiteljice registarske oznake RI… oštećen prednji i stražnji branik i okvirno je procijenjena šteta na iznos od 5.000,00 kuna.
15.1. Imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti i da tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje iznos štete od 330,95 eura / 2.493,51 kuna, koji je dvostruko niži od okvirne procijene djelatnika Policijske postaje D., drugostupanjski sud ocijenio je da ima mjesta primjeni odredbe članka 223. st. 1. ZPP-a, pa je prihvatio iznos od 330,95 eura / 2.493,51 kuna, kao realni iznos štete, jer bi provođenje vještačenja prouzrokovalo nerazmjerne troškove koji bi bili veći od stvarne štete.
16. Zatezna kamata tužiteljici je dosuđena na osnovi čl. 29. st. 1. ZOO-a u svezi s čl. 1103. ZOO-a, od donošenja prvostupanjske presude, kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom.
17. Osnovana je žalba tužiteljice i glede odluke o troškovima postupka, budući je preinakom prvostupanjske presude prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev, pa se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 154. st. 1. i članku 155. ZPP-a.
17.1. Tužiteljici je dosuđen parnični trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), za sastav tužbe, zastupanje na ročištima, za troškove žalbe i pristojbe.
17.2. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka jer je u cijelosti izgubio spor.
18. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 373. st. 1. točka 3. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 1. lipnja 2023.
Sudac:
Branimir Miljević,v.r.
