Poslovni broj: UsI-2774/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. Š. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik N. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. Š.-S. P. iz Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijsko državno odvjetništvo u Z., Z., radi naknade za oduzetu imovinu, dana 01. lipnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/20-01/78, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-22-02 od 16. kolovoza 2022.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem G. Z., Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvi područni odsjek (C., Č.), KLASA: UP/I-942-01/97-02/1456, URBROJ: 251-14-11- 2/008-19-87 od 26. studenoga 2019., odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv djelomičnog rješenja KLASA: UP/I-942-01/97-02/1456, URBROJ: 251-14-11-2/008- 19-83 od 30. kolovoza 2019.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-942-01/20-01/78, URBROJ: 514-04-02- 01-01/07-22-02 od 16. kolovoza 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi da je osporavano rješenje nezakonito jer se u njegovoj izreci navodi da se njegova žalba odbija, iako se u obrazloženju navodi da nije stekao svojstvo stranke u postupku naknade za oduzeti imovinu, zbog čega bi kako navodi žalbu trebalo odbaciti. Tužitelj ističe da je on bio u zakonitom posjedu stana koji je predmet povrata, zbog čega mu je trebalo priznati svojstvo stranke u postupku. Navodi kako to proizlazi iz priloženih presuda Općinskog suda u Z. i Županijskog suda u Z., kao i iz činjenice da je ishodio legalizaciju dogradnje predmetnog stana.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika kako i prvostupanjsko rješenje te potražuje nadoknadu troškova upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Županijsko državno odvjetništvo u Z. u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje zakonito, jer tužitelj nije imao pravni interes za sudjelovanje u upravnom postupku pa je njegovu žalbu trebalo odbaciti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan
7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Prema podacima spisa te navodima iz tužbe proizlazi da je u ovom postupku sporno je li tužitelj imao pravo sudjelovati kao stranka u upravnom postupku koji se vodi radi povrata imovine S. p. c. u H. i posljedično je li imao pravo podnijeti žalbu na djelomično rješenje doneseno u toj upravnoj stvari.
9. Dakle, među strankama nisu sporne odlučne činjenice utvrđene u upravnom postupku, nego primjena materijalnog prava, a stranke nisu zahtijevale održavanje rasprave. S obzirom na navedeno, Sud je u ovom postupku odlučivao bez rasprave, a sve u skladu s odredbom članka 36., stavka 1., točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS).
10. Na temelju isprava koje prileže spisu proizlazi da je pok. A. Č., kao kupac, sklopila ugovor o kupoprodaji stana u B. 7 s G. Z., dok je nakon toga tužitelj, kao davatelj uzdržavanja, s pok. A. Č. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, a predmet kojeg je ugovora bio navedeni stan. Nesporno je i to da je taj stan bio predmet povrata u upravnom postupku, koji postupak je započeo 30. lipnja 1997., zahtjevom S. p. c. u H.. Nadalje proizlazi da su naprijed navedeni ugovori o kupoprodaji i doživotnom uzdržavanju utvrđeni ništetnima presudama Općinskog građanskog suda u Z. (poslovni broj: Ps-337/06-96 od 22. prosinca 2011.) i Županijskog suda u Z. (poslovni broj: Gž-6291/12-2, od 1. srpnja 2014.). Navedeni je stan djelomičnim rješenjem od 30. kolovoza 2019., vraćen u vlasništvo S. p. c. u H., koji bez pravne osnove koristi tužitelj.
11. Odredbom članka 49. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96., dalje ZUP), propisano je da da je stranka u upravnom postupku osoba na čiji je zahtjev pokrenut postupak ili protiv koje se vodi postupak, ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
12. Nadalje, odredbom članka 223. ZUP-a, propisano je da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo žalbe. U članku 234. stavku 2. ZUP-a, propisano da će nedopuštenu, nepravovremenu ili od neovlaštene osobe izjavljenu žalbu odbaciti prvostupanjsko tijelo, dok je stavkom 4. istog članka omogućeno da protiv tog rješenja stranka izjavi žalbu. Konačno, odredbom članka 240. stavka 1. ZUP-a, propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu kad utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
13. Članak 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) propisuje da je posjed zakonit, ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).
14. Da bi tužitelj bio ovlašten podnijeti žalbu u upravnom postupku mora imati status stranke u tom postupku, a da bi bio stranka u postupku za to treba imati pravni interes. Taj pravni interes ne odnosi se na ekonomski ili neki drugi faktični interes, već on mora biti pravni, što znači da mora biti utemeljen na zakonu. Prema tome, pravo odnosno pravni interes za sudjelovanje u postupku treba proizlaziti iz materijalno pravnog propisa (Us-8470/2011-9). Takav interes, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ima zakoniti posjednik nekretnine koja je predmet postupka naknade za oduzetu imovinu (Us-6822/2008). Međutim, tužitelj nije zakoniti posjednik predmetne nekretnine, budući da za svoje posjedovanje nema valjani pravni temelj, kako je to propisano člankom 18. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tužiteljev pravni temelj, ugovor o doživotnom uzdržavanju, u međuvremenu je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Z. utvrđen ništetnim.
15. U tijeku upravnog postupka, niti u samoj tužbi, tužitelj nije naveo niti jednu drugu relevantnu okolnost na temelju koje bi se utvrdio njegov pravni interes pa po ocijeni ovog suda, pravilno je prvostupanjsko javnopravno tijelo odlučilo kada je tužiteljevu žalbu odbacilo jer je podnesena od neovlaštene osobe.
16. U odnosu na tužiteljev navod da je svojim ulaganjem povećao površinu predmetnog stana i da je sudjelovao u postupku njegove legalizacije, treba reći da ta okolnost ne predstavlja pravni temelj za pravo na posjedovanje i ne utječe na zakonitost njegova posjeda. Štoviše, sukladno odredbi članka 49. stavka 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) za sporove o kakvom stvarnom pravu ili obvezi koji proisteknu iz rekonstrukcije (adaptacije, nadogradnje, dogradnje, sanacije, izmjene postojećih postrojenja i uređaja i sl.) nadležan je sud, a ne javnopravno tijelo u upravnom postupku pa okolnosti koje tužitelj navodi nisu od značaja za ovaj upravni postupak.
17. Konačno, za utvrditi je da je osporeno rješenje na zakonu osnovano i da je tuženik pravilno odlučio kada je žalbu odbio, a ne odbacio, kako to pogrešno smatra tužitelj. Naime, odluka o žalbi protiv rješenja kojim je tužiteljeva žalba odbačena, odvojeni je postupak čiji je predmet ocjena zakonitosti rješenja o odbačaju žalbe, a u tom postupku tužitelj svakako ima položaj stranke budući da je njegova žalba odbačena. Suprotno bi onemogućilo da se o tužiteljevoj žalbi meritorno odluči. Slijedom toga, a na temelju članka 240. stavka 1. ZUP-a, tužiteljevu je žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu.
18. Slijedom navedenoga na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
19. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu, to je Sud na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbio kao neosnovan.
U Zagrebu, 1. lipnja 2023.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
