REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split

Ovr-1098/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o, sa središtem u S., O.:

…, zastupan po odvjetnicima u O. L. –

V. & partneri d.o.o., protiv protivnika osiguranja R. H.,

D. I., G. I., Z. P. U. S., S., O.:, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 31. svibnja 2023. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 25. svibnja 2023. godine:

'' I. Nalaže se protivniku osiguranja R. H., D.

I., G. I., Z.

P. U. S., S., O.: …

suzdržati se od bilo kakvih postupanja i izvođenja bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini označenoj kao k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k.o. R. temeljem rješenja protivnika osiguranja pod brojem K.: U./l-362-02/17-02/00826m U.: 531- 07-1-2-1-17-03 S., dana 27. lipnja 2017 kojim je donio odluku da se naređuje uklanjanje

-suterensku građevinu, koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50x4,50m, visine 2,70m i 3,25x2,4 metra, visine 2,0 metara

- vodospremu koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca 4,40 metara, debljine cca 30 cm, sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 metra

- armirano-betonski zid, ukupne dužine cca 9,0 metara, visine od cca 0,50 do 2,30 metra, djelomično obložen kamenom a koji je položen u smjeru istok-zapad između vodospreme i suterenske građevine,

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postuapnje postupanje usmjereno na uklanjanje postojećeg stanja na nekretnini kao k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k.o. R. kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete

Predlagatelju osiguranja.

IV. Za slučaj da Protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, a odgovornoj osobi prostivnika osiguranja kazna od 500.000,00 kuna.

V. Ova privremena mjera trajati će do okončanja postupka do okončanja upravnog postupka koji se vodi pred nadležnim upravnim tijelom pokrenuo postupak radi ishođenja građevinske dozvole, koji predmet još uvijek nije okončan. Predmet se vodi pred R. H., Ž. S.D., UO za

graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O., pod brojem K.: UP/I-361-

03/20-01/118

VI. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu

VII. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.''

O b r a z l o ž e nj e

1.U prijedlogu za osiguranje od 25. svibnja 2023.g. predlagatelj osiguranja ističe da je ProtIvnik osiguranja je pod brojem K.: U./l-362-02/17-02/00826 m U.: 531-07-1-2-1-17-03 S., dana 27. lipnja 2017. donio odluku da se naređuje investitoru, P. S. d.o.o., S. zastupan po

opunomoćeniku G. P., S. , da uroku od 90 dana,

ukloni :

-suterensku građevinu, koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50x4,50m, visine 2,70m i 3,25x2,4 metra, visine 2,0 metara

- vodospremu koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca 4,40 metara, debljine cca 30 cm, sa ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 metra

- armirano-betonski zid, ukupne dužine cca 9,0 metara, visine od cca 0,50 do 2,30 metra, djelomično obložen kamenom a koji je položen u smjeru istok-zapad između vodospreme i suterenske građevine,

koje se grade na lokaciji predio V., P., na dijelu k.č.z. 9381/1 i 9381/2 k.o. R. bez pravomoćne odnosno Izvršne građevinske dozvole.

U odnosu na navedeno rješenje predlagatelj osiguranja je pokrenuo upravni spor koji se vodio na Upravnom sudu u Splitu.

Predlagatelj osiguranja je pred nadležnim upravnim tijelom pokrenuo postupak radi ishođenja građevinske dozvole, koji predmet još uvijek nije okončan. Predmet se vodi pred R. H., SDŽ, UO, za

graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O., pod brojem K.: UP/I-361-

03/20-01/118 obzirom kako je u tijeku postupah ishođenja građevinske dozvole što predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

Bez obzira na navedeno protivnik osiguranja je pokrenuo postupak radi uklanjanja predmetnog dijela nekretnine. Naime, predlagatelj je pokrenuo postupak radi izbora izvođača radova navedenih radova putem javne nabave, bez obzira što još uvijek nije donesena odluka o zakonitosti rješenja u upravnom postupku uklanjanja. Nadalje je predlagatelj odredio da će se izvršiti uklanjanje objekta dana 2.lipnja 2023.godine. Dakle, premda još uvijek nije donesena odluka o izdavanju građevinske dozvole, a protivnik osiguranja pokreće postupak radi uklanjanje te određuje uklanjanje.

U slučaju pozitivnog ishoda postupka izdavanja građevinske dozvole, provedba rješenja protivnika osiguranja bih u tom slučaju bila potpuno nezakonita. Na takav način bih došlo do nenadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja, a svakako bih došlo do štete i za račun protivnika osiguranja, jer u tom slučaju bih navedenu štetu morali predlagatelju osiguranja nadoknaditi porezni obveznici.

Osim navedenog, predlagatelj navodi da se radi o dijelu k.č.br. 6745/3 k.o. Ž. koja je u posjedu tužitelja i koju tužitelj zajedno sa pravnim prednikom koristi više od 40 godina a na kojima se nalaze postojeće građevine temeljem građevinske dozvole Broj: UP/-04-523/83 od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada izletišta), rješenje o uvjetima građenja klasa: U./I-361-03/11-18/0011, U.: 2181/1-11-04/01-11-19 od 02.06.2011., rješenja o izvedenom stanju klasa: U./I-361- 02/13-05/4723, U.: 2181/1-11 04/01-14-14 te rješenje o ispravci greške klasa:

U./1-361-02/13-05/4723, U.: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017.godine, a na kojoj građevnoj čestici je mogu izvoditi radovi na uređenju građevne čestice postojeće građevine.

U odnosu na predmet ovog postupka je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole koji se vodi pred UO za graditeljstvo i prostorno uređenje

SDŽ, I. O., K.: UP/I-361-03/17-01/000130

Šteta koja bih nastala provođenjem rješenja se nikada neće moći popraviti, riječ je o nenadoknadivoj šteti koja nastaje uklanjanjem građevine koja je u procesu ishođenja građevinske dozvole što predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Slijedom svega navedenoga, razvidno je da su u konkretnom slučaju ispunjeni.

Predlagatelj osiguranja kao dokaz da je u vlasništvu predlagatelja osiguranja nekretnina koja ima akte legalnosti te kojoj provođenjem rješenja prijeti nenadoknadiva šteta dostavlja sljedeću dokumentaciju:

- Uvid u Rješenje R. H., SDŽ, UO

za prostorno uređenje, I. O., K.: up/i-361-02/13-05/4723, u kojem predmetu je doneseno Rješenje o izvedenom stanju predmetnih nekretnine u kojem su obuhvaćeni i predmetni dijelovi nekretnine

- Uvid u rješenje R. H., SDŽ, UO za

graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O., K.: UP/I-350-05/19-05/36 u kojem je doneseno Rješenje o utvrđenju građevinske čestice

- Uvid u spis sa svim prilozima R. H., SDŽ,

UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O., K.: UP/I-361-

03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata

- Nakon pribave navedenih predmeta se predlaže provesti vještačenje po vještaku građevinske, a do potrebe i vještaku geodetske struke, na okolnosti kako su u aktima legalnosti tužitelja obuhvaćeni upravo predmetni dijelovi nekretnine sa nalogom vještaku utvrditi vrijeme gradnje predmetnih građevina

- Provesti očevid na licu mjesta sa navedenim vještacima

- Dostavlja se Ugovor o davanju na korištenje građevinskog zemljišta neposrednom pogodbom od 16.lipnja 1992.godine te rješenje o davanju na korištenje predmetne nekretnine pravnom predniku tužitelja iz 31.svibnja 1983.godine

- Uvid u građevinski dozvolu u predmetu O. O., O.K. za

komunalno stambene poslove i prostorno uređenje broj: UP/I-04-523/83 koji neka se pribavi sa svim prilozima

- Uvid u Rješenje Ž. S., UO za prostorno uređenje, I. u

O. pod brojem K.: UP/I-361-02/13-05/4723 koji neka se pribavi sa svim prilozima

- Uvid u Rješenje o uvjetima građenja SDŽ, UO za prostorno uređenjem, pod klasom: UP/I- 361-03/11-18/0011

Sukladno odredbi zakona koji predviđa donošenje privremene mjere propisane su opće i posebne pretpostavke. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere je vjerojatnost postojanja tražbine, a pored te opće pretpostavke potrebno je i kumulativno ispunjenje i sljedećih pretpostavki:

- vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Pravo na osiguranje omogućeno je svim strankama. Riječ je o pravnom sredstvu vremenski ograničenog trajanja koje stoji na raspolaganju strankama povodom pokrenutoga spora, a u situaciji kada su se, u pravilu, ispunili zakonski uvjeti za prisilno izvršenje odluke javnopravnog tijela kojom je riješena stvar. Polazeći od cilja zakonodavca kojeg je htio postići predvidjevši analiziranu mjeru osiguranja u sporu spomenuti pravni okvir, koji specijalno uređuje institut privremene mjere, podrazumijeva kumulativna ispunjenje sljedećih pretpostavki za njezino izdavanje: 1. da je predlagatelj učinio vjerojatnim opravdanost glavnog zahtjeva i 2. da je osiguranje privremenom mjerom nužno kako bi se izbjegla šteta.

Prijedlog za izdavanje privremene mjere mora biti usko (po)vezan s predmetom upravnog spora. Predložena mjera i njezino eventualno izvršenje mora biti usmjereno prema izvršeniku koji je jedan od stranaka upravnog spora. S aspekta položaja tužitelja/predlagatelja osiguranja.

U situaciji kada je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela, sud smatra da bi on, tražeći izdavanje privremene mjere,

bio dužan: a) učiniti vjerojatnim osnovanost (opravdanost) glavnog (tužbenog) zahtjeva za poništenjem ili oglašavanjem ništavim osporene odluke kojom je riješena upravna stvar i b) učiniti vjerojatnim nastanak (određene, konkretizirane) teške i nepopravljive štete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi s izvršenjem (izvršne) pojedinačne odluke čiju je zakonitost tužbom osporio. Vjerojatnost postojanja zahtjeva Predlagatelja osiguranja, kao opća pretpostavka za određivanje privremene mjere, proizlazi već iz same činjenice da je predlagatelj pokrenuo postupak pred Upravnim sudom koji predmet još uvijek nije okonča, kako je također pokrenuo postupak radi izdavanja građevinske dozvole koji također još uvijek nije pravomoćno okončan. b) Posebna pretpostavka

Osim opće pretpostavke, Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene i posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere i to:

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Predlagatelj osiguranja smatra da bi bez ove privremene mjere, istome mogla nastati nenadoknadiva imovinska šteta, a sve iz razloga navedenih u samom prijedlogu. U slučaju ispunjenja navedene rješenja protivnika osiguranja te eventualnog donošenja građevinske dozvole. Dakle, navedenu mjeru je nužno donijeti zbog nenadoknadive štete koja bih nezakonitom provedbom nastala predlagatelju osiguranja.

Samim donošenjem privremene mjere protivniku osiguranja ne može nastati nikakva šteta. Sud u ovom predmetu treba zaštiti ili barem pokušati osobu koja je sukladno pravnim pravilima pokrenula svakako pokrenula postupak radi izdavanja građevinske dozvole.

Uostalom svakako bi bilo pravno ispravno odgoditi provođenje rješenja do okončanja postupka ishođenja građevinske dozvole, a kojom odgodom bi sud zaštitio prava svih stranka i same legalnosti postupka.

Svakako je cilj svakog sudskog postupka, samim time i postupka izvršenja rješenja protivnika osiguranja, da se odnos među strankama okonča u cijelosti te kako bi izbjegle sve eventualne negativne posljedice pozitivnog ishoda postupka postupaka koji su još uvijek u tijeku.

Kod odnošenja predmetne mjere treba uzeti u obzir kako je predlagatelj navedene pretpostavke dužan dokazati u stupnju vjerojatnosti.

Zahtjev za građevinsku dozvolu je predan te se vodi postupak radi ishođenja građevinske dozvole, koji postupak je pokrenut prije predmetnog postupka te izdavanja rješenja o uklanjanju.

Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (NN br. 46/2020,

80/2020)propisuje u članku 14.f propisuje da iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

Dakle, čak i u slučajevima u kojima se zahtjev za izdavanje građevinske dozvole preda u roku za uklanjanje objekta, dok je u predmetnom slučaju predan nekoliko godina prije donošenje rješenje te se još uvijek vodi, predviđa se prestanak izvršenika na izvršenje rješenja. Dakle, predviđa se da će protivnik osiguranja zastati sa svojim postupanjem jer je u tijeku ishođenje građevinske dozvole.

Protivnik osiguranja predmetnom postupku nije ni trebao postupat dok je predmet ishođenja dozvole u tijeku, ali obzirom da je postupak trebao je postupiti po samom aktu u kojem se određuje način vlastitog postupanja.

U predmetnom postupku je upravo riječ o iznimci koju propisuje gore naznačeni naputak.

Protivniku osiguranja je bilo poznato da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole, no sam zanemaruje pozakonske akte koji je uređeno postupanje te silom pokušava provesti rješenje, a što će se i dogoditi ukoliko se ne donese predmetno rješenje o privremenoj mjeri.

Dakle, predlaže se iz svih navedenih razloga donijeti rješenje o privremenoj mjeri kojim će se zabraniti protivniku osiguranja postupiti po rješenju sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka pred R. H., SDŽ, UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O., pod

brojem K.: UP/I-361-03/20-01/118.

IV. Slijedom svega, Predlagatelj osiguranja smatra kako su ispunjene sve pretpostavke za donošenje privremene mjere, pa se predlaže Naslovljenom sudu hitno donijeti sljedeća:

2. Sud je u dokazne svrhe pregledao priloženu dokumentaciju i to: Rješenje tuženika od dana 27.lipnja 2017.godine broj K.: U./I – 362-02/17-02/00826, U.: 531-07-1-2-1-17-03, spis pod brojem K.: U./I-361-03/20-01/118 R.

H., SDŽ, UO za graditeljstvo i prostorno

uređenje, I. O., poziv za javnu nabavi protivnika osiguranja pod brojem

K.: 406-01/23-01/9, U.: 443-01-05-01-23-4, Evidencijski broj nabave: OP- 16/2023 iz veljače 2023. godine, građevinska dozvole Broj: UP/-04-523/83 od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada izletišta), rješenje o uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/11-18/0011, Urbroj: 2181/1-11-04/01-11-19 od 02.06.2011., rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11 04/01-14-14 te rješenje o ispravci greške klasa: UP/1-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017.godine, spis izdavanja građevinske dozvole Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje SDŽ, I. O., K.: U./I-361-03/17- 01/000130.

3. Sadržajno navedenom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te privremene mjere sadržane su u čl. 346. st. 1., t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. Ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, posebno time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. Ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Zakonski uvjeti iz te zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

4. Predlagatelj navedenim prijedlogom predlaže da se naloži protivniku osiguranje suzdržavanje od bilo kakvih postupanja i izvođenja bilo kakvih radova na građevinama koji se nalaze na nekretninama kako je navedenim u izreci i da zabrani protivniku osiguranja svako drugo slično postupanje na tim nekretninama. Istakao je i da je pokrenuo upravni spor u ovom predmetu protiv navedenog rješenja protivnika osiguranja od 27. lipnja 2017. godine kojim je naredio predlagatelju osiguranja uklanjanje građevina koje se nalaze na navedenim nekretninama, ali nije dostavio nikakav dokaz u prilog tvrdnji da je pokrenuo taj spor i da je u tom sporu donijeto rješenje ili koja druga odluka kojom se poništava to rješenje predlagatelja osiguranja od 27. lipnja 2017. godine. Također,iz prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza nije vidljivo da predlagatelj osiguranja ima ishođenu Građevinsku dozvolu ili koji drugi akt koji se odnosi na građevine navedene u izreci rješenja i na nekretnine na kojima se nalaze te građevine, a temeljem kojih je postupao prilikom izgradnje tih građevina, te u tijeku ovog postupka nije eventualno dostavio dokaz ili bolje reći Građevinsku dozvolu ili drugi akti koji je naknadno ishodio za te građevine koje se nalaze na predmetnim česticama i radi čega je upitna vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u ovoj pravnoj stvari, koja predstavlja jednu od pretpostavki za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene prema čl. 346. st. 1. t. 1.i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22).

5. Iz priloženih dokaza i druge dokumentacije proizlazi da je protivnik osiguranja pokrenuo postupak radi izbora izvođača radova putem javne nabave, ali nije vidljivo da bi protivnik osiguranja pristupio provedbi rješenja od 27. lipnja 2017. godine sukladno pozitivnim propisima, a nisu priloženi nikakvi dokazi o tome da je to rješenje protivnika osiguranja poništeno i na drugi način stavljeno izvan snage, pa samim time i da protivnik osiguranja sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te da na nasilan način to provodi i da bi time nastala predlagatelju osiguranja nenadoknadiva šteta koja prijeti, posebice što isti nema Građevinsku dozvolu niti koji drugi akt kojim je određena gradnja građevine koja se nalazi na nekretninama navedenim u izreci ovog rješenja i budući po stavu ovog suda isti nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i što je navedeno u ranijem dijelu obrazloženja, to je očito da se u konkretnom slučaju nisu ostvarili kumulativni uvjeti za određivanjem predložene privremene mjere, te je prema navedenom i odredbama čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 31. svibnja 2023. godine

S U D A C

STIPE MASLE v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- spis.