Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 76 Gž Ovr-763/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja A. b. d.d., Z., OIB: … i II. ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, protiv I. ovršenice A. B. iz S., OIB: … i II. ovršenika V. B. iz S., OIB: …, oboje zastupanih po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi II. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-3209/21. od 2. veljače 2023., dana 31. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba II. ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-3209/21. od 2. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prihvaćeni su prijedlozi za odgodu ovrhe I. i II ovršenika i odgođena je ovrha na posebnom dijelu nekretnine, stanu pobliže označenom u izreci pobijanog rješenja, a do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-2482/20.
2. Protiv navedenog rješenja žali se II. ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je sljedeće:
- da je dana 9. veljače 2011. na prijedlog ovrhovoditelja prvostupanjski sud pod 1) donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-306/11, protiv ovršenice pod 1) i to na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. …, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u S., kućni broj …, sagrađena na č. zem. 7229/2 (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K.O. S., u poduložak 11472, radi prisilne naplate novčane tražbine, na temelju ovršnih javnobilježničkih isprava i to Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 7. ožujka 2007., koji Ugovor je solemniziran 8. ožujka 2007. po javnom bilježniku Z. P. u S., pod poslovnim brojem OVR-1814/07 te Aneksa broj 1 uz taj Ugovor od 9. listopada 2007., a koji Aneks je solemniziran 9. listopada 2007. po javnom bilježniku Z. P. u S. pod poslovnim brojem OV-7591/07, a koji akti su stekli svojstvo ovršnosti dana 1. siječnja 2010., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 375.000,00 kn na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 2. siječnja 2010. godine, 32.872,06 kn na ime redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom na taj iznos od dana podnošenja ovog prijedloga sudu pa do isplate, 36.731,12 kn na ima zatezne kamate, 1.100,00 kn na ime naknada sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom na taj iznos od 2. siječnja 2010. godine te radi naknade troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom na odnose iz trgovačkih ugovora sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do konačne isplate. Ovrha je zabilježena u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem ZS-200/11 DŠ. Utvrđena je i tržišna vrijednost nekretnine uz pomoć vještaka građevinske struke, ali ovršna radnja prodaje nekretnine još nije provedena, kako redom ovršne radnje propisuje odredba čl. 75. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje.
- da je rješenjem o ovrsi donijetim pod poslovnim brojem OVR-4952/16 od 19. prosinca 2016. određena ovrha radi naplate novčane tražbine na istoj nekretnini u vlasništvu ovršenice pod 1) i to na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. …, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u S., kućni broj …, sagrađena na č. zem. 7229/2 (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K.O. S., u podul. 11472, kao i na nekretninama ovršenika pod 2) i to 1/3 dijela nekretnine upisane u Z.U. 14006, K.O. S., u naravi zgrada površine 107 m2, označena kao k.č.br. zem. 4654/5, te na ½ dijela nekretnine upisane u Z.U. 14007, K.O. S., u naravi dvor površine 305 m2, označena kao k.č.br. zem. 4654/1, temeljem ovršne isprave, javnobilježničke isprave, ovršnog javnobilježničkog akta, Ugovora o kreditu broj: … od 19. siječnja 2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU-61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj … solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, a koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013.
- da je temeljem rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-4952/16 od 19. prosinca 2016. u zemljišnim knjigama zabilježena ovrha pod poslovnim brojem Z-34471/16 na posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. …, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u S., kućni broj …, sagrađena na č. zem. 7229/2 (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K.O. S., u podul. 11472, dok je odbijena provedba rješenja o ovrsi u dijelu u kojem se traži zabilježba ovrhe u odnosu na nekretnine ovršenika pod 2) i to 1/3 dijela čest. zem. 4654/5, Z.U. 14006 i ½ dijela čest. zem. 4654/1, Z.U. 14007, K.O. S.. 3 OVR-3209/21.
- da je dana 13. ožujka 2018., zaprimljen je podnesak trgovačkog društva E. M. d.o.o., OIB: … kojim obavješćuje sud da je dana 25. siječnja 2018., kao cesionar sklopio Ugovor o cesiji s A. B. d.d. kao cedentom, kojim je na stjecatelja prenesena sva prava potraživanja i koristi prema ovršeniku pod 1), vezano za ovršnu ispravu, Ugovora o kreditu broj: … od 19. siječnja 2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU-61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj … solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, a koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013.. Navedeni Ugovor o cesiji je solemniziran dana 30. siječnja 2018. od strane javnog bilježnika I. L. pod brojem OV-746/2018. Zatražio je E. M. d.o.o. stupanje u postupak na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja A. B. d.d. u ovrhu određenu temeljem naprijed navedene ovršne ipsrave.
- da je ovršni predmet pod poslovnim brojem OVR-4952/16 izvanraspravnim zaključkom od 31. siječnja 2019., temeljem odredbe čl. 80. OZ-a spojen predmetu OVR-3209/21 (ranije OVR-306/11), jer se radi o istoj nekretnini, posebnom dijelu nekretnine, stanu na II/III (drugom i trećem) katu, (dvoetažni), označen br. …, troipolsobni, u površini od 110,70 m2, povezanom sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, zgrada u S., kućni broj …, sagrađena na č. zem. 7229/2 (uključujući suvlasnički dio zemljišta te zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisan kod Općinskog suda u Splitu, u knjizi položenih ugovora za K.O. S., u poduložak 11472, na kojemu je već ovrha bila određena rješenjem od 9. veljače 2011. pod poslovnim brojem OVR-306/11.
- da je rješenjem od 1. veljače 2022. sud dopustio u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d., sada pod poslovnim brojem OVR-3209/21, a pokrenutog pod poslovnim brojem OVR-4952/16, protiv ovršenice pod 1) A. B. i ovršenika pod 2) V. B., radi prisilne naplate novčane tražbine, trgovačkom društvu E. M. d.o.o., OIB: …, kao novom ovrhovoditelju, stupanje na mjesto prvobitnog ovrhovoditelja A. B. d.d. OIB: … u odnosu na potraživanje određeno ovršnom javnobilježničkom ispravom, javnobilježničkim aktom, Ugovorom o kreditu broj: … od 19. siječnja 2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranim od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 23. siječnja 2006. pod brojem OU-61/06 i Aneksa broj 1 uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj …, solemniziran od strane javnog bilježnika mr. sc. Z. P. iz S., dana 29. travnja 2010. pod brojem OV-1961/10, a koji ugovor i aneks su postali ovršni dana 15. listopada 2013.
- da je sud pregledao rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda pod poslovnim brojem Z-9500/18 od 30. ožujka 2018. (list 121 spisa) kojim je na temelju Ugovora o cesiji od 25. siječnja 2018. potvrđenog pred javnim bilježnikom I. L. iz Z. dana 30. siječnja 2018. pod brojem OV-746/18 u knjizi položenih ugovora za K.O. S. dopuštena uknjižba prijenosa prava zaloga dozvoljenog rješenjem pod poslovnim brojem ZS-183/06 na teret dvoetažnog stana na drugom i trećem katu označenog brojem …, troiposobnog, površine 110,70 m2, u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 7229/2, P.U. 11472, vlasništva A. B. s imena i koristi založnog vjerovnika H. A.-A.-b. d.d. Z. u korist E. M. d.o.o., OIB: …, Z.,
- dakle, da su predmetne tužbe podnijete upravo radi utvrđenja ništetnosti ovršnih isprava na temelju kojih je u ovom predmetu određena ovrha.
6. Odredbom čl. 115. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14: dalje: Ustav) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, dok je odredbom čl. 141.c. st. 2. Ustava propisano da se pravni akti i odluke koje je Republika Hrvatska prihvatila u institucijama Europske unije primjenjuju u Republici Hrvatskoj u skladu s pravnom stečevinom Europske unije.
6.1. Praksom Suda Europske unije uspostavljeno je načelo nadređenosti prava Unije, kojim se osigurava da se pravo Unije ne može ukinuti ili izmijeniti nacionalnim pravom i da u slučaju sukoba ima prednost pred nacionalnim pravom (Costa v. ENEL broj C-6/64) te načelo izravne primjenjivosti prava Europske unije, zbog čega su njegove odredbe potpuno i ujednačeno primjenjive u svim državama članicama (Van Gen en Loos broj C-26/62).
6.2. Odlukom Suda Europske unije, povodom zahtjeva za prethodnu odluku, koji se predmet vodio pod brojem C-407/18, radi tumačenja Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, utvrđeno je da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača, bilo po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu Direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
6.3. U postupku donošenja prethodne odluke u predmetu Kuhar – Addiko bank d.d. predmet nacionalnog postupka bio je gotovo istovjetan predmetnom ovršnom - bankarska institucija kao ovrhovoditelj pokrenula je protiv ovršenika kao korisnika kredita ovršni postupak na temelju ugovora o kreditu koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Ovršenik je prigovorio ništetnosti odredbi tako sklopljenog ugovora o kreditu.
6.4. Ovrha je strogo formalni postupak, pa tako odredbe Ovršnog zakona ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o kreditu sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta, i po toj osnovi odgodi ovrhu. Iz navedenog proizlazi da je nacionalna odredba OZ-a čini nemogućom, odnosno pretjerano teškom za primjenu prava Europske unije.
6.5. Kako je Sud Europske Unije zaključio da u procesnoj situaciji u kojoj sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o kreditu koji je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta između trgovca i potrošača i koji predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se ovrha provodi, već tu kontrolu tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojem se ovršenik već obratio tužbom radi utvrđivanja ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, i da je vjerojatno da će prodaja nekretnine biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a šteta koji bi ovršenik kao potrošač u tom slučaju pretrpio svakako je nenadoknadiva jer bi ovršenik izgubio stan u kojem živi.
6.6. Slijedom iznesenog, kako načelo usklađenog tumačenja zahtijeva da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost Direktive Vijeća 93/13/EEZ i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, stav je suda prvog stupnja da će se tom zahtjevu udovoljiti prihvaćanjem prijedloga ovršenika za odgodu predmetne ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vode pod poslovnim brojem P-2482/20 radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha.
6.7. Takav stav izražen je i u rješenjima Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-797/2020 od 20. listopada 2020., poslovni broj Gž Ovr-1832/20 od 11. siječnja 2021. i Gž Ovr-682/2022 od 16. svibnja 2022.
7. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 65. st. 1. toč. 4. OZ-a, a imajući u vidu sadržaj odluke Suda Europske Unije povodom Zahtjeva za prethodnu odluku, koji se predmet vodio pod brojem C-407/18, odlučeno je kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
8. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
8.1. Naime, u postupku donošenja prethodne odluke koji je rezultirao donošenjem presude broj C-407/18 u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d., činjenični supstrat nacionalnog postupka bio je gotovo istovjetan predmetnom - ovrhovoditelj, bankarska institucija inicirala je protiv korisnika kredita ovršni postupak na osnovi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije odredbe je ovršenik prigovarao (djelomičnoj) ništetnosti.
8.2. Sud Europske unije je, u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), a u procesnoj situaciji u kojoj odredbe ovršnog nacionalnog zakonodavstva ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta i po toj osnovi odgodi ovrhe, polazišnu osnovu odredio u ispitivanju da li odnosna nacionalna odredba slovenskog ovršnog zakona (koja je gotovo istovjetna odredbi čl. 65. stav. 1. OZ-a) čini nemogućom ili pretjerano teškom primjenu prava Unije (dakle, Direktive Vijeća 93/13/EEZ) pa je zaključio da u procesnoj situaciji, kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi i da je vjerojatno da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a šteta koju bi potrošač u tom slučaju i ostvario, no á posteriori, da bi kao vid pravne zaštite bila nepotpuna i nedovoljna i ne predstavlja ni odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe.
8.3. S obzirom na to da je Sud EU u presudi broj C-407/18, dakle, utvrdio da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu, to je evidentno da u istovjetnoj činjeničnoj i materijalno-pravnoj situaciji vezuje i prvostupanjski sud, a kako načelo usklađenog tumačenja zahtijeva da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost predmetne direktive i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, ocjena je ovoga suda da će navedenom zahtjevu biti udovoljeno određivanjem odgode ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice na čije je pokretanje ovršenik upućen iz predmetnog ovršnog postupka.
9. Slijedom svega navedenoga, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 31. svibnja 2023.
S u d a c:
Lidija Bošnjaković, v.r.
