Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-597/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednika vijeća, Suzane Radaković, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Sandre Artuković Kunšt univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. M. iz Z., OIB: …, 2. tužiteljice J. B. iz Z., OIB: …, 3. tužitelja H. B. iz Z., OIB: …, 4. tužitelja I. B. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u T., protiv tuženika Z. K., T., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. V. i I. D. u Š., radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-366/2015 od 20. prosinca 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-366/2015 od 30. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-366/2015 od 20. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-366/2015 od 30. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Utvrđuje se da je tuženik K. Z., T., OIB …, protivno volji tužitelja, uznemiravao tužitelje na nekretnini označenoj kao z.k.č.br. 286/1 ZGR, upisana u zk.ul.br. 3650, k.o. T. i to na način da je u kupaonske prozore tužitelja nabio željezne poluge i balvan, čime su tužitelji ostali oštećeni za staklo i okno kupaonskog prozora.

2. Dužan je tuženik K. Z., T., OIB …, kloniti se ubuduće takvog uznemiravanja tužitelja u odnosu na nekretninu tužitelja označenu kao z.k.č.br. 286/1 ZGR, upisanu u zk.ul.br. 3650, k.o. T.

3. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.612,50 kuna (2.470,30 EUR), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se K. Z. iz T., izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na nekretninama označenm kao z.k.č.br. 274/2 ZGR, u naravi kuća i z.k.č.br 287/1 ZGR u naravi kuća i dvor, upisanih u zk.ul.br. 5232 k.o. T., kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel T., sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 30.000,00kuna te slijedećih novčanih kazni i drugih ovršnih mjera sukladno Ovršnom zakonu ukoliko tuženik ne bude poštivao ovu zabranu, a sve s trajanjem do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

Rješenjem od 30. prosinca 2023. odlučeno je:

„Ispravlja se presuda i rješenje ovog suda pod posl. brojem P – 366/2015 od dana 20. prosinca 2022.g. i to u uvodu iste na način da umjesto navedenog punomoćnika tuženika ''ZOU M. i M. u Š. treba stajati ''ZOU Z. V. i I. D. u Š. te se nadalje ispravlja na način da umjesto navedene zamjenice punomoćnika tuženika M. M., ''odvjetničke vježbenice u ZOU M. i M. u Š. treba stajati ''odvjetničke vježbenice u ''ZOU Z. V. i I. D. u Š. dok u preostalom dijelu predmetna presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik uznemiravao tužitelje koji su vlasnici nekretnine oznake kč. br. 286/1 ZGR upisane u zk. ul. 3650 k.o. T. na način da je u kupaonske prozore nabio željezne poluge i balvan čime su tužitelji oštećeni za staklo i okno kupaonskog prozora i da se tuženik dužan ubuduće kloniti takvog uznemiravanja tužitelja u odnosu na navedenu nekretninu tužitelja, a koji zahtjev temelje na odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 81/2015- pročišćeni tekst i 94/2017- dalje u tekstu: ZVDSP).

6. U žalbenom postupku sporno je da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP-a, dok nije sporno da su tužitelji vlasnici nekretnine predmetne zk. čbr. 286/1 zgr. upisana u zk.ul. br. 3650 k.o. T.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostatci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tuženik.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom čl. 8. ZPP-a utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Na žalbene navode da prvostupanjski sud nije pribavio Poslovnik i Statut Općine T. vezano za odluke Mirovnog vijeća Općine T. valja reći da tuženik u odgovoru na tužbu (list 8 spisa) navodi kao dokaz i Zapisnik mirovnog vijeća od 9. veljače 1991. Nadalje, na ročištu 18. ožujka 2015. (list 5 spisa), a na kojem je i zaključen prethodni postupak, tuženik je naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga i predložio je zaključiti prethodni postupak.

Dakle, iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije niti predložio da sud službenim putem pribavi Poslovnik i Statut općine T., pa su izneseni žalbeni navodi neutemeljeni i kao takvi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 220. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnome je utvrdio sljedeće:

- da je očevidom 21. travnja 2015. uz prisustvo vještaka geodete ing. A. M. utvrđen predmet spora koji predstavlja jedan prozor koji se nalazi u zidu između nekretnine čestice zgr. 286/1 i čest. zgr. 274/2, a koji prozor je zatvoren drvenim trupcima i dodatno učvršćen željeznom mrežom te da je prozor tužitelja prozor od wc-a koji se otvara prema unutra, dok je vanjska strana zatvorena na opisan način i da je u samom prostoru vidljivo da je željezo zabušeno u stranice prozora (list 16 spisa);

- da je iz Skice mjesta očevida od strane vještaka geodetske struke razvidan položaj i oblik tužiteljeve i tuženikove nekretnine te položaj prozora koji je predmet spora, a koji je u trenutku očevida bio zatvoren drvenim trupcima (balvanima) i dodatno učvršćen željeznim šipkama u obliku mreže koje su bile zavarene (list 16 spisa);

- da iz izvoda popisa katastarskih čestica proizlazi da je tuženik upisan kao posjednik kč. br. 274/2 ZGR u naravi kuća i kč. br. 287/1 ZGR T. u naravi kuća (list 21 spisa);

- da tuženik ne osporava da su tužitelji vlasnici i posjednici predmetne nekretnine upisane u zk. ul.3650 k.o. T.;

- da je na očevidu održanom 20. siječnja 2021. vještak građevinske struke T. K. utvrdio da na zidu za koji tužitelje tvrde da je predmet spora postoji ugrađen PVC prozor s roletnom, dimenzije 42cmx1,10m i da su na špalama prozora vidljivi ostaci čeličnih šipki koje su uklonjene, a drveni balvani se na istom ne zatiču (list 46 spisa);

- da prema nalazu i mišljenju vještaka od prosinca 2021. proizlazi da vrijednost radova sanacije dovratnika iznosi 531,25 kuna (list 51-75 spisa);

- da prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu prema podnesku od 7. listopada 2022. (list 100 spisa), a koji je ispravljen na ročištu 11. studenog 2022. (list 103 spisa) predmet tužbenog zahtjeva nije uspostava prijašnjeg stanja obzirom da je predmet spora vraćen u prijašnje stanje nakon održanog prvog očevida na mjestu spora;

- da je izveden dokaz saslušanjem 1., 2. i 3 tužitelja i tuženika (list 93-95 spisa);

- da su iskazi svjedoka R. L., B. P. i B. M. (list 31-33 spisa) prihvaćeni kao logičani i životno uvjerljiv te suglasni;

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je postavio željezne šipke i drvene balvane (grede) u okno kuće tužitelja, a koji iskaz je suglasan iskazima tužitelja;

- da je tuženik kao treća osoba bespravno uznemiravao vlasnike nekretnine oznake k.č.br.286/1 ZGR k.o T. na način da je u kupaonske prozore tužitelja nabio željezne poluge i balvan čime su tužitelji ostali oštećeni za staklo i okno kupaonskog prozora time da tuženik nije uznemiravao tužitelje oduzimanjem stvari;

- da su tužitelji kao vlasnici i posjednici nekretnine na kojoj se nalazi sporni prozor, a koje vlasništvo nekretnine tuženik nije osporavao ovlašteni zahtijevati od suda da od strane tuženika prestane bespravno uznemiravanje u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu te stvari.

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je te na temelju čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP-a odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

16. Na žalbene navode valja reći da sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka time da je prvostupanjski sud stečeno uvjerenje opravdao logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a).

17. Što se tiče žalbenih navoda vezano za postavljeni tužbeni zahtjev u tužbi, a koji su tužitelji naknadno precizirali podneskom 7. listopada 2022. i ispravili na ročištu 11. studenog 2022. (list 100 i 103) prvenstveno valja reći da iz stanja spisa proizlazi da se tuženik nije protivio preciziranom tužbenom zahtjevu te se i upustio u raspravljanje.

18. Nadalje, imajući u vidu činjenične navode i postavljeni tužbeni zahtjev, žalbeni navodi tuženika kojima osporava zaključak suda vezano za primjenu odredbe čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP-a su bez pravnog uporišta.

19. Pored navedenog, žalbeni kojima tuženik upire primjenu odluke Mirovnog vijeća Općine T. i da ne postoji protupravnost na strani tuženika su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te okolnostima konkretnog slučaja žalbeni, prvostupanjski sud je dao jasne i valjanje razloge da su ispunjene pretpostavke iz čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP-a, pa suprotni žalbeni navodi ostaju ničim dokazne i neargumentirane tvrdnje.

21. U odnosu na ostale žalbene navode tuženika kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

22. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

23. Suprotno tvrdnji tuženika, odlučne činjenicu su u postupku pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je usvojio tužbeni zahtjev.

24. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022, 126/2022), pa su paušalni žalbeni navodi neosnovani.

25. Na žalbene navode tuženika da su tužitelji povukli i odustali od dijela tužbenog zahtjeva, valja reći da su tužitelji uspjeli u cijelosti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 7. listopada 2022., a koji je relevantan za odluku o uspjehu u sporu sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a.

26. Podredno, ovdje valja reći i to da tuženik zahtjev na naknadom troška u odnosu na postavljeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja u tužbi, nije postavio sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP-a.

27. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

28. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 31. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej, v.r.