Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž-518/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V. G., protiv I. tuženice V. A., OIB: …, …, Z. i II. tuženika B. A.1 , OIB: …, …, Z., oboje zastupani po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-765/2020- 19 od 24. studenog 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 31. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 765/2020-19 od 24. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi
"Nalaže se 1. tuženici, V. A. iz Z., …, OIB: … i 2. tuženiku B. A.2 iz Z., …, OIB: …, da tužiteljici, Republici Hrvatskoj, OIB: …, solidarno isplate iznos od 76.679,99 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na glavnicu u iznosu od 48.797,39 kuna po stopi od 6,54%, a u slučaju promjene zakonske zatezne kamate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana 13. travnja 2019. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi I. i II. tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kn / 192,45 eura1 (tisućučetiristopedesetkuna/sto devedeset dvaeuraičetrdesetpetcenti).
2. Protiv navedene presude žali tužitelj.
3. Tužitelj se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u skladu s navodima žalbe, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja radi isplate iznos od 76.679,99 kn sa zateznim kamatama na ime dospjelih obroka za otkup stana na adresi …, Z..
6. Sud prvog stupnja odbija zahtjev tužitelja, polazeći od utvrđenja:
-da je Ugovor broj … o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 9. svibnja 1995. sklopljen između Republike Hrvatske i J. R. A. kao kupca te da je predmet Ugovora kupoprodaja stana broj … u prizemlju zgrade …, Z. izgrađenoj na z.k. č. 1107/2 k.o. Z. o., koji se sastoji od četiri i pol sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 113,95 m2 i za koji se kupac obvezao otplaćivati cijenu od 106.213,00 kn kroz 28 godina od dana sklapanja Ugovora u mjesečnim obrocima s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje koji ukupno iznose 118.608,00 kn,
-da je u zk. podul. 10716 k.o. Z. o. bila upisana stambena zgrada, …, Z. sagrađena na čest. br. 1107/20 u kojoj se nalazi stan broj 1 u prizemlju – ulaz 1, četiri i pol sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 113,95 m2 s uknjiženim pravom vlasništva za korist J. R. A.,
-da je predmetni stan temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 9722/2002 od 9. travnja 2003. i ispravka rješenja poslovni broj O-9722/02 od 5. listopada 2006. iza pok. J. R. A. uknjižen za korist B. A.2 kao nasljednika,
-da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2006. B. A.2 prodao predmetni stan I. i II. tuženiku i da su se temeljem navedenog pravnog posla I. i II. tuženici uknjižili u zemljišnu knjigu kao vlasnici, svaki u ½ dijela,
-da su Ugovorom o kupoprodaji od 24. listopada 2006. B. A.2 i I. i II. suglasno utvrdili da je kupoprodajna cijena nekretnine iznosi 185.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti te da iznos od 10.000,00 eura predstavlja iznos neotplaćene cijene stana po Ugovoru o kupoprodaji od 9. svibnja 1995. broj … koji je zaključen između J. R. A. i Vlade Republike Hrvatske, a koji iznos će kupci od dana sklapanja Ugovora nastaviti otplaćivati istom dinamikom i u istom iznosu anuiteta kao i prodavatelj,
-da je predmetna nekretnina nakon provedenog postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora sada upisana u zk. ul. 20560 k.o. Z. o. kao z.k. č. 1107/20 jednokatni stambeni objekt u Z., … i dvorište ukupne površine 28 čhv ili 98 m2 s uknjiženim pravom suvlasništva za korist I. i II. tuženika svakog u ½ dijela,
-da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo pod poslovnim brojem Z13982/17 s prvenstvenim redom upisa pod poslovnim brojem Zs-5038/01, temeljem Ugovora o kupoprodaji od 9. svibnja 1995. broj Ug. … radi osiguranja iznosa od 118.608,00 kn za korist Republike Hrvatske kao založnog vjerovnika,
-da se tužitelj obratio tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora
-da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da nije ispunjena ugovorna obveza, slijedom čega ima pravni interes podnijeti kondemnatornu tužbu radi ispunjena te obveze
-da potraživanje proizlazi iz obveznopravnog odnosa koji je sklopljen između tužitelja i treće osobe, prijašnjeg vlasnika nekretnine pa tužitelj ne može zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze od osobe s kojom nije u nikakvom obveznopravnom odnosu
-da je tužitelj kao vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga u smislu čl. 336. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima ("Narodne Novine", broj:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje- ZVDSP) u vezi s čl. 338. ZVDSP podnošenjem tzv. hipotekarne tužbe protiv svagdašnjeg vlasnika založene stvari, a ne podnošenjem tužbe kojom se zahtijeva ispunjenje ugovorne obveze iz pravnog posla u kojem vlasnici založene nekretnine nisu ugovorna strana
-da okolnost da su se I. i II. tuženici Ugovorom o kupoprodaji koji su sklopili sa zakonskim nasljednikom J. R. A. obvezali da će iznos neotplaćene cijene stana po Ugovoru o kupoprodaji od 9. svibnja 1995. broj … nastaviti otplaćivati istom dinamikom i u istom iznosu anuiteta kao i prodavatelj predstavlja ugovorni odnos preuzimanja ispunjenja iz čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11., 78/15, 29/18, 126/21; dalje- ZOO) pa ni na koji način ne obvezuje I. i II. tuženika na ispunjenje te obveze prema tužitelju.
7. Tužitelj žalbom osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, navodeći nije jasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da su I. i II. tuženici na temelju Ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2006. preuzeli obvezu ispunjenja duga pore činjenice da nisu utvrđene okolnosti sklapanja tog ugovora, stvarna volja stranaka kao i je li postojao pristanak vjerovnika za preuzimanje duga od strane tuženika, pa je stoga i nejasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da se radi o preuzimanju ispunjena, a ne preuzimanju duga od strane I. i II. tuženika. U navedenom smislu su ukazivali i tuženici u odgovoru na tužbu, predlažući na tu okolnost izvesti dokaz njihovim saslušanjem kao stranaka. Pored toga, tuženici I. i II. su se povodom zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora očitovali kako pristaju postojanje predmetnog duga te kako su spremni platiti glavnicu u više navrata, u kojem smislu im je tužitelj poslao prijedlog izvansudske nagodbe, na koji prijedlog se I. i II. tuženici nisu očitovali, radi čega je podnesena tužba.
8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je presuda suda prvog stupnja nepravilna i nezakonita. Činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je upitna i primjena materijalnog prava.
9. Međutim, nije jasno pozivanje tužitelja na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP jer pobijanom presudom nije odlučeno o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnosti (čl. 16. ZPP).
10. Osnovano ukazuju I. i II tuženici u žalbi da se za sada ne može prihvati zaključak suda da se radi o preuzimanju ispunjenja iz čl. 103. ZOO, a ne o pristupanju dugu iz čl. 96. ZOO, kako to smatraju I. i II. tuženici jer za ocjenu o pravnoj prirodi spora, barem za sada, nisu utvrđene odlučne okolnosti.
11. Ugovor o preuzimanju duga reguliran je odredbom čl. 96. st. 1. ZOO, kojom odredbom je propisano da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. O sklopljenom ugovoru može vjerovnika izvijestiti svaki od njih, i svakome od njih može vjerovnik priopćiti svoj pristanak na preuzimanje duga (st. 2.). Smatra se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimatelja, koje je ovaj učinio u svoje ime (st. 3.). Ugovaratelji, a i svaki od njih napose, mogu pozvati vjerovnika da se u određenom roku očituje, pristaje li na preuzimanje duga, pa ako se vjerovnik u određenom roku ne očituje, smatra se da nije dao svoj pristanak (st. 4.). Ugovor o preuzimanju duga ima učinak ugovora o preuzimanju ispunjenja sve dok vjerovnik ne bude dao svoj pristanak na ugovor o preuzimanju duga, ili odbije dati pristanak (st. 5).
12. Dakle, prema čl. 96. st. 1. ZOO ugovor o preuzimanju duga je trostrani pravni posao za koji nastanak je potrebno očitovanje volje vjerovnika o tome da pristaje na promjenu dužnika. Međutim, ugovor o preuzimanju duga nije strogo formalni ugovor, te vjerovnik svoj pristanak na ugovor sklopljen u pisanom obliku može dati na bilo koji način, pa tako i konkludentnim radnjama.
13. Svoj pristanak na promjenu dužnika vjerovnik može dati prije samog sklapanja ugovora o preuzimanju duga, zatim istovremeno sa sklapanjem tog ugovora kao i nakon što je ugovor sklopljen. Ugovaratelji, a i svaki od njih posebno, mogu pozvati vjerovnika da se u određenom roku izjasni pristaje li na preuzimanje duga, pa ako se vjerovnik u određenom roku ne izjasni, smatra se da nije dao svoj pristanak. 14. Tužitelj je uz tužbu dostavio i potvrde P.B.Z. (list 35 spisa) i izvadak iz poslovnih knjiga (list 36 do 71 spisa) iz kojih proizlazi da tužitelj kao dužnike vezano za otkup stana ima evidentirane I. i II. tuženike, a ne raniju vlasnicu J. R. A., no nije razjašnjeno na temelju čega je došlo do promjene osobe dužnika i je li, i koja osoba vršila uplate mjesečnih obroka (anuiteta), odnosno je li i na koji način tužitelj bio obaviješten da je između B. A.2 (nasljednika pok. J. R. A.) i I. i II. tuženika sklopljen Ugovor o kupoprodaji od … 2006.
15. U suprotnom, ako sud ocijeni da je izostao tužiteljev pristanak u takvom slučaju na osnovi samoga zakona egzistirao bi ugovor o preuzimanju ispunjenja u kojem treća osoba ne preuzima dug niti postaje vjerovnikov dužnik, ali se obvezuje dužniku da će ispuniti njegovu obvezu.
16. Kako je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je time sporna i primjena materijalnog prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja upotpuniti će činjenično stanje u gore navedenom pravcu te analizom i ocjenom izvedenih dokaza, kao i onih koje odluči izvesti, uvažavajući i iznesene prigovore tužitelja, ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, te prigovor zastare i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku, kojom će ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 31. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
