Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-2145/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja odvjetnika A. B. iz V., …, OIB …, zastupan punomoćnicima N. K. i M. C., odvjetnicima iz R., protiv tuženika: 1. H. T., OIB …, iz Š.,

…, 2. A. S., OIB …, iz R.,

… i 3. S. T., OIB …, iz Š.,

…, svi zastupani po Odvjetničkom uredu I. B. iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ad 1., ad 2. i ad 3. protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-32/2019-27 od 22. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-32/2019 od 28. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 31. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci Poslovni broj Povrv-32/2019-27 od 22. ožujka 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-32/2019 od 28. ožujka 2022. pod toč. I. i toč. III. izreke presude i rješenje i u tim dijelovima predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenoj rješenjem toga suda od 28. ožujka 2022. usvojen je tužbeni zahtjeva i održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv-1092/2018 od 20. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 479.155,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. I. izreke). Ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv-1092/2018 od 20. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 43.050,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. do isplate i u tom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke). Naloženo je tuženima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 36.631,25 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana 22. ožujka 2022. do isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. III. izreke).

2. Rješenjem je prijedlog za povrat tuženika odbačen kao nepravovremen.

3. Protiv navedene presude i rješenja žale se tuženici ad 1., ad 2. i ad 3. (dalje tuženici).

4. Tuženici se žale protiv presude sadržajno u dosuđujućem dijelu pod toč. I. i III. izreke i protiv rješenja zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP). Predlažu presudu i rješenje u tim dijelovima ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 522.205,00 kn, s osnova neplaćenih troškova zastupanja sa zateznom kamatom.

7. Tuženici su već u prigovoru protiv platnog naloga prigovorili osnovanosti i visini potraživanja tužitelja, a ne samo jesu li tuženici podmirili potraživanje, kao i je li tražbina tužitelja dospjela.

8. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je punomoćnica tuženika podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje 24. veljače 2022., radi izostanka s ročišta 9. veljače 2022., da je zaprimila poziv za ročište za glavnu raspravu 9. veljače 2022. još 18. listopada 2021., uz obvezu po čl. 268. st. 2. ZPP o istom izvijesti stranke radi saslušanja, da je podneskom od 4. veljače 2022. zatražila njegovu odgodu zbog hitnog poziva na sastanak u uredu …, dakle da je znala da propušta ročište 9. veljače 2022., a razlog koji je uzrokovao propuštanje – sastanak u uredu, prestao je istoga dana, dakle da je punomoćnica tuženika najkasnije do 18. veljače 2022. trebala podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zaključuje da je povrat u prijašnje stanje podnesen izvan prekluzivnog roka od 8 dana. Slijedom iznesenog rješenjem odbacuje prijedlog za povrat (čl. 121. st. 1. ZPP) i odlučuje kao u izreci.

9. Analizirajući sadržaj izvedenih dokaza sud prvog stupnja utvrđuje:

-da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženike u parničnom postupku vođenim pred Općinskom sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-2679/2016, pa je između stranaka sklopljen Ugovor o nalogu

-da je uvidom u spis poslovni broj P-2679/16 utvrđeno da je isti vođen po tužbi od 4. listopada 2016. ovdje tuženika, zastupanih po ovdje tužitelju kao odvjetniku, protiv tuženika P. S. d.o.o. i R. A. d.d., u kojem je vrijednost predmeta spora bila 795.000,00 kn

-da je u tom postupku, rješenjem na pripremnom ročištu 23. veljače 2018., spojen radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, postupak pod poslovnim brojem P-2677/2016, koji je također vođen po tužbi ovdje tuženika zastupanih po ovdje tužitelju kao odvjetniku, protiv istih tuženika, a u kojem je vrijednost predmeta spora bila 3.750.000,00 kn

-da je nakon provedenog postupka pod poslovnim brojem P-2679/16, dana 6. lipnja 2018. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika te su obvezani na naknadu parničnih troškova tuženicima, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1612/2018-2 od 5. prosinca 2019. dok je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. srpnja 2020., poslovni broj Revd 1371/2020-2

-da je punomoćnik tužitelja, odvjetnik A. B. izvijestio sud podneskom od 11. prosinca 2018. da s danom 10. prosinca 2018. otkazuje tužiteljima punomoć za zastupanje u tom predmetu

-da spisu prileži punomoć tuženika za zastupanje odvjetnici I. B., iz R. od 18. lipnja 2018. koja je podnijela žalbu protiv odluke

-da je uvidom u račun od 11. prosinca 2018. i dostavnice o preporučenoj pošiljci utvrđeno da su tuženici istog uredno zaprimili 12. prosinca 2018. odnosno 14. prosinca 2018., kao što su uredno zaprimili i obavijest tužitelja o otkazu punomoći od 11. prosinca 2018. prema potpisanim dostavnicama za preporučenu pošiljku 12. prosinca 2018. odnosno 14. prosinca 2018.

-da je uvidom u sudski spis P-2679/16, kojem je spojen i spis P-2677/16 te uvidom u dostavljene zapisnike, podneske i preporučene dostave utvrđeno je da su poduzete radnje specificirane u predmetnom računu tužitelja od 11.12.2018. broj 38- OUAB-01

-da tuženici ne spore poduzete radnje po tužitelju kao njihovom punomoćniku/odvjetniku u zastupanju u prednje navedenim postupcima

-da su stranke imale dogovor da će tuženici namiriti tužitelju njegove odvjetničke usluge i troškove po okončanju postupka

-da tuženici na kojima je bio teret dokaza, nisu pružili sudu dokaze o navodnim plaćanjima tužitelju "na ruke" akontacije za poduzete radnje tijekom zastupanja, a također ni po pravomoćnom okončanju parničnog postupka P- 2679/2016.

10. Slijedom iznesenih utvrđenja, sud prvog stupnja održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv- 1092/2018 od 20. prosinca 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 479.155,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. do isplate, a u preostalom dijelu za iznos od 43.050,00 kn sa zateznim kamatama ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. V. iz R. poslovni broj Ovrv-1092/2018 od 20. prosinca 2018. i tom dijelu tužbeni8 zahtjev odbija kao neosnovan.

11. U žalbi protiv presude, tuženici osporavaju pravilnost rješenja kojim je prijedlog odbačen kao nepravovremen, navodeći da je njihova punomoćnica zapisnik sa ročišta održanog dana 9. veljače 2022. zaprimila dana 17. veljače 2022., putem elektronske pošte, te je tada saznala da je ročište održano i zaključeno, pa je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ukidanje provedenih radnji i provođenje dokaza saslušanjem tuženika, kako je to i bilo određeno na ročištu održanom dana 9, veljače 2022., za koje je zatražena odgoda radi opravdanih razloga (hitan sastanak odvjetnice I. B. u uredu) podnesen pravovremeno (dana 24. veljače 2022.). Osim toga, tuženici osporavaju da su u pozivu za glavnu raspravu bili upozoreni o posljedicama propuštanja, sukladno odredbi čl. 118. st. 3. ZPP, što je vidljivo iz sadržaja raspravnog zapisnika. Nadalje osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane presude, prvenstveno ukazujući da je u postupku počinjena bitna povreda postupka jer nezakonitim postupanjem tuženicima nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP), kao i ona iz čl. 354. st. 2. toč11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati. Tuženici ukazuju i da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede otkaza punomoći i dospijeća te visine tražbine tužitelja, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.

13. U odnosu na rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat

14. Nije niti sporno da je na zakazano ročište dana 9. veljače 2022. pristupio tužitelj i njegov punomoćnik, a da nisu pristupili tuženici i njihova punomoćnika, koja je podneskom od 4. veljače 2020. zatražila njegovu odgodu, koji prijedlog je sud odbio i na kojem ročištu je proveo dokaz saslušanjem pristupjelog tužitelja, te je nakon izvođenja tog dokaza odlučeno da se daljnji dokazi neće provoditi i zaključena glavna rasprava.

15. Odredbom čl. 118. ZPP propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje-od dana kada je za to saznala (stavak 2.); ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kada je istekao rok u kojem je radnju trebala poduzeti, odnosno onog dana kojeg je održano ročište na koje je pozvana (stavak 3.); nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje (stavak 4.).

16. Iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog dana 13. listopada 2021. (list 134. do 135. spisa) proizlazi da je određeno da će se na idućoj glavnoj raspravi zakazanoj za dan 9.veljače 2022. provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka M. T., te je određeno da će se punomoćnici tuženika dostaviti prijepis raspravnog zapisnika, ujedno kao i poziv za iduće ročište uz obvezu da po čl. 268. st. 2. ZPP obavijesti tuženike radi saslušanja (dostavnica poleđina lista 135. spisa)

17. Dakle, iz sadržaja zapisnika proizlazi da sud prvog stupnja nije upozorio stranke sukladno čl. 268. st. 3. ZPP da stranka koja dođe na ročište može biti saslušana u odsutnosti druge stranke, pa rok od 8 dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje teče od dana kada je punomoćnica tuženika saznala za posljedice propuštanja, (u ovom slučaju zaprimanjem zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu održanog dana 9. veljače 2022. na kojem je održana i zaključena glavna rasprava, i koji je zaprimila dana 17. veljače 2022. (list).

18. Stoga je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremen (čl. 118. st. 2. ZPP), pa je odbacivanjem prijedloga za povrat sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP, što je utjecalo na pravilnost rješenja.

19. U odnosu na presudu pod toč. I i toč. III. izreke

20. Odredbom čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP propisano je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP kada je kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

21. Odredbom čl. 268. st. 3. ZPP propisano je da će sud, kada odluči da će provesti dokaz saslušanjem stranaka to u pozivu posebno naznačiti uz upozorenje da će se provesti dokaz samo sa prisutnom strankom ako jedna od pozvanih stranka ne pristupi ročištu.

22. Dakle, sud može izvesti dokaz samo s prisutnom strankom ako je na pozivu strankama naznačio da će se na ročištu izvesti dokaz saslušanjem stanka i ako ih istovremeno upozori da će se provesti dokaz samo s prisutnom strankom ako jedna od stranaka ne pristupi na to ročište.

23. Pritom nije od značaja što se sukladno odredbi čl. 268. st. 2. ZPP poziv strankama koje imaju punomoćnika upućuje putem punomoćnika jer se neovisno o tome poziv upućuje stranci i na tom pozivu moraju biti navedena sva upozorenja iz st. 3. tog članka.

24. Osnovano tuženici ukazuju da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženicima nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem uredne dostave nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom.

25. Naime, kao što je ranije navedeno, iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog dana 13. listopada 2021. (list 134. do 135. spisa) proizlazi da je određeno da će se na idućoj glavnoj raspravi provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka M. T., te je određeno da će se punomoćnici tuženika dostaviti prijepis raspravnog zapisnika, ujedno kao i poziv za iduće ročište uz obvezu da po čl. 268. st. 2. ZPP obavijesti tuženike radi saslušanja. Dakle, iz sadržaja zapisnika proizlazi da sud prvog stupnja nije upozorio stranke sukladno čl. 268. st. 3. ZPP da stranka koja dođe na ročište može biti saslušana u odsutnosti druge stranke.

26. Stoga prema ocjeni ovog suda, kad je sud pozvao stranke na raspravu za dan 9. veljače 2022., a nisu uredno upozorene na posljedice nedolaska na ročište, te da se jedna stranka može saslušati u odsutnosti druge sud prvog stupnja je nezakonitim postupanjem onemogućio tuženicima da raspravljaju pred sudom, jer obje stranke nisu bile u jednakom procesnom položaju, dakle povrijeđeno je načelo jednakosti oružja.

27. Identično pravno shvaćanje izneseno je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-863/16 od 19. rujna 2014. kada se raspravljalo o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u vezi primjene odredbi čl. 264. u svezi čl. 268. st. 3. ZPP.

28. S obzirom na izloženo i činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, jer sud prvog stupnja nije utvrdio osnovanost navoda tuženika iznesenih u prigovoru na rješenje o ovrsi da su stranke sklopile usmeni dogovor da se tužitelju plaća akontacija na ruke, a da će se razlika (ukoliko ju bude) isplatiti po pravomoćnosti odluke u postupku poslovni broj P-2679/16, kao i prigovor glede osnovanosti i visine zatraženih troškova zastupanja tuženika.

29. Stoga je već iz navedenog razloga, ne ulazeći u osnovanost žalbenih navoda valjalo pobijanu presudu i rješenje ukinuti, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno odlučivanje.

30. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te nakon što provede predložene dokaze, raspraviti i utvrditi sve činjenice koje se tiču osnovanosti i visine zahtjeva tužitelja za naplatu nagrade za zastupanje tuženika (analizirajući troškovnik tužitelja po stavkama, i po osnovu i po visini), sukladno važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, te dospijeće tražbine, uvažavajući i iznesene žalbene navode tuženika, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja.

31. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 31. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović v.r.