1                   Poslovni broj: Kž-295/2022-6

 

                  

           Republika Hrvatska

      Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5                                                        

Poslovni broj: Kž-295/2022-6

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. Z. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 -ispravak i 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj 14 K-71/2018 od 14. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. veljače  2024.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

  Odbija se žalba optuženog Đ. Z. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Požegi poslovni broj 14 K-71/2018 od 14. travnja 2022 proglasio je krivim optuženog Đ. Z. zbog kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, pa je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda kojom se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni određenu mu obvezu.

1.2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom Đ. Z. naložena je posebna obveza da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećeniku T. M. isplati iznos od 1.307,00 kuna (173,47 eura).

1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka UsRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) optuženik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 1.307,00 kuna (173,47 eura) oštećeniku T. M., u roku određenom uvjetnom osudom i posebnom obvezom. U slučaju da optuženik ne izvrši određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 oštećeniku T. M., sud može opozvati uvjetu osudu optuženom na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 i odrediti izvršenje kazne zatvora. 

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženiku je naloženo nadoknaditi sve troškove kaznenog postupka i to: trošak provedenog vještačenja u iznosu od 1.984,00 kuna (263,32 eura), te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura) u korist Državnog proračuna RH.

 

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik osobno, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka. Predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.

2.1. Odgovor na žalbu podnio je oštećenik T. M. u kojoj navodi da je optuženik u mogućnosti platiti troškove postupka. Odgovor je uredno dostavljen optuženiku.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-334/2022-3 od 20. listopada 2022 vratilo na nadležni postupak.

 

4. Žalba optuženika nije osnovana.

 

5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te navodi da predmetno djelo nije počinio. Ne poriče da je taj dan bio na njivi i vidio traktor T. M. s kojim nije u dobrim odnosima zbog spora oko zemlje. Za oštećenja na štapu kojim je oštećen traktor, navodi da su ih miševi izgrizli, a da je traktor oštećenika neregistriran i ukraden. Smatra da oštećenik i njegova supruga D. M. ne govore istinu.

 

6. Iako optuženik negira počinjenje djela nasuprot žalbenim navodima iz provedenih dokaza posebice iz iskaza oštećenika T. M., njegove supruge D. M. koja je vidjela optuženika da ide sa štapom u pravcu traktora, zatim štapa optuženika koji je oštećen nađen na mjestu događaja te nalaza i mišljenja strojarskog vještaka D. P., dipl. ing., a koji je utvrdio na koji način su nastala oštećenja na traktoru, sud je pravilno utvrdio da je optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela. Također je optuženik nedvojbeno imao motiv da ošteti traktor oštećenika zbog međusobno neriješenih imovinskih odnosa sa oštećenikom.

6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo i analizirao sve provedene dokaze utvrdivši da su oštećenja na traktoru nastala uslijed udaraca štapom optuženika. Također je sud pravilno prihvatio kao vjerodostojne iskaze oštećenika T. M. i njegove supruge D. M., jer su međusobno podudarni i potvrđeni drugim dokazima te nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke D. P., dipl. ing. Stoga je žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana.

 

7. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sukladno članku 478. ZKP/08 sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni i uvjetnoj osudi, vijeće je razmotrilo izrečenu uvjetnu osudu. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na izbor kazne iz članka 47. KZ/11 te je pravilno osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uvjetujući je rokom kušnje u visini od dvije godine koja teče od dana pravomoćnosti ove presude, a čime će se kod optuženika postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

 

8. Optuženik se žali i na odluku o troškovima postupka i dosuđeni imovinskopravni zahtjev oštećenika navodeći da ih nije u mogućnosti podmiriti, što posebno ne dokumentira u žalbi. S obzirom da je utvrđeno kako je optuženik svojim radnjama prouzročio štetu oštećeniku, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da ju je dužan platiti u iznosu od 173,47 eura pod prijetnjom opoziva uvjetne osude u roku od dva mjeseca. U odnosu na troškove postupka, s obzirom da je proglašen krivim naloženo mu je plaćanje istih u ukupnom iznosu od 329,68 eura za koje je sud smatrao da ih je u mogućnosti platiti s obzirom na svoja primanja, svoje imovinsko stanje i svoje obitelji, pod prijetnjom ovrhe.

 

9. Slijedom iznijetog, kako optuženik u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavku 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika te je valjalo odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U Sisku 1. veljače 2024.