Poslovni broj: Gž-1148/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Zh d.o.o., P., Č., Z., , OIB:...., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u OD H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženice V. K. iz Z., OIB: ....., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 104 Povrv- 3537/2017-24 od 01. ožujka 2021., 31. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 104 Povrv- 3537/2017-24 od 01. ožujka 2021.
Obrazloženje
Točkom I. izreke suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-8727/17 od 20. siječnja 2017., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 815,89 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kao u tom dijelu izreke te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.
Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje- ZPP).
U žalbi tvrdi da je pobijana presuda proturječna izvedenim dokazima. Tvrdi da je usluga odvoza komunalnog otpada zakonska obveza ustanovljena u javnom interesu i da tuženica nije sporila da joj je ta usluga pružana. Tvrdi da je pogrešan zaključak suda da tuženica ne bi bila u obvezi obavijestit tužitelja o pogrešno utvrđenoj kvadraturi jer da je korisnica usluge, u smislu odredbe članka 3 Pravilnika dužan pružatelju usluge dati točne podatke o površini i vlasništvu prostora, budući da je uredno zaprimala račune i bila upoznata sa netočnim podacima.
Predlaže uvaženjem žalbe.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena neka od navedenih povreda postupka pa ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a, na koju žalbom upire tužitelj jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati.
U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužitelj bio davatelj usluge i tuženica korisnica usluge odvoza komunalnog otpada te da se sporna tražbina odnosi na isplatu razlike obračunate naknade za odvoz komunalnog otpadana na izmijenjenu površinu stambenog prostora za razdoblje od 01. siječnja 2014. do 30. studenog 2014. u iznosu od 815, 89 kn. Nije sporno da je tužitelj u tom razdoblju vršio obračun prema tada evidentiranoj kvadraturi stambenog prostora te da je promjena površine nekretnine na 284,46 m2 izvršena 6. prosinca 2014., nakon utuženog razdoblja, po osnovi rješenja Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 26. rujna 2014., pravomoćnog 22. listopada 2014. Nije sporno i da na predmetnoj nekretnini nisu vršene promjene izgrađenosti od 1995. Sporno je, je li tužitelj mogao obračunati predmetnu razliku naknade za odvoz komunalnog otpada na promijenjenu površinu za sporno razdoblje u kojemu promijenjena površina još nije bila evidentirana.
Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se u predmetnom razdoblju obračunavala naknada za odvoz komunalnog otpada po odredbama Pravilnika o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada od 21. veljače 2008. (dalje: Pravilnik tužitelja) tako da se cijena pružene usluge za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada obračunavala prema kriteriju površine prostora korisnika usluge (m2) jer se, u smislu odredbe članka 187. stavak 3. i stavak 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13; dalje: ZOGO), do primjene cjenika i odluka iz članka 33. stavak i stavak 7. tog Zakona u odnosu na skupljanje i odvoz komunalnog otpada primjenjuju odluke i cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04 i 178/04; dalje: ZKG).
Budući da nije sporno o da na predmetnoj nekretnini nije došlo do promjene površine od početka pružanja usluge odvoza komunalnog otpada pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nije postojala ni obveza tuženice propisana odredbom članka 3. stavak. 2. Pravilnika obavijesti tužitelja o nastalim promjenama.
Nastavno, odredbom članka 9. Pravilnika propisano je da se zaduživanje površina stambenog prostora obavlja na terenu od strane ovlaštenog djelatnika pružatelja usluga sastavljanjem službenog zapisnik ili preuzimanjem zadužene površine iz baze podataka u sustavu TD Z. H.. Stoga i da je tuženica iz sadržaja računa znala da joj je obračunata naknadu na manju površinu, ne bi postupala nesavjesno ako o tome nije obavijestila tužitelja jer ona nije bila obvezna utvrđivati stvarnu površinu na koju se obračunava naknada ni te podatke dostavljati tužitelju.
Kako je promjena površine u poslovnim knjigama tužitelja izvršena nakon spornog razdoblja, 30 studenog 2014., pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da bi tužitelju tek za nastavno razdoblje pripadala naknada troškova za odvoz komunalnog otpada na tu površinu.
Tužitelju koji nije uspio u sporu pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, odbio zahtjev za naknadom troškova postupka.
Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 31. svibnja 2023.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
