Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-235/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene I. G., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-69/2022-1 od 10. veljače 2022., nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2023., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Lucije Župan, optužene I. G. i branitelja optuženice odvjetnika G. M. iz Đ., 31. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena I. G., ...,

kriva je

I. što je

neutvrđenog dana početkom studenoga 2021. godine, u G., kao vlasnica i njegovateljica u Domu za starije i nemoćne osobe, u nakani da tjelesno povrijedi štićenicu doma S. L., rođenu ...., znajući da joj ista zbog svoje dobi i fizičke nemoći ne može pružiti otpor, nakon verbalnog sukoba sa njom više puta ju udarila muholovkom po nogama, od kojih udaraca je oštećena S. L. zadobila natučenje i hematom gornjeg dijela desnog koljena i donjeg dijela desne natkoljenice, koje povrede su lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. optužena I. G. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV.Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženoj I. G. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženoj I. G. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od 17,96 EUR / 135,32 (sedamnaesteura i devedesetšestcenti / stotridesetpetkuna i tridesetdvijelipe), trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 212,70 EUR / 1.602,59 kn (dvjestodvanaesteura i sedamdesetcenti / tisućušestodvijekuna i pedesetdevetlipa) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-69/2022-1 od 10. veljače 2022. optužena je I. G. zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Optužena I. G. očitovala se da se ne smatra krivom za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje B. M. i D. D. te sudsko medicinski vještak D. L., dr.med., dok je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz oštećene S. L. sa dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka koju je proveo policijski istražitelj Policijske postaje Đakovo 13. siječnja 2022. (zapisnik PP Đakovo broj: 511-07-27-02-KU-226/2021. od 13. siječnja 2022. sa lista 64-67 spisa), a nadalje su reproducirani CD mediji sa snimljenim fotografijama ozljeda oštećenice od strane D. D. i od strane policije i CD medij sa liječničkim kartonom na ime oštećenice koji je dostavljen od njezine liječnice, dok su pročitani: nalaz i mišljenje trgovačkog društva O. d.o.o. o provedenom medicinskom vještačenju ozljeda oštećenice od 20. prosinca 2021. (list 58), zapisnik o inspekcijskom nadzoru u Domu za starije i nemoćne osobe . u G. od 8. prosinca 2021. (list 107-112), zapisnik o inspekcijskom nadzoru na lokaciji predmetnog doma za starije i nemoćne osobe od 28. prosinca 2021., službena bilješka PP Đakovo od 12. studenog 2021. (list 27), obrazac Zavoda za hitnu medicinu na ime oštećenice (list 28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. studenog 2021. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (fotografija) od D. D. serijskog broja 00045546 od 12. studenog 2021. (list 29-31), izvršen je uvid u fotografiju muholovke (list 122) te su pročitani i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 13. lipnja 2022. (list 100-101) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženice od 13. lipnja 2022. (list 102). Optuženica je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

4. Optužena I. G. je u svojoj obrani navela da nije počinila kazneno djelo za koje se tereti. Te 2021. godine bila je vlasnica i direktorica Doma za stare i nemoćne osobe u G., a sada nije više vlasnica niti radi u tom domu, jer ga je prodala. Za vrijeme dok je vodila taj dom inspekcijskim nadzorima nikada nije utvrđena ni jedna ozbiljna nepravilnost pa tako i nakon što se navodno dogodio događaj za koji se tereti. Nikada se nije na grub način odnosila prema korisnicima doma pogotovo ne prema S. L. koja je korisnik doma od 2017. godine. S. L. je dementna osoba koja se kretala uz pomoć hodalice i događalo se da padne u hodu ili da padne s kreveta pa je redovito na nogama imala hematome. S. L. je bila agresivna prema drugim korisnicima i prema osoblju doma. Osporava istinitost iskaza svjedokinje D. D., jer je prepun neistina i predstavlja njezinu osvetu zbog otkaza koji joj je dala zbog čega su joj D. D. i njen suprug prijetili tako da je od Policijske Postaje Đakovo zatražila zaštitu, što može i dokumentirati. Sumnja da je S. L. bila u stanju podnijeti prijavu protiv nje, već je to vjerojatno učinila D. D. da joj se i na taj način osveti. To je vidljivo i iz njene komunikacije na Facebooku. Na žalost, na izmišljotine D. D. nasjeli su i službenici PP Đakovo što je imalo za posljedicu da su je nakon davanja prvog iskaza bez ikakvog razloga preko noći zadržali u pritvoru PP Đakovo da bi je sutradan sproveli u Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku. Ni danas joj nije jasno kako je D. D. putem Facebooka slala dokumentaciju iz policijskog spisa, a da nitko od policijskih službenika i državnog odvjetništva nije na to reagirao. Ponovno je istaknula da nije počinila djelo za koje se tereti i da nema što drugo za iskazati, a na upit suda odgovorila je da u inkriminirano vrijeme nije ni bila u situaciji da se verbalno sukobi s oštećenom S. L., jer od rujna 2021. i nije bila prisutna u domu s obzirom da je u to vrijeme već stavila na prodaju tvrtku pod kojom posluje navedeni dom. Jednom prilikom ju je njegovateljica B. M. upozorila da oštećenica dolazi na prozor i naginje se nad isti i da postoji opasnost da s tog prozora padne, jer se na prozor jako naginjala, pa je stoga ona taj prozor jednom kukicom osigurala kako oštećenica ne bi mogla dokučiti taj prozor i isti otvoriti, odnosno kako bi se izbjegla opasnost da ona padne kroz prozor. No, bez obzira na to prostorija se mogla prozračiti od strane njegovatelja. Kod oštećenice u sobi nije bilo nikakvih kišobrana, a muholovka je bila na ormaru, a to stoga što je S. L. bila agresivna prema drugim korisnicima.

4.1. Iz ovakve obrane optuženice proizlazi da ona ne osporava da je predmetne zgode bila vlasnica i njegovateljica u Domu za starije i nemoćne osobe u G. i da je oštećena S. L. bila štićenica tog doma, a s obzirom da je navela da se oštećenica kretala uz pomoć hodalice i da je bila dementna, očito je da optuženica ne osporava i da je oštećenica bila stara i nemoćna, a to se, uostalom, može zaključiti i iz same okolnosti što je oštećenica bila štićenica navedenog doma koji je u inkriminirano vrijeme pružao usluge smještaja starijim i nemoćnim osobama.

4.2. Optuženica, s druge strane, osporava sve ostale odlučne činjenice o kojima ovisi postojanje predmetnog kaznenog djela, odnosno osporava da se verbalno sukobila s oštećenicom i da je istu više puta udarila muholovkom i tvrdi da se početkom studenog 2021. nije nije ni nalazila u domu. Međutim, kako je takva obrana optuženice suprotna iskazu oštećenice koja je jasno opisala da ju je upravo optuženica više puta tukla po nogama zato što je bio otvoren prozor u njezinoj sobi te kako su ove tvrdnje oštećenice potkrijepljene iskazom svjedokinje D. D., kao i fotografijama njezinih ozljeda, nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka i nalazom liječnice oštećenice od 12. studenog 2021., te uzimajući u obzir da i iz iskaza svjedokinje obrane B. M. proizlazi da je optuženica u inkriminirano vrijeme bila prisutna u domu (navela da je nakon što ju je D. D. obavijestila da je optuženica istukla oštećenicu sutradan vidjela optuženicu u domu kada je predavala smjenu), sud je obranu optuženice u kojoj ona prikazuje da od rujna 2021. nije ni dolazila u dom i da se oštećenica ozlijedila uslijed pada u hodu ili s kreveta ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

5. Oštećena S. L. je ispitana u svojstvu svjedoka od strane policijskog istražitelja Policijske postaje Đakovo i to u prostorijama Doma za starije i nemoćne osobe u Đ., , s obzirom da je utvrđeno da je slabo pokretna a za razgovor je dovezena invalidskim kolicima, što je konstatirano na zapisniku s tog ispitivanja. U svezi događaja iz Doma u G. u kojem je boravila do 12. studenog 2021. oštećenica je u svom iskazu navela da je u tom domu u G. živjela više od četiri godine i da je vlasnica doma I., čije prezime ne zna, te je napomenula da joj je I. svašta napravila, svega i svašta, bila je prema njoj drska, psovala joj mater. Tukla ju je samo zato što je otvorila prozor da u sobu uđe malo zraka. Udarala ju je kišobranom i to više puta po nogama, ne zna ni sama koliko ju je puta udarila sa kišobranom po nogama, jer nije brojala udarce. Zbog udarca sa kišobranom bila joj je lijeva noga sva plava. To je bilo prvi puta da ju je I. udarila. Jednom je pala s kreveta i to ju je jako boljelo i jako je plakala, no nitko ju nije vodio na pregled i nije pregledana od strane liječnika. Tražila je liječničku pomoć i trebala je ići u bolnicu, ali I. nije dopustila, a nije dopustila ni da ju pregleda liječnik. Svi su to čuli i znali u domu, ali su o tome šutjeli. Na upit da li ju je poslije I. tukla, oštećenica nije ništa odgovorila, a na daljnji upit da li su vodili brigu odnosno da li su je presvlačili i njegovali, oštećenica je navela da nije ni blizu kao u domu u Đ..

5.1. Budući da je oštećenica, a koja je u inkriminirano vrijeme i u vrijeme ispitivanja imala 89 godina, u svom iskazu točno navela da je u domu u G. živjela više od četiri godine, jer i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2021. proizlazi da je ona tamo boravila četiri godine i deset mjeseci (od 1. siječnja 2017. do 12. studenog 2021.) te imajući u vidu da je točno odredila i optuženicu kao vlasnicu doma (spominje ime I. koje je nesporno nadimak optuženice) te da je suvislo iskazivala i opisivala predmetni događaj i to onako kako je to ispričala i njegovateljici, ovdje svjedokinji, D. D., kao i svojoj liječnici kada se ista zatekla u domu 12. studenog 2021., nema dvojbe da je oštećenica unatoč starijoj dobi bila sposobna iskazivati i reproducirati predmetni događaj. Imajući u vidu navedeno te da je iskaz oštećenice potkrijepljen iskazom D. D., nalazom njezine liječnice od 12. studenog 2021. i fotografijama njezinih ozljeda, kao i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, za sud iskaz oštećenice uopće nije bio upitan. Stoga je u pogledu odlučnih činjenica o kojima je oštećenica iskazivala njezin iskaz ocjenjen vjerodostojnim.

6. Svjedokinja B. M. je iskazala da radi u Domu za starije i nemoćne osobe u G. s povremenim prekidima od 2014. godine. I danas radi tamo, dok optuženica više nije vlasnica tog doma i ne radi tamo. Radila je u tom domu u vrijeme kada je štićenica tog doma bila S. L.. O njoj može reći da je bila teška osoba, odnosno nekada bi bila dobra, a u pojedinim trenucima bi bila zla. Bila je dosta dementna i nije uzimala lijekove za to. Kada bi donijela lijekove S. L. ona lijekove ne bi popila već bi ih sakrila ili bacila. S. L. je imala ispade u svom ponašanju pa je tako znala bacati stvari po svojoj sobi. U dva navrata ju je S. znala i istući. Sa S. je u sobi bila i teta M. J., starija baka, a ona je bila nepokretna, jer joj je zbog šećera bila odrezana noga. S. je tetu M. J. znala često maltretirati, a što je ona i osobno vidjela u nekoliko navrata. Tako je jednom prilikom prolazila pored njihove sobe i čula tetu M. kako stenje. Kada je ušla u sobu vidjela je da S. sa svojim štapom koji je inače koristila za hodanje, time da je imala i hodalicu, gurka tetu M. koja je ležala u krevetu. Htjela je uzeti taj štap S., a onda ju je S. s tim štapom lupila po ruci pa joj je poslije oduzela taj štap. Također je S. znala teti M. čupati i kosu s glave. Što se tiče predmetnog događaja, ona istom nije bila prisutna, a sjeća se da je toga dana trebala ići u noćnu smjenu od 18 sati time da su u noćnu smjenu inače dolazili i ranije, odnosno od 17,30 sati. Prije toga ju je nazvala kolegica iz jutarnje smjene D. oko 14 sati te ju je pitala da li zna što se dogodilo i rekla da je I. G. istukla tetu S.. Istovremeno joj je D. poslala i fotografije nogu oštećenice na kojima su bile prikazane masnice na obje natkoljenice, a ona je zaključila da su te masnice nastale od "muvopiča", jer je na fotografijama na mjestu masnica vidjela rešetkasti otisak koji liči na glavu "muvopiča". S obzirom da nije htjela ulaziti u takve neke priče, jer je teta S. znala izokretati stvari, odgovorila je D. da će pogledati tetu S. kada dođe u svoju smjenu. Tako je i bilo te je ona otišla u S. sobu čim je došla u svoju smjenu. S. je bila u svojoj sobi na krevetu i sjedila polugola, odnosno samo u gaćicama. Pogledala je obje njezine noge i pitala ju je da li je nešto boli, a S. joj je odgovorila da je ništa ne boli. Na njenim nogama nije vidjela nikakve masnice, odnosno ozljede. S. joj nije ništa ni spominjala kada je došla kod nje u sobu u smislu da bi je netko udarao. Samo joj je odgovorila na pitanje da je ništa ne boli i to je bilo sve što joj je S. rekla. Na fotografijama koje joj je poslala D. bile su prikazane samo noge oštećene S. L., a ona je bila sigurna da su to noge od S. zato što je već ranije na njezinim nogama vidjela masnice koje je dobila kada je sama pala u kupatilu kod bidea. S. je znala bacati svoje prljavo rublje u koš i nije nikome dala da to rublje opere, već je u taj koš sama ulijevala vodu. Onda kada bi išla taj veš oprati u kupatilo obula bi jednu papuču dok bi na drugoj nozi imala mokru čarapu i sa hodalicom bi onda išla u kupatilo prati svoj veš. Jednom je prilikom u rujnu 2021. zatekla oštećenu S. L. kako u kupatilu pere svoj veš i to po noći te ju je opomenula da ne može u to doba prati rublje, jer je bilo jako kasno, odnosno oko pola 2 u noći i sjeća se da je tada S. pala, odnosno pokleknula kod bidea te se tamo zaglavila i nije je više mogla sama podići, pa je stoga zvala gđu. I. G. da joj dođe pomoći da S. izvuku van. Tada je prilikom pada S. zadobila ozljede na oba koljena koje je ona osobno vidjela, odnosno radilo se o masnicama, a poslije je te ozljede vidjela i doktorica. S. je znala na te ozljede sama sebi stavljati obloge. Što se tiče predmetnih okolnosti o tome nema neposrednih saznanja i ne može tvrditi je li se to doista tako dogodilo kako je opisano ili nije. Toga dana kada je došla u noćnu smjenu u domu nije vidjela gđu. I. G., odnosno I. G. tada nije bila u domu. Sutradan joj I. G. kada ju je vidjela nije ništa spominjala, a samo su se kratko vidjele kada je predavala smjenu. Nije nikada vidjela gđu. I. G. da tuče nekog od štićenika doma niti je čula od drugih da bi se tako ponašala, a da ju je zatekla u tome prva bi na to reagirala, jer jako voli svoj posao i svoje bakice o kojima skrbi. Sjeća se da su se jedne zgode I. G. i ona razilazile u mišljenjima oko jedne štićenice zbog čega je dala otkaz, a to govori kako bi ukazala na svoj odnos prema radu, no, tada se radilo o sasvim beznačajnim razilaženjima u mišljenju, odnosno nije bila nikakva ozbiljna situacija u pitanju što se tiče štićenika. Gđa. S. je sa desne strane svog kreveta uvijek imala mali stolčić na koji bi stavljala svoju desnu nogu. Par puta je znala kada bi ustajala promašiti taj stolčić i poskliznuti se i pasti na koljena, a i sama ju je znala zateći u tom padu. S. je inače znala "fantazirati", odnosno izmišljati neke događaje zbog čega je ona inzistirala u domu i da se S. pregleda kod psihijatra, međutim, kada je to obavljeno i kada je psihijatar propisao lijekove S., ona se nije htjela pridržavati terapije pa su znali lijekove naći i u jastučnici i ispod njezinog kreveta i u wc školjki što znači da je S. te lijekove sakrivala i bacala i da ih nije koristila. Kada ju je D. nazvala na telefon rekla joj je da je S. I. G. istukla sa "muvopičem". Kada je spomenula situaciju zbog koje je dala otkaz u Domu u G., radilo se o tome da je jedna štićenica imala urinoinfekciju i kateter te je dobila visoku temperaturu zbog čega je ona htjela pozvati hitnu pomoć, međutim gđa. I. G. joj je rekla da neće zvati hitnu pomoć, već da će čekati da počne raditi doktorica opće prakse od te štićenice. Međutim, ona se s time nije slagala i smatrala je da stanje te štićenice zahtijeva hitnu pomoć, jer joj je bilo poznato, kao i gđi. I. G., da ta štićenica zbog visoke temperature može dobiti i sepsu. Na koncu su ipak sačekali da počne raditi doktorica te štićenice i nije došlo do štetnih posljedica, ali je ona zbog takvog razilaženja u mišljenjima sa I. G. ipak dala otkaz, no ponovno se vratila raditi u taj dom nakon mjesec dana na poziv I. G.. Nakon što je svjedokinji B. M. predočena muholovka koju je branitelj donio na raspravu na kojoj je ispitana i koja je prikazana na fotografiji sa lista 122 koju je obrana priložila u spis, svjedokinja B. M. je navela da je upravo takvu muholovku, ali sa četvrtastom glavom, imala oštećena S. L. i to u žutoj i u plavoj boji. Svjedokinja B. M. je nadalje iskazala da se sjeća da je jednom prilikom kada je dolazila na posao vidjela S. kako visi s prozora, odnosno kako se jako naslonila prema van kroz otvoreni prozor svoje sobe tako da je do pola tijela bila vani izvan prozora. Uplašila se i čim je ušla u dom zvala je gđu. G. da idu u S. sobu kako ona ne bi pala. Nakon te zgode S. prozor su zakovali sa malim ekserima kako ona više ne bi mogla otvoriti prozor, jer je postojala opasnost da padne. Sjeća se da je jedne zgode prije nego što su joj zakovali prozor na praznik rada S. dobila od snahe i sina pečenku i da je tu pečenku bacila kroz prozor. Ovo govori samo da ukaže koliko je oštećenica znala biti nekad nezahvalna i teška u ponašanju.

6.1. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje B.M. u dijelu gdje je ona navela da ju je D. D. nazvala i rekla joj da je optuženica istukla oštećenicu te joj istovremeno poslala fotografije na kojima su bile prikazane masnice na nogama oštećenice i otisak muholovke, jer je u tom dijelu njezin iskaz potkrijepljen iskazom D. D., odnosno fotografijama ozljeda oštećenice koje je snimila D. D., a na kojima su prikazane noge oštećenice s hematomima i četvrtastim otiskom muholovke.

6.2. S druge strane, navodi svjedokinje B. M. da je oštećenica često znala sama pasti na koljena te da je i u rujnu 2021. pala kod bidea u kupatilu i dobila ozljede na oba koljena koje je vidjela i doktorica nisu ocijenjeni vjerodostojnim, jer da je doktorica doista vidjela takve ozljede očito bi to i navela u svom nalazu kao što je to učinila i 12. studenog 2021. kada je u nalazu opisala predmetnu ozljedu, odnosno hematom koje je pregledom uočila na desnom koljenu oštećenice. No, kako u liječničkom kartonu oštećenice nema niti jednog ranijeg nalaza u kojem bi bilo evidentirano da je oštećenica zadobila hematome, odnosno da bi uopće zadobila neke ozljede, pa tako ni za rujan 2021., jasno je da su ovi navodi svjedokinje B. M. upitni i očito sračunati radi pogodovanja optuženici koja joj je godinama bila poslodavac (zaposlena u Domu od 2014.). Sud ne vjeruje ovoj svjedokinji i da toga dana kada ju je nazvala D. D. i izvijestila da je optuženica istukla oštećenicu i poslala joj fotografije nogu oštećenice nije vidjela kada je došla u svoju noćnu smjenu hematome na koljenima oštećenice koje je prethodno vidjela na tim fotografijama. Ovo stoga što su na tim fotografijama koje joj je poslala D. D. nesporno prikazani hematomi na nogama oštećenice, kao i otisak muholovke, a kako je svjedokinja B. M. i sama potvrdila da su to sigurno bile noge oštećenice, nemoguće je da dolaskom u svoju smjenu ona nije primijetila hematome koje je prethodno vidjela na fotografijama koje joj je poslala D. D.. Da ona doista osobno nije vidjela te hematome kada je došla u svoju smjenu i da je, a kako je ona tvrdila, bilo uobičajeno da oštećenica izmišlja događaje i "fantazira", tada bi vjerojatno i sama fotografirala noge oštećenice da ih je dolaskom u svoju smjenu zatekla bez hematoma kako to tvrdi, međutim, znakovito je da ona to nije učinila. Pored toga, nije ni realno da bi D. D. slala B. M. neke nevjerodostojne fotografije s hematomima na nogama oštećenice u situaciji kada zna da B. M. odmah iza nje istog dana dolazi u drugu smjenu i može to provjeriti. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio tvrdnje svjedokinje B. M. da je oštećenica često znala padati sama i imati hematome na koljenima i da ona istog dana kada joj je D. D. poslala fotografije nogu oštećenice nije vidjela hematome na oštećenici koje je prethodno vidjela na tim fotografijama. Da je svjedokinja B. M. ovim tvrdnjama pomagala optuženici u postupku proizlazi i iz proturječnosti u njezinom iskazu vezano za razlog iz kojeg je dala otkaz u domu optuženice, jer je prvotno rekla da je to bilo sasvim beznačajno razilaženje u mišljenjima i nikakav ozbiljan razlog, da bi poslije u svom iskazu spomenula da se radilo o tome da je bio ugrožen život jedne štićenice za koju optuženica nije dopuštala da se zove hitna pomoć, a to sigurno nije beznačajna situacija.

6.3. Iz svih iznesenih razloga sud je samo djelomično ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje B. M. i to u dijelu koji je naveden pod točkom 6.1.

7. Svjedokinja D. D. je iskazala da je dva mjeseca radila u Domu za starije i nemoćne osobe u G. te da je u to vrijeme vlasnica tog doma bila optužena I. G.. Javno je iznijela što se radilo o domu, odnosno što i kako radi I. G. iako je znala da će dobiti otkaz. Željela je da ljudi vide što se radi u tom domu i što bake kao štićenice doma doživljavaju. Po njezinom mišljenju dvije bake koje su bile štićenice tog doma i koje su u međuvremenu preminule su i dan danas mogle biti žive da su imale odgovarajuću zdravstvenu skrb, jer im je I. G. koju god bi uputnicu dobile svaku poderala i bacila, a terapije je sama određivala i nije im dala da idu u bolnicu, jer bi ona njihovim odlaskom u bolnicu bila na gubitku. I. G. se i prema osoblju ponašala neprimjereno i bila je bezobrazna, a prema bakama je bila grozna i nazivala ih je krmačama i debelim kravama. Što se tiče predmetnog događaja, sjeća se da je ušla u sobu u kojoj se nalazila štićenica S. L.. Presvukla ju je i otvorila prozor da uđe zrak kako bi se prostorija prozračila, jer su bake bile u pelenama. Na tom prozoru je bila jedna kukica koju su morali kliještima maknuti kako bi se prozor otvorio. Dok je bila u sobi S. L. došla je tamo i I. G. i rekla joj da izađe, odnosno da se gubi van. Poslušala je I. G. i izašla van iz sobe, a vani je čula galamu i viku koja je dolazila iz sobe S. L. i koja je trajala nekih 10-ak minuta. Kada se vratila u sobu I. G. je vikala da se prozor mora zatvarati i da se ne smije otvarati. S. L. je sjedila na krevetu, djelovala joj je uplašeno, plakala je i tresla se. Kada je S. zadigla suknju vidjela je, a misli da se radilo o njezinoj desnoj nozi, otisak muhalice, odnosno vidjele su se rešetke muhalice koje su ostale na nozi, a na drugoj nozi je bila plavica na koljenu. Fotografirala je noge S. L. i te fotografije predala policiji. U prostoriji gdje je bila S. L. je vidjela i kišobran i dvije muhalice koje su inače stajale na ormaru, a ne sjeća se gdje su te muhalice bile kada se ona vratila u prostoriju S. L. i vidjela je kako sjedi na krevetu, time da od šoka nije na to ni obraćala pažnju. S. L. je pokušala utješiti i pitala ju je što je bilo, a S. joj je rekla da je I. G. vikala na nju zato što je prozor otvoren. I. G. nije dozvoljavala ni njima djelatnicima da otvaraju prozore, iako je po njezinom mišljenju bilo nužno da se prostorija prozrači. Fotografije ozljeda S. L. je spremila, a štićenica teta E. je zvala policiju, jer su joj nestali novci iz jakne, a kada je policija došla saznali su i za ovaj događaj vezano za S. L. i onda ju je policija pitala da li bi bila voljna dati svoj iskaz i fotografije koje je snimila. Nakon policije po S. je došla hitna pomoć i odvezla je iz doma, a po S. stvari su došli njezin sin i snaha. I. G. nije voljela gđu. S. L. i bila je prema njoj neugodna i bezobrazna, a poslije je saznala da je gđa. S. L.u jednoj tvrtki bila šefica gđi. I. G. pa je možda ta okolnost bila razlog takvog ponašanja I. G.. Po njezinom mišljenju S. L. je bila draga osoba. Ona (svjedokinja) je završila osnovnu školu, a trenutno radi kao njegovateljica. U domu u G. je radila kao njegovateljica dva mjeseca i to 2021., iako formalno nije bila te struke, ali ju je I. G. neovisno o tome zaposlila kao njegovateljicu i misli da je taj posao dobro odrađivala. Imala je zadatak davati terapiju štićenicima. S. je imala cijelu hrpu tableta, no, nije ih htjela piti, već ih je sakrivala, a to su saznali kada je ona otišla iz doma i kada su podigli njezin madrac ispod kojeg su pronašli sakrivene lijekove koje ona nije pila. Štićenice su imale liječnika obiteljske medicine, ali kada bi došlo do problema pitali su gđu. I. da li da se zove hitna pomoć ili liječnik obiteljske medicine, a ona bi odgovorila da rade što žele. Ne sjeća se koje je mjesece radila u domu u G. 2021. Ovaj događaj je prijavila policiji kada su oni došli po dojavi tete E. u dom. Ovaj događaj se zbio u njezinoj jutarnjoj smjeni u kojoj je radila sama, a javno je na Facebook stavila fotografije ozljeda S. L. koje je snimila kao i druge podatke o tome što se radi u domu, kako bi svi vidjeli što se tamo radi, a posebno rodbina štićenika. Ne sjeća se zbog proteka vremena je li poslala fotografije kolegici B. M., a moguće je da je to učinila. S B. M. je znala biti u kontaktu dok je radila u domu i s njom je razmjenjivala poruke. Za vrijeme dok je radila u domu u G. gđa. S. se kretala uz pomoć hodalice. U svojim smjenama nije zatekla S. da bi pala niti je čula da bi S. znala pasti. Kada se vratila u S. sobu predmetne zgode i zatekla je kako sjedi na krevetu pitala ju je što je bilo, a S. joj je rekla da ju je muhalicom istukla I. G. te je I. G. nazivala pogrdnim imenima. Da su ozljede oštećenice bile od ranije ona bi to primijetila, no ozljede koje je fotografirala oštećenica nije imala na sebi sve dok je ona nije zatekla u sobi kako sjedi na krevetu uplakana, a što je i opisala vezano za predmetni događaj.

7.1. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje D. D. vjerodostojnim, jer je u odnosu na odlučne činjenice o kojima je iskazivala njezin iskaz suglasan s iskazom oštećenice i potkrijepljen fotografijama ozljeda oštećenice koje je snimila, a koje je vidjela i svjedokinja B. M. i koja je i sama zaključila da su ozljede nastale od muholovke, time da su navodi svjedokinje D. D. o tome da je optuženica znala uskraćivati štićenicama pravovremenu i odgovarajuću zdravstvenu skrb potkrijepljeni i iskazom svjedokinje B. M., kao i iskazom oštećenice (navela da joj optuženica nije dopustila liječničku pomoć kada je jednom pala s kreveta) što ukazuje da optuženica i nije bila skroz dobronamjerna prema štićenicama doma te da tvrdnje obrane da prilikom inspekcijskog nadzora nisu utvrđene nikakve nepravilnosti ne znači da takvih nepravilnosti u stvarnosti nije bilo. Pored toga, tvrdnje obrane da oštećenica nije bila u stanju sama podnijeti prijavu i da je svjedokinja D. D. sve sama izmislila radi osvete optuženici zbog otkaza očito ne stoje, jer je oštećenica 12. studenog 2021. sama obavijestila svoju liječnicu o događaju kada ju je djelatnica doma istukla muholovkom, što je i konstatirano u nalazu njezine liječnice od tog dana, a dva mjeseca nakon toga je oštećenica i u svom iskazu opisala istovjetan događaj (ispitana 13. siječnja 2022.), time da se tada nalazila u drugom domu u Đ. gdje nije bilo svjedokinje D. D., a kada se još uzme u obzir da je i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2021. navedeno da se oštećenica policajki koja je u dom došla po prijavi druge štićenice samoinicijativno obratila i prijavila da ju je istukla optuženica, očito je da oštećenica nije bila pod utjecajem druge osobe, već da je sama vlastitom odlukom teretila optuženicu da ju je istukla.

8. Nadalje, iz obrasca Zavoda za hitnu medicinu na ime oštećenice od 12. studenog 2021. proizlazi da je toga dana ona pregledana u prostorijama Policijske postaje Đakovo kao žrtva nasilja i da joj je pregledom utvrđen hematom na desnom koljenu.

9. Iz zapisnika Policijske postaje Đakovo o privremenom oduzimanju predmeta od 12. studenog 2021. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (fotografija) od D. D. serijskog broja 00045546 od 12. studenog 2021. proizlazi da su toga dana od D. D. oduzete tri fotografije koje prikazuju ozljede na nogama i koje su prebačene na CD medij.

10. Pregledom ovih fotografija koje je snimila D. D., a koje se nalaze na CD mediju koji je reproduciran na raspravi, utvrđeno je da se radi o tri fotografije. Na prvoj fotografiji prikazane su gole noge starije ženske osobe koja sjedi na krevetu time da je na lijevoj nozi u području natkoljenice jasno vidljiv crveni četvrtasti otisak nalik na glavu muholovke, a djelomično je takav otisak vidljiv i iznad koljena desne noge, dok je na koljenu lijeve noge vidljiv hematom. Na drugoj fotografiji prikazan je uvećani hematom na koljenu lijeve noge koji se vidi i na prvoj fotografiji, dok je na trećoj fotografiji prikazan drugi hematom na desnoj nozi i to na gornjem dijelu desne natkoljenice.

11. Nadalje, iz službene zabilješke Policijske postaje Đakovo od 12. studenog 2021. proizlazi da je oštećena S. L. pregledana toga dana u 13,45 u prostorijama Policijske postaje Đakovo te da je izvršenim pregledom utvrđeno da ona na desnoj nozi u području koljena ima vidljive ozljede u vidu hematoma (zatamnjena) koji se proteže od vrha koljena prema sredini, a hematom je veličine 6x5 cm dok drugih vidljivih ozljeda na tijelu oštećene S. L. nije bilo. Ozljede su fotografirane, a fotografije snimljene na CD medij.

12. Pregledom ovih fotografija ozljeda oštećenice koje su snimljene 12. studenog 2021. od strane policije i pohranjene na CD medij koji je reproduciran na raspravi, utvrđeno je da se radi o ukupno šest fotografija na kojima je prikazana oštećena S. L. kako sjedi u invalidskim kolicima sa zadignutom nogavicom hlača preko desnog koljena, a na gornjem dijelu njezinog desnog koljena vidljiv je hematom.

13. Tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećene S. L. po sudsko medicinskom vještaku D. L., dr. med.

13.1. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka D. L., dr. med., od 20. prosinca 2021. proizlazi da je temeljem analize medicinske dokumentacije oštećena S. L. navodno od strane poznate osobe više puta udarena tvrdim predmetom po desnoj nozi. Pregledana je 12. studenog 2021. u prostorijama PP Đakovo. Utvrđeno je da ima vidljive ozljede na desnoj nozi u vidu hematoma veličine 6x5 cm koji se proteže od vrha koljena prema sredini, a hematom je i fotografiran. Nakon toga je pregledana od strane dežurne liječnice iz Zavoda za hitnu medicinu OBŽ. Kliničkim pregledom nađen je hematom na desnom koljenu bez drugih vidljivih ozljeda.

13.2. Na temelju analize ove medicinske dokumentacije i pregleda fotografija vještak je dao mišljenje da je oštećena S. L. zadobila natučenje i hematom gornjeg dijela desnog koljena i donjeg dijela desne natkoljenice. Ozljeda je nastala djelovanjem mehaničke sile lakog do srednjeg intenziteta tupo-tvrdog sredstva u području gornjeg dijela desnog koljena i donjeg dijela desne natkoljenice. Vjerojatni mehanizmi nastanka su udarac navedenim dijelom tijela o tvrdu podlogu prilikom pada, slučajan udarac navedenim dijelom tijela o tvrdi predmet i udarac tvrdim predmetom u koljeno i natkoljenicu od strane druge osobe. Za nijedan od navedenih mehanizama ne može se utvrditi da je vjerojatniji od drugih. Ozljeda je stara između četiri i sedam dana te se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.

13.3. Sudsko medicinski vještak D. L., dr. med, je na raspravi u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na pitanje branitelja optuženika da li je kod oštećenice navedena ozljeda mogla nastati udarcem u područje desnog koljena i natkoljenice nekom vrstom muholovke odgovorio da je pod pretpostavkom da je udarac zadan tvrdim dijelom, odnosno drškom muholovke u navedeno područje, kod osobe koja je u starijoj životnoj dobi moglo doći do navedene ozljede. U slučaju da bi došlo do više udaraca tvrdim dijelom neke vrste muholovke smatra da postoji vjerojatnost da su na taj način nanešene navedene ozljede kod oštećenice, odnosno da bi to mogao biti jedan od mogućih mehanizama nastanka ozljeda. Također su navedene ozljede mogle nastati i udarcima kišobranom.

13.4. Budući da je sudsko medicinski vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

14. Iz liječničkog kartona na ime oštećenice koji je na prijedlog obrane pribavljen od njezine liječnice obiteljske medicine i dostavljen na CD mediju koji je reproduciran na raspravi proizlazi da su se oštećenici 2021. godine propisivali lijekovi na recept za liječenje dijagnoza esencijalne (primarne) hipertenzije, parkinsonove bolesti, inkontinencije i nespecificirane demencije.

14.1. U nalazu od 12. studenog 2021. konstatirano je da je toga dana obavljen pregled pacijentice S. L. i to kada je liječnica prilikom posjete drugoj pacijentici u Domu za starije i nemoćne osobe u G. naišla na policajku i na zahtjev policajke pregledala pacijenticu L.zbog modrica po tijelu. Nadalje je konstatirano u tom nalazu da se pacijentica L. žali na bolove pod lijevim rebrenim lukom i na koljenima i da je na desnom koljenu vidljiv hematom u povlačenju te da je pacijentica L. navela da je nekidan muholovkom dobila od djelatnice doma po koljenima te da je prije više od mjesec dana pala na preokrenutu malu stolicu te se udarila pod desnim rebrenim lukom u nogu stolice i od tada ima jake bolove, a htjela je ići u bolnicu, no nije smjela. Nadalje je u nalazu konstatirano da se pacijentica L. otežano miče zbog bolova pod DRL, da je usporena, orjentirana u vremenu, prostoru i prema osobama i da otežano govori zbog neodgovarajuće proteze. Palpatorno je utvrđena jaka bolnost desnog rebrenog luka.

15. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru u Domu za starije i nemoćne osobe u G. od 8. prosinca 2021. proizlazi da je taj nadzor obavljen od strane dvije inspektorice Ministarstva povodom kaznene prijave korisnice doma S. L. zbog verbalnog i fizičkog zlostavljanja od strane direktorice doma I. G.. Nadzorom je utvrđeno da je u domu zaposleno pet njegovateljica, među kojima su i I. G., D. D. i B. M., te jedna kuharica, a prilikom nadzora je zatečeno 16 korisnica doma starijih i nemoćnih osoba. Cjelokupan prostor zatečen je čist i uredan, a korisnici s kojima je obavljen razgovor su izrazili zadovoljstvo prehranom, uslugom, zdravstvenom skrbi i odnosom prema njima. Za S. L. je prilikom nadzora utvrđeno da je primljena na smještaj u dom 1. siječnja 2017. te da je smještaj prekinut 12. studenog 2021. kada se s ispitivanja u policiji više nije vratila u dom. Prilikom nadzora inspektorice su obavještene da je toga dana 12. studenog 2021. prijepodne korisnica E. C. sama sa svog mobitela nazvala policiju da su joj ukradeni novci te da je policija zbog toga došla u dom i da se tada korisnica S. L. samoinicijativno obratila policajki koja je došla u objekat kod E. C. i prijavila I. G. da ju je tukla nakon čega je policija odvela korisnice S. L. i E. C..

16. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru u Domu za starije i nemoćne osobe u G. od 28. prosinca 2021. proizlazi da je 20. prosinca 2021. izdana naredba poslodavcu A. d.o.o. za trgovinu i usluge socijalne skrbi da se udalji radnica, ujedno i direktorica te tvrtke, I. G. s obnašanja poslova njegovateljice na lokaciji objekta za starije i nemoće osobe u G. dok se na propisani način ne utvrdi da ona ispunjava potrebne uvjete glede zdravstvenog stanja i psihičkih sposobnosti za obnašanje tih poslova s posebnim uvjetima rada, te da je dana 28. prosinca 2021. poslodavac predočio inspektoru za zaštitu na radu uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnice I. G. koje je izdano i ovjereno 22. prosinca 2021. putem specijalističke ordinacije medicine rada Doma zdravlja Đ..

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženice od 13. lipnja 2022. proizlazi da je optuženica neosuđivana, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 13. lipnja 2022. proizlazi da je optuženica prekršajno nekažnjavana.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženica tjelesno ozlijedila oštećenicu udarajući je više puta s muholovkom po nogama, odnosno da je počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11. kako se tereti predmetnom optužnicom.

19. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena S. L. 12. studenog 2021. kada je pregledana od strane svoje liječnice u Domu za starije i nemoćne osobe u G. imala na svom desnom koljenu hematom te da je toga dana uz pomoć policije udaljena iz doma. To proizlazi iz nalaza njezine liječnice od 12. studenog 2021. u kojem je konstatirano da oštećenica na desnom koljenu ima hematom u povlačenju, kao i iz službene zabilješke PP Đakovo o pregledu površinskih ozljeda oštećenice od 12. studenog 2021., jer je prilikom tog pregleda također uočeno da oštećenica ima hematom na desnom koljenu (točka 11.), a koji je, uostalom, vidljiv i na fotografijama koje su tom prilikom snimljene u PP Đakovo (točka 12.), te zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2021. u kojem je navedeno da je smještaj oštećenice u domu u G. prekinut 12. studenog 2021. kada se s ispitivanja u policiji više nije vratila u dom.

20. Nastanak ovog hematoma na svom desnom koljenu oštećenica povezuje s događajem kada ju je optuženica istukla, jer je u svom iskazu navela da ju je vlasnica doma udarala kišobranom više puta po nogama samo zato što je otvorila prozor da u sobu uđe malo zraka, a isti je događaj spomenula i svojoj liječnici 12. studenog 2021. kada je ova prilikom pregleda utvrdila da na desnom koljenu ima hematom, time da je oštećenica tada spomenula muholovku kao sredstvo kojim je dobila udarce i navela da je to bilo „nekidan“, dakle nekoliko dana prije tog pregleda od 12. studenog 2021. Ove tvrdnje oštećenice da ju je istukla optuženica potvrđuje i svjedokinja D. D. koja je radila u domu kao njegovateljica. Ona se, naime, sjeća da je jednog dana kada je radila prvu smjenu bila u sobi oštećenice, presvukla je i otvorila prozor na kojem je bila kukica koja se kliještima morala maknuti da uđe zrak kako bi se prostorija prozračila te se sjeća da je potom u sobu došla i optuženica i rekla joj da izađe, što je ona i učinila, a kada je izašla van iz sobe čula je galamu i viku koja je dolazila iz sobe oštećenice i koja je trajala nekih 10-ak minuta, a kada se vratila u sobu vidjela je oštećenicu kako uplakana sjedi na krevetu te je primijetila i da se oštećenica trese i da je uplašena, a optuženica je vikala da se prozor mora zatvarati i da se ne smije otvarati. Kada je oštećenica zadigla suknju sjeća se da je vidjela na jednoj njezinoj nozi rešetkasti otisak muholovke, a na drugoj nozi plavicu na koljenu te je to fotografirala, a oštećenica joj je rekla da je optuženica vikala na nju zato što je prozor otvoren.

21. Da je svjedokinja D. D. doista fotografirala noge oštećenice s hematomom i otiskom muholovke proizlazi iz samih tih fotografija koje je predala policiji i poslala drugoj njegovateljici istog doma B. M. (točka 10.), jer su na tim fotografijama vidljive noge starije ženske osobe s hematomima i otiskom muholovke, time da je B. M. koja je vidjela te fotografije prepoznala da se radi o nogama oštećenice i potvrdila da je na tim nogama vidjela hematome i otisak muholovke, a s obzirom da je precizirala i da se radilo o četvrtastom otisku muholovke koji je vidjela na nogama oštećenice, a takav otisak se doista i vidi na fotografijama koje je D. D. predala policiji, jasno je da je D. D. poslala B. M. upravo one fotografije koje je kasnije predala i policiji.

21.1. Stoga nema dvojbe da su na fotografijama koje je snimila D. D. prikazane noge oštećenice koja je tamo boravila s hematomima i četvrtastim otiskom muholovke, a to ukazuje da je D. D. za vrijeme dok je radila u domu u G. doista jednog dana tamo zatekla oštećenicu s hematomima i otiskom muholovke na njezinim nogama i to fotografirala, a kada se uzme u obzir da su i B. M. i D. D. spomenule da je oštećenica imala u svojoj sobi muholovku time da se B. M. sjeća i da je to bila muholovka s četvrtastom glavom koju je oštećenica imala u sobi, te imajući u vidu da je B.M. i sama zaključila da su hematomi koje je vidjela na fotografijama koje joj je poslala D. D. nastali oštećenici od muholovke, očito je da je netko doista s muholovkom s četvrtastom glavom koja se nalazila u sobi oštećenice udarao oštećenicu u njezinoj sobi po nogama i nanio joj hematome koji su vidljivi na fotografijama koje je snimila D. D..

21.2. Prema tome, nema dvojbe da je netko od djelatnika doma doista udarao oštećenicu po nogama s muholovkom kako je i konstatirano u nalazu liječnice oštećenice od 12. studenog 2021. (točka 14.1.), a s obzirom da je oštećenica u svom iskazu rekla da je to bila vlasnica doma koja ju je tukla samo zato što je bio otvoren prozor, a D. D. se sjeća da je toga dana (kada je čula viku i galamu ispred sobe oštećenice iz koje ju je prethodno istjerala optuženica i kada je povratkom u sobu zatekla uplakanu oštećenicu s hematomima na nogama) optuženica i pred njom vikala da se prozor ne smije otvarati, te imajući u vidu da je bilo nesporno da je optuženica stavila kukicu na prozor u sobi oštećenice kako se prozor ne bi mogao otvarati, očito je da je optuženica doista bila izrevoltirana zbog otvorenog prozora u sobi oštećenice te da je stoga istjerala D. D. van iz sobe i potom kada je bila nasamo s oštećenicom istu verbalno napala zbog otvorenog prozora i istukla je po nogama s četvrtastom muholovkom koja se nalazila u sobi oštećenice. S obzirom da je D. D. obavijestila B. M. da je optuženica istukla oštećenicu s muholovkom istovremeno kada joj je poslala i fotografije nogu oštećenice sa svježim otiskom muholovke i hematomima, te imajući u vidu da je B. M. potvrdila da je D. D. tada kada ju je o tome obavijestila radila u svojoj jutarnjoj smjeni u domu, nema dvojbe da je D. D. toga dana kada je obavijestila o događaju B. M. i poslala joj navedene fotografije doista i vidjela na nogama oštećenice masnice i otisak muholovke, pa se stoga sigurno ne radi o nekim ranije snimljenim fotografijama hematoma na nogama oštećenice.

21.3. Budući da je oštećenica 12. studenog 2021., a kada je pregledana u domu od strane svoje liječnice koja je uočila da na desnom koljenu ima hematom, rekla liječnici da ju je nekidan djelatnica doma udarala muholovkom, te da je sudsko medicinski vještak na temelju fotografija ozljeda oštećenice koje su snimljene toga dana u policiji potvrdio da se radi o ozljedi staroj nekoliko dana (naveo da je ozljeda stara između četiri do sedam dana), te imajući u vidu da se na fotografijama koje je snimila D. D. djelomično vidi otisak muholovke i na desnom koljenu, kao i hematom na gornjem dijelu desne natkoljenice što nedvojbeno ukazuje da je oštećenica muholovkom dobila udarce i po desnoj nozi, a oštećenica je u svom iskazu i sama ukazala da ju je optuženica udarala po objema nogama i koljenima, jasno je da je oštećenica predmetni hematom na desnom koljenu zadobila nekoliko dana prije 12. studenog 2021. od udaraca muholovkom koje joj je zadala optuženica. Oštećenica je spomenula da je samo jednom sama pala i to s kreveta, a s obzirom da iz nalaza njezine liječnice od 12. studenog 2021. proizazi da je tada udarila rebra, a ne koljena, te da je to bilo prije više od mjesec dana, jasno je da predmetni hematom na desnom koljenu oštećenice nije nastao od tog pada, jer je taj hematom prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka nastao svega nekoliko dana prije 12. studenog 2021. Pored toga, sudsko medicinski vještak je potvrdio da takva ozljeda može nastati od udaraca muholovkom posebno kod osoba starije životne dobi te je precizirao da se radi o natučenju i hematomu gornjeg dijela desnog koljena i donjeg dijela desne natkoljenice.

22. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica neutvrđenog dana početkom studenoga 2021., u G., kao vlasnica i njegovateljica u Domu za starije i nemoćne osobe, nakon verbalnog sukoba sa štićenicom tog doma oštećenom S. L. više puta istu udarila muholovkom po nogama, od kojih udaraca je oštećena S. L. zadobila natučenje i hematom gornjeg dijela desnog koljena i donjeg dijela desne natkoljenice,

a koja ozljeda je prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka lake naravi.

23. Optuženica je ovakvim ponašanjem ostvarila obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11., jer je nanijela tjelesnu ozljedu oštećenici koja je u inkriminirano vrijeme nedvojbeno bila posebno ranjiva osoba zbog svoje duboke starosti (89 godina) i narušenog zdravstvenog stanja uslijed čega je bila nemoćna pružiti otpor, a što čini obilježje ovog kvalificiranog oblika kaznenog djela tjelesne ozljede. Na strani optuženice nije bilo razloga isključenja protupravnosti, a njezina ubrojivost nije bila dovedena u pitanje. Optuženica je postupala s izravnom namjerom da ozlijedi oštećenicu, jer je bila svjesna, a posebno iz razloga što je prije toga godinama obavljala posao njegovateljice starijih i nemoćnih osoba, da se višesturkim udarcima bilo kojim tupo tvrdim sredstvom, pa tako i muholovkom, lako mogu nanijeti ozljede starijim osobama, a kao vlasnica i radnica doma u G. u kojem je boravila oštećenica bila je svjesna i dobi i zdravstvenog stanja oštećenice, odnosno bila je svjesna da je oštećenica stara i gotovo nepokretna i samim time neposobna za pružanje otpora, te je i išla za time da ozlijedi oštećenicu, jer je očito bila izrevoltirana time što je u njezinoj sobi zatekla otvoren prozor koji je ona zabranila otvarati. Optuženica je, dakle, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11.

24. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženici, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

25. Stoga je optuženica za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost i nekažnjavanost optuženice te činjenicu da je i ona osoba starije životne dobi i da više nema opasnosti da bi mogla ponoviti kazneno djelo, jer je u mirovini i više se ne bavi pružanjem skrbi starijim i nemoćnim osobama, pa se stoga očekuje da će se ovakvom kaznom utjecati na optuženicu da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja i da shvati štetnost svog inkriminiranog ponašanja. Također, ova kazna primjerena je i za ostvarenje generalne prevencije u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženici da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od 17,96 EUR / 135,32 (1 euro = 7,53450 kuna), a radi se o putnim troškovima svjedokinje D. D. za dolazak iz G.u O. na dokaznu radnju ispitivanja u ODO u Osijeku 7. veljače 2022. (60,00 kn) i na raspravu od 27. ožujka 2023. (10,00 EUR), te trošak sudsko medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 212,70 EUR / 1.602,59 kn (800,00 kn na ime izrade pisanog nalaza i mišljenja po računu vještaka od 20. prosinca 2021. i 106,52 EUR na ime pristupa na raspravu i davanja nalaza i mišljenja na raspravi po računu vještaka od 24. siječnja 2023.) i paušalnu svotu u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn koja se nalazi primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

28. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 31. svibnja 2023.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.