REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 20 Kž-193/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Draženke Ilak kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. B., zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21. i 114/22. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika B. B. podnesenoj po branitelju odvjetniku B. P. i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 3 K-7/2023-56. od 21. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća žalba okrivljenika i to samo u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, te se preinačava prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika B. B. na temelju članka 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.)

odbija optužba

da bi

dana 13. studenoga 2022., oko 01,00 sati, u V. kbr., u alkoholiziranom stanju, u nakani da neovlašteno uđe u kuću u kojoj žive njegova supruga D. B. i njezin intimni partner R. C., uporabom tjelesne sile izbio zaključana vrata zajedno sa štokom, nakon čega je protivno volji ukućana ušao u kuću,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti, narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

II. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici zbog odluke o kazni, te se zbog toga i zbog odluke pod točkom I. preinačava prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku B. B. za počinjeno kazneno djelo protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od dvije godine, a za kazneno djelo tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, te se okrivljenik na temelju članka 51. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. U izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. studenoga 2022. pa nadalje.

III. Odbija se žalba okrivljenika u preostalom dijelu kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici proglašen je krivim okrivljenik B. B. da je počinio tri kaznena djela u stjecaju i to protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 136. stavak 3. KZ/11. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te za kazneno djelo iz članka 141. stavak 1. KZ/11. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 13. studenoga 2022. pa nadalje.

3. Na temelju članka 452. stavak 3. ZKP/08. protiv okrivljenika je odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan platiti paušali iznos od 50,00 eura, te 91,58 eura za troškove medicinskog vještačenja.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku B. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da mu izrekne blažu kaznenu sankciju u vidu uvjetne ili djelomično uvjetne osude ili da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Žalba okrivljenika osnovana je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. a nije osnovana u preostalom dijelu, a žalba ODO u Koprivnici je osnovana.

O žalbi okrivljenika

9. 1. U pravu je okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada ga je proglasio krivim i zbog počinjenja kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. Za ovo kazneno djelo u članku 141. stavak 3. KZ/11. propisano je da se progoni po prijedlogu oštećenika. Kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog svih kaznenih djela, pa i zbog ovog kaznenog djela podnijela je na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave kod PU Koprivničko križevačke PP Koprivnica 13. studenoga 2022. oštećena D. B., a kaznena prijava sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZKP/08. smatra se i prijedlogom za kazneni progon, tako da je bilo osnova za podizanje optužnice i vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenika sve dok oštećena D. B. na raspravi kod prvostupanjskog suda 8. veljače 2023. na zapisnik, kada je ispitivana kao svjedok, nije izjavila da ne želi da se protiv okrivljenika B. B. vodi kazneni postupak. Ta njezina izjava ima značaj odustanka od prijedloga za kazneni progon sukladno odredbi članka 50. ZKP/08. Drugi oštećenik ovim kaznenim djelom R. C.nikada nije podnio niti kaznenu prijavu niti prijedlog za kazneni progon okrivljenika zbog ovog kaznenog djela, tako da nakon što je oštećena D. B. odustala od prijedloga za kazneni progon okrivljenika više nije bilo potrebnog prijedloga za kazneni progon za ovo kazneno djelo, pa je prvostupanjski sud, proglašavajući krivim okrivljenika i za ovo kazneno djelo počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5. ZKP/08. na koju upire i okrivljenik u svojoj žalbi.

9. 2. Zbog naprijed počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka drugostupanjski sud je, prihvaćajući žalbu okrivljenika, u tom dijelu na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. preinačio prvostupanjsku presudu na način da je na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08. protiv okrivljenika odbio optužbu zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

10. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud za utvrđeno činjenično stanje u obrazloženju pobijane presude iznio jasne i međusobno sukladne razloge te da su ti razlozi u skladu sa iskazima svjedoka na koje se prvostupanjski sud poziva i sa materijalnim dokazima u koje je prvostupanjski sud tijekom rasprave izvršio uvid. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog ove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

11. Neosnovana je žalba okrivljenika i iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio vjerodostojnim obranu okrivljenika, te iskaz oštećene D. B. dane na raspravi pred prvostupanjskim sudom. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo razloge zbog kojih iskaz oštećene D. B. B. dan na raspravi smatra nevjerodostojnim, a navedene razloge valjanim smatra i ovaj drugostupanjski sud. Naime taj njezin iskaz na raspravi dijametralno je suprotan iskazu kojega je dala kao svjedok kod državnog odvjetništva, te je suprotan medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj u Općoj bolnici u K. u Centru za hitnu medicinu 13. studenoga 2022. gdje je neposredno poslije događaja opisanog u izreci prvostupanjske presude, dakle u 02,27 sati pregledana od strane dežurnog liječnika, te istome izjavila, a što je i uneseno u medicinsku dokumentaciju da ju je bivši muž napao noćas oko 01,00 sati, da joj je razbio vrata, da ju je čupao za kosu, bacio na auto i udarao po rukama. U istoj medicinskoj dokumentaciji dežurni liječnik je utvrdio da oštećena ima ozljede contusio capitis odnosno nagnječenje glave. Ne samo da je iskaz oštećene sa rasprave suprotan njezinom iskazu kod državnog odvjetnika i medicinskoj dokumentaciji već je suprotan i iskazima još dvojice neposrednih očevidaca ovoga događaja R. C. i S. O. koji u bitnome potvrđuju navode optužbe. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je okrivljenik oštećenu D. B. tjelesno ozlijedio. Osim svjedočenja same D. B. kod državnog odvjetništva te medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, da je okrivljenik kritične zgode opisane u izreci pobijane presude više puta rukom udario u predjelu glave potvrdili su i očevici događaja R. C. i S. O., tako da je i u tom dijelu žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana. O motivima zbog kojih je oštećena D. B. na raspravi promijenila svoj iskaz, te lažno svjedočila u korist okrivljenika za sada se može samo nagađati, no i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ova svjedokinja je na raspravi neistinito svjedočila pogodujući tako okrivljeniku odnosno s namjerom da okrivljenik izbjegne kaznenu odgovornost. Sve navedeno pravilno je u obrazloženju pobijane presude analizirao i obrazložio prvostupanjski sud tako da je žalba okrivljenika kojom pobija utvrđenje odlučnih činjenica po prvostupanjskom sudu neosnovana.

12. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. Protivno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je u djelu okrivljenika opisane u izreci presuda našao obilježja kaznenih djela protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema nikakve sumnje da je okrivljenik oštećenu D. B. protivno njezinoj volji iz kuće u kojoj je jedno vrijeme živjela sa R. C. nasilno na način opisan u izreci pobijane presude odvukao do automobila, te je također protiv njezine volje ugurao u automobil i držao protiv njezine volje tijekom vožnje u automobilu i time ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. Također je okrivljenik tjelesno ozlijedio D. B. a budući da mu je D. B. supruga ozlijedio je blisku osobu, pa je time počinio i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

13. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da mu je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznenu sankciju. Budući da je okrivljenik do sada više puta osuđivan za razna kaznena djela, uglavnom za kaznena djela protiv imovine, ali i za kaznena djela s elementima nasilja odnosno za prijetnju i tešku tjelesnu ozljedu, da je osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora koje je i izdržao, neosnovan je žalbeni navod okrivljenika da ga je prvostupanjski sud trebao osuditi na uvjetnu osudu ili djelomično uvjetnu osudu. Takve kaznene sankcije izriču se samo okrivljenicima za koje se smatra da će te alternativne sankcije postići svrhu kažnjavanja, pa da nije nužno da odmjerene kazne zatvora budu izvršene, no za ovoga okrivljenika tako nešto se ne može zaključiti jer ga od počinjenja novih kaznenih djela nisu odvratile brojne osude pa čak i na bezuvjetne kazne zatvora koje je već i izdržao. U odnosu na visine pojedinačnih kazni zatvora žalba je također neosnovana jer su one odmjerene u minimalno propisanoj visini za kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, a i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci na koju je okrivljenik osuđen prvostupanjskom presudom jako je blaga kaznena sankcija kada se uzmu u obzir utvrđene otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

O žalbi ODO u Koprivnici

14. U pravu je ODO u Koprivnici kada u žalbi tvrdi da prilikom odmjeravanja visine kazne zatvora prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na njegovoj strani. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koje su to otegotne okolnosti na strani okrivljenika odnosno njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost, te kad na njegovoj strani nije našao olakotnih okolnosti. Cijeneći naprijed navedene okolnosti nije bilo osnova da se okrivljeniku za kaznena djela utvrde minimalno propisane kazne zatvora za ova kaznena djela iz članka 136. stavak 3. i članka 117. stavak 2. KZ/11. u trajanju od po jedne godine. Takva minimalno propisana kazna zatvora u pravilu se izriče okrivljenicima kod kojih pretežu olakotne okolnosti ali ne otegotne kao u slučaju ovoga okrivljenika. Zbog naprijed navedenog ovaj drugostupanjski sud prihvatio je žalbu državnog odvjetnika iz Koprivnice zbog odluke o kazni, te je cijeneći društvenu opasnost kaznenih djela za koja je okrivljenik proglašen krivim i njegovu dosadašnju osuđivanost, našao da okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 136. stavak 3. KZ/11. treba utvrditi kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. treba utvrditi kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, te mu prema pravilima o izricanju jedinstvene kazne zatvora za kaznena djela počinjena u stjecaju treba izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Slijedom navedenog drugostupanjski sud je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. prihvatio žalbu ODO u Koprivnici te zbog toga a dijelom i zbog odluke pod I. iz izreke ove presude, preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je okrivljeniku za predmetna kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora od dvije godine odnosno jedne godine i šest mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

15. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

16. Budući da nije osnovana žalba okrivljenika u preostalom dijelu i da drugostupanjski sud nije našao drugih povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika u preostalom dijelu kao neosnovanu, te u nepreinačenom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 31. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Slaven Vidmar