Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-330/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. D., OIB:... iz T., kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu V. & R. & C. C. d.o.o. u G., protiv ovršenika O. b. V., OIB:..., V., kojeg zastupa punomoćnica N. M., radi naknade troškova izravne ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-269/2023-2 od 19. travnja 2023., dana 31. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-269/2023-2 od 19. travnja 2023. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR/470,91 kn.

II. Nepobijano rješenje pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju s osnova troškova izravne naplate iznos od 187,50 EUR/1.412,72 kn, kao i nepobijana toč. II. izreke rješenja ostaju neizmijenjeni.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

I Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak izravne naplate tražbine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-212/2021-9 od 19. studenog 2021. u ukupnom iznosu od 250,00 eur / 1.883,63 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka u visini od 7,00 eur / 52,74 kuna1 sa pripadajućim kamatama, kao neosnovan."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pod toč. I. izreke pobija ovršenik i to u odnosu na priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda. Obzirom na navedeno ovršenik pobija toč. I. izreke rješenja za iznos od 62,50 EUR/470,91 kn (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti), radi čega je toč. II. izreke ovog rješenja konstatirano da rješenje u preostalom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kao i toč. II. izreke rješenja ostaju neizmijenjeni.

3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj u podnesku od 24. ožujka 2023. zatražio da sud obveže ovršenika naknaditi daljnji trošak izravne naplate, koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 EUR, sastava zahtjeva koji je podnesen nadležnoj poreznoj upravi u iznosu od 50,00 EUR, sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji u iznosu od 50,00 EUR, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 50,00 EUR, sve uvećano za PDV, koji prvostupanjski sud nalazi osnovanim pozivom na čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) i obvezuje ovršenika naknaditi ovrhovoditelju ukupni trošak od 250,00 EUR koji uključuje PDV u iznosu od 50,00 EUR, dok je nepobijanom toč. II. izreke odbio zahtjev za naknadu materijalnog troška u iznosu od 7,00 EUR/52,74 kn, obzirom nije dokazano na što se odnosi.

6. Ovršenik u žalbi navodi da izjavljuje žalbu u odnosu na priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iako je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti propisan Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, smatra da je punomoćnik ovrhovoditelja bio dužan dokazati da mu je taj trošak nastao. Iz stanja predmeta Općinskog suda u Virovitici broj Pr-212/2021 proizlazi da punomoćnik ovrhovoditelja nije poduzeo radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava eKomunikacije, nego je Općinski sud u Virovitici istu dostavio strankama po službenoj dužnosti, radi čega ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tog troška.

7. Obzirom ovršenik niti sadržajno, a niti po zakonskom određenju ne navodi niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka, to je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima ovršenik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da ovrhovoditelj ima pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Prema čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka usvojen je Zaključak na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018.

10. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je u prijedlogu za naknadu troškova, u svrhu dokazivanja osnovanosti zahtjeva, predložio izvršiti uvid u predmet Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pr-212/2021-9, iz kojeg je evidentno da je ovrhovoditelj podneskom od 12. prosinca 2022. zatražio izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od prvostupanjskog suda na ovršnoj ispravi temeljem koje je pokrenuta izravna naplata.

11. Dakle, iako je načelno točno da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo zato što je visina nagrade za tu radnju propisana Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), odnosno da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu ako dokaže da mu je trošak te radnje stvarno nastao, ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju, a protivno žalbenim navodima ovršenika, dokazao da je imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, radi čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ima pravo na trošak po tom osnovu.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke u pobijanom dijelu za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR/470,91 kn.

13. U preostalom dijelu toč. I. izreke rješenja kojim je ovršenik obvezan naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 187,50 EUR/1.412,72 kn, kao i rješenje pod toč. II. izreke ostaje neizmijenjeno.

14. Zbog obveze dvojnog iskazivanja novčanih iznosa vrijednosti u sudskim odlukama u razdoblju dvojnog iskazivanja iz odredbe čl. 43. st.1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22., 88/22.), novčani iznosi navedeni u ovoj odluci iskazani su i u valuti kn i to prema stopi konverzije između eura i kune propisane Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 od 7,53450 kn.

U Varaždinu 31. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.