Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž Zk-237/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. B. iz Z., OIB:..., predlagatelja M. R. iz Z., OIB:..., predlagatelja D. N. iz Z., OIB:..., predlagateljice S. H. iz S., OIB:..., predlagateljice J. N. iz Z., OIB:..., predlagatelja N. B. iz Z., OIB:... i predlagateljice M. B. iz Z., OIB:..., sve ih zastupa punomoćnica Ž. P., odvjetnica u Z., povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-2646/2023-15 (Z-36167/2022, Z-18834/2022 i Ozn.Z-57602/2020) od 2. svibnja 2023., dana 31. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-2646/2023-15 (Z-36167/2022., Z- 18834/2022 i Ozn.Z-57602/2020) od 2. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-57602/2020-15 od 18. travnja 2023. u iznosu od 73,00 EUR[1] /550,00 kn podnesen 26. travnja 2023. i potvrđeno rješenje o plaćanju sudske pristojbe za otvaranje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem: Z-57602/2020 i uknjižbu prava vlasništva pod poslovnim brojem: Z- 18834/2022.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelji pobijaju rješenje, a sadržajem upućuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava. U sadržajno kratkoj žalbi predlagatelji tvrde da je nalogom da plate sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 73,00 EUR/550,00 kn zemljišnoknjižni sud postupio suprotno Zakonu o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi te praksi sudova jer se za pojedinačni ispravni postupak plaća sudska pristojba u ukupnom iznosu od 250,00 kn, a ne 250,00 kn + 200,00 kn. Predlažu da nadležni županijski sud usvoji žalbu i postupi sukladno zakonu.
3. Žalba nije osnovana.
4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda pravila postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
4.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19 i 128/22; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.
5. Iako se zemljišnoknjižni sud u obrazloženju pobijanog rješenja (toč. 3. do 5.) iz nejasnih razloga poziva na Tarifu sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 74/95; 57/96; 137/02; 26/03 - pročišćeni tekst; 125/11; 112/12; 157/13 i 110/15; dalje: ZSP), u toč. 5. obrazloženja na konkretni slučaj pravilno primjenjuje Uredbu o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19 i 92/21; dalje: Uredba), koja se primjenjuje na temelju Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18; dalje: ZSP). Naime, prema Tbr. 14. toč. 2. Uredbe za podnesak kojim se pokreće pojedinačni ispravni postupak plaća se pristojba od 250,00 kn, a prema Tbr. 15. toč. 1. Uredbe za odluku o prijedlogu za uknjižbu ili predbilježbu prava vlasništva i drugih stvarnih prava plaća pristojba od 200,00 kn, time da iz Napomene 3. proizlazi da se pristojba za odluku o prijedlogu plaća i u pojedinačnom ispravnom postupku, kakav je konkretni postupak. Kako nema nikakve sumnje da predlagatelji nisu platili navedenu pristojbu, to ih je zemljišnoknjižni sud primjenom odredbe čl. 28. st. 9. ZSP-a pravilno obvezao i na plaćanje pristojbe u iznosu od 100,00 kn za rješenje o sudskoj pristojbi.
5.1. Zbog navedenog, odbijanjem prigovora i potvrđivanjem rješenja kojim je predlagateljima naloženo plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 73,00 EUR/550,00 kn, zemljišnoknjižni sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 29. st. 4. ZSP-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.
U Varaždinu 31. svibnja 2023.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
