- 1 -              Revd 3466/2023-5

Broj: Revd 3466/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća,  u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tuženika O. b. d.d., S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., odvjetnici u P., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-710/2023-2 od 24. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda  Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-502/2021-25 od 31. ožujka 2023. u st. III. izreke, u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-710/2023-2 od 24. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda  Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-502/2021-25 od 31. ožujka 2023. u st. III. izreke, radi pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova nišetnosti odredaba valutne klauzule u CHF u ugovorima o kreditu potrebno uračunati i negativne razlike valutnog tečaja?

2. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF potrebno uzeti u obzir i mjesece u kojima je tužitelj-korisnik kredita uplatio manje nego što bi morao platiti da se primjenjivao početni tečaj?

3. Da li je prilikom izračuna preplate s osnova ništetnosti odredaba valutne klauzule u CHF potrebno uzeti u obzir razlike nastale uslijed plaćanja mjesečnih anuiteta prema tečaju koji je bio niži od početnog tečaja CHF koji se primjenjuje u slučaju ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli u CHF?

4. Da li pravne posljedice ništetnosti pojedine odredbe ugovora o kreditu imaju učinak na obje ugovorne strane tog ugovora o kreditu?"

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova, a pritom ukazuje i na odluku ovog suda broj Revd 4393/2021 od 13. listopada 2021., smatrajući da Vrhovni sud Republike Hrvatske o navedenim pitanjima treba ujednačiti sudsku praksu.

3. U prijedlogu se tuženik pozvao i na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Ocjena je ovog suda da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedena važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

6. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., a koju je u smislu čl. 390. st. 2. ZPP donijelo prošireno vijeće od 13 sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a jer u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.

8. Nadalje, ocjena je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a kako to tvrdi u prijedlogu.

9. Stoga je, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 1. veljače 2024.