REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split

Ovr-900/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. S. d.o.o, sa središtem u S., O.:…, zastupan po odvjetnicima u . O V. & p. d.o.o., protiv protivnika osiguranja R. H., O.:… radi osiguranja privremenom mjerom, dana 31. svibnja 2023. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 11. svibnja 2023. godine:

''I. Nalaže se protivniku osiguranja R. H., OIB: …

suzdržati se od bilo kakvih postupanja i izvođenja bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini označenoj kao k.č.z. 6745/3 k.o. Ž. temeljem rješenja protivnika osiguranja pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, UR BROJ: 443-02-03-12-01- 21-54 od dana 6.rujna 2021.godine kojim je donio odluku da se naređuje uklanjanje bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu u roku od 15 dana po izradi projekta uklanjanja predmetne lučice koja lučica se sastoji od pristaništa lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno zabranjuje se protivniku osiguranja uklanjanje građevine građevinski i funkcionalne povezane:

pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,00 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca.2,00 m iznad razine mora i promjenjive visine u moru od cca. 1,50 -3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 -4,00 m

• uređenu šetnicu koja se sastoji od:

- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 -2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m; ogradnog armiranobetonskog zida položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m; kamenog zida dužine cca 3,00 m, vIsIne cca 2,00 m i armiranobetonskog zida položenog sa istočne strane obale, u produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x1 ,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m

- mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1, 70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo i slično postuapnje postupanje usmjereno na uklanjanje postojećeg stanja na nekretnini kat. Čest. zem. 6745/3 KO Ž. kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete Predlagatelju osiguranja.

IV. Za slučaj da Protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, a odgovornoj osobi prostivnika osiguranja kazna od 500.000,00 kuna.

V. Ova privremena mjera trajati će do okončanja postupka do okončanja upravnog postupka koji se vodi kod R. H., ŽSD,

UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava O., K.: UP/I-361-

03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata, podredno do pravomoćnog okončanja spora pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem USI-3252/21

VI. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.''

O b r a z l o ž e nj e

1. Prijedlogom od 11. svibnja 2023.g. predlagatelj navodi da je Protivnik osiguranja dana 6.rujna 2021.godine pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, UR BROJ: 443-02-03-12-01-21-54 donio odluku da se naređuje predlagatelju uklanjanje bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu u roku od 15 dana po izradi projekta uklanjanja predmetne lučice koja lučica se sastoji od pristaništa lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno da ukloni građevine građevinski i funkcionalne povezane:

pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,00 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca.2,00 m iznad razine mora i promjenjive visine u moru od cca. 1,50 -3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 -4,00 m

• uređenu šetnicu koja se sastoji od:

- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 -2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m; ogradnog armiranobetonskog zida položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m;

kamenog zida dužine cca 3,00 m, vIsIne cca 2,00 m i armiranobetonskog zida položenog sa istočne strane obale, u produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x1 ,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m

- mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1, 70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m,

a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale V. u moru i na k.č.z. 6745/3 k.o. Ž., na pomorskom dobru na lokaciji V.,

P..

Nadalje u točki 2. je određeno da je investitor obvezan označiti opasnim gore navedene građevine.

Točkom 3. je određeno uklanjanje lučice koja je izgrađena putem druge osobe ručno i strojno na trošak i odgovornost tužitelja, kojeg se nazova investitorom, u roku od 105 dana od zaprimanja rješenja.

Točkom 4. je određeno da će se o troškovima odlučiti posebno, točkom 5 da će izvršenje osiguravati nadležna policija.

Točkom 6. se upozorava investitor da će se uklanjanju građevine naređenom točkom1. izreke ovog rješenja pristupiti putem druge osobe najkasnije u roku od trideset (30) dana od dana utvrđenja da nije pristupio po naređenom, te će se ukloniti svi dijelovi građevine izrađeni nakon donošenja ovog rješenja

U odnosu na navedeno rješenje predlagatelj osiguranja je pokrenuo upravni spor koji se vodio na Upravnom sudu u Splitu pod brojem Usl-3252/21-12. Prvostupanjski sud u predmetnom postupku odbiti izvesti sve dokazne prijedloge stranke te je donio odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev. Na navedenu presudu predlagatelj osiguranja je podnio žalbu te se predmet nalazi na Visokom Upravnom sudu R. H.

koji do današnjeg dana nije donio odluku o žalbi predlagatelja osiguranja. Bez obzira na navedeno protivnik osiguranja je pokrenuo postupak radi uklanjanja predmetnog dijela nekretnine koji je opis u uvodu, a riječ je o lukobranu, mulu i dijelovima morske obale. Naime, predlagatelj je pokrenuo postupak radi izbora izvođača radova navedenih radova putem javne nabave, bez obzira što još uvijek nije donesena odluka o zakonitosti rješenje u upravnom postupku uklanjanja.

Dakle, premda još uvijek nije donesena pravomoćna i izvršna presuda Upravnog suda o zakonitosti upravnog postupka tuženik provodi postupak uklanjanja građevine. Na predmetni način može doći do uklanjanja građevine, dok istovremeno Visoki upravni sud nije donio odluku.

U slučaju pozitivnog ishoda postupka za predlagatelja osiguranja u postupku povodom Žalbe na Presudu Upravnog suda pod brojem USI-3252/2021 te poništenja rješenja protivnika osiguranja doći će do provedbe ukinutog rješenje, koje provedba bih u tom slučaju bila potpuno nezakonita. Na takav način bih došlo do nenadoknadive štete na strani predlagatelja osiguranja, a svakako bih došlo do štete i za račun tuženika, jer u tom slučaju bih navedenu štetu morali predlagatelju osiguranja nadoknaditi porezni obveznici.

Sud treba uzeti u obzir sami predmet uklanjanja, riječ je o lukobranu i mulu koji štite morsku obalu te nekretnine koje se nalaze u neposrednoj blizini, koji će uklanjanjem navedenih dijelova građevine biti pod izravnim utjecajem mora, što će dovesti do izravne štete na nekretnini predlagatelja osiguranja, što potvrđuju G.

mišljenja različitih institucija uključujući I. koja istraživanja potvrđuju kako će navedenim uklanjanjem doći do erozije tla i urušavanja nekretnine.

Potrebno je istaknuti kako je predmetni postupak radi uklanjanja pokrenut još 2011.godine od strane protivnika osiguranja.

Rješenje o uklanjanju K.: UP/I-361-02/11 - 02/802, Ur.broj 531-07-1-19-2-11-03 od 04.04.2011. naređeno uklanjanje pristanišnog lukobrana "L" oblika, tl. dimenzija 10,00 x 2,50-3,00 m + 4,00 x 1,50 -2,00 m, visine od 1,50 m do cca. 3,00 m, sve ispod razine mora, u roku 10 dana od dana zaprimanja rješenja, za koje je drugostupanjsko tijelo M.

donijelo Rješenje K.: UP/I-362-02/11-21/556, Urbroj: 531-08-1-1-2-11-3-VR od 05.09.2011. kojim se poništava rješenje M., K.: U./1-362 02/11-02/00802, ur.broj: 531- 07-1-19-2-11-03 od 4. travnja

2011.god. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni postupak. Nadalje, nakon u ponovnom postupku doneseno je Rješenje o uklanjanju K.: U./I-362-02/11-02/00802, Ur.broj: 531-07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013. god., te je rješenjem K.: UP/II-362-02/13-21/628, Ur.broj: 531-07-2-2-1-13-3 odbijana žalba investitora.

Međutim, Upravni sud u Splitu Presudu Poslovni broj: Usigr-7/14-20 od 16.06.2016. uvažio je tužbu i poništio drugostupanjsko rješenje.

Iz cit. presude od 16.06.2016. godine proizlazi:

„Međutim, a imajući u vidu da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u ponovnom postupku, za koji je navedenim rješenjem tuženika od 05. rujna 2011. dana uputa da se pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje baš radi ocjene radi li se o situaciji iz članka 300. stavak 10. ZPUG-a, ovaj Sud ocjenjuje da prethodno izloženim obrazloženjem osporenog rješenja kako je dano, nije pravilno otklonjen navedeni prigovor na kojem tužitelj ustraje i u ovom sporu, pa isti, za sada ne može otkloniti ni ovaj Sud u ovom sporu." Postupajući po navodima iz obrazloženja presude M. je poništilo

Rješenje K.: U./1-362-02/11-02/00802, ur.broj: 531 07-1-3-1-2-13-24 od 17. srpnja 2013. god. R. K.: UP/I1-362-02/16-23/10 od 08.09.2016. te predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.“

Člankom 300. stavkom 10. Zakona o prostornom uređenju i gradnji propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor neće investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine ili njezinog dijela (potporni zidovi, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.), ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će investitoru, odnosno vlasniku narediti izradu projekta sanacije od ovlaštene osobe. Predlagatelj je u spis dostavio u predmetu Upravnog suda u Splitu USI-3252/21 sljedeću dokumentaciju, koji se predlaže pribaviti:

1. Geotehničko mišljenja - Stabilnost padine iznad kat. čest.zem, 6956 i 6745/4 k.o. Ž. i kat.čest.zem. 9381/2 k.o. R., V. - P." oznake G-06/09,

izrađen u veljači 2009.god. od C.-S. d.o.o. za projektiranje i građevinarstvo, ovlašteni inženjer građevinarstva M. C., dipl.ing.građ. br. ovl. G8

2. Idejni projekt T.D. 612-G/12 za rekonstrukciju zaštitnog gata - mula u produžetku uređenog dijela obalnog pojasa predjela V., k.o. Ž., izrađen od tvrtke

K. P. d.o.o. – T., projektant B. K., dig. iz svibnja 2012.

3. Geotehničko mišljenje o eroziji terena iz srpnja 2013. godine izrađen od strane I. I.. d.d.,

4, Zahtjev za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš od 26.07.2013. godine izrađen od strane " Z. S." d.o.o., S., 5. Studija za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za zahvat

"Sanacija obale i rekonstrukcija zaštitnih gatova u svrhu zaštite ljudskog zdravlja i imovine u uvali V.", iz veljače 2014. izrađen od strane I. za istraživanje i razvoj održivih eko sustava (IRES), V. G.

6. Hidrogeološki i inženjerskogeološki elaborat R. V. kod P., broj:71/16

izrađen od strane H. g i. Z. za hidrogeologiju i

inženjersku geologiju, Z.

Dakle, predlagatelj je izradio projekt sanacije od ovlaštene osobe, te je pred SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostave O.

podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno radi izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju i sanaciju mula i lukobrana, a koji postupak nije okončan, no bez obzira na navedeno protivnik osiguranja nastavlja sa postupkom.

Nadalje se ističe kako je predmetna građevina – mul postoji u prostoru još od 1968.godine, a svakako je građevina vidljiva na snimci iz 2011.godine, koja je korištena za ozakonjenje nekretnina.

Uvjerenjem DGU, PU za katastar S., I.

za katastar nekretnina O., od 02. srpnja 2018. godine potvrđuje se da je identifikacijom utvrđeno da su građevine-mol označene kao A, B i C locirane i prikazane na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1966. godine, te je sastavni dio ovog uvjerenja preslika katastarskog plan i preslika snimke iz zraka., te je predmet zahvata građevina označena oznakom A na cit. uvjerenju. Dakle, predlagatelj je cit. uvjerenjem dokazao da je dio mula postojeća građevina. Prostornim planom, a temeljem odredbe članka 122. Zakona o gradnji, odnosno Prostornim planom uređenja O. Z. („Službeni glasnik općine Z.“

broj: 02/06, 01/12 i 5/16), predmetna k.č.br. 6745/3 k.o. Ž. nalazi izvan građevinskog područja, unutar područja ograničenja u ZOP-u, a prema uvjetima i korištenja i zaštite prostora, u zoni koja je u prijedlogu za zaštitu dijelova prirode oznake SP-G spomenik prirodno-geološki, te se predmetno pristanište lukobrana nepravilnog tlocrtnog oblika nalazi u području koje je projektom predviđena gradnja u moru unutar prijedloga za zaštitu prirode oznake SP-H – spomenik prirode hidrološki, a isto tako i unutar područja ekološke mreže RH, te je člankom 82. Prostornog plana uređenja O. Z. propisano da se u cilju sprječavanja daljnje erozije i urušavanja već izgrađene šetnice i uređenog dijela obale ispred izdvojenog turističkog objekta u V. na krajnjem zapadnom dijelu područja O. Z. uz granicu sa G. O. (k.o R.) dozvoljava rekonstrukcija i sanacija postojećeg zaštitnog gata-mula u produžetku uređenog dijela obale. U izmjenama i dopunama prostornog plana O. Z. iz travnja 2012.g. a u čl.19. navodi se sljedeće:“ U cilju sprječavanja daljnje erozije i urušavanja već izgrađene šetnice i uređenog dijela obale ispred izdvojenog turističkog objekta u V. u krajnjem zapadnom dijelu O. Z. uz granicu sa gradom O.(k.o.R.),

dozvoljava se rekonstrukcija i sanacija postojećeg zaštitnog gata-mula u produžetku uređenog dijela obale.“

Dakle pred nadležnim tijelom vodi se postupka radi izdavanja građevinske dozvole, a koji zahtjev je tužitelj podnio. Međutim, o predmetnom zahtjevu još uvijek nije donesena odluka.

Tvrtka P. S. je dao izraditi studiju za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu od strane I. u veljači 2014.g. te je ista studija bila na javnom uvidu u vremenu od 06.05.2014.g. do 21.05.2014.g.

U izvješću o provedenom javnom uvidu od 22.05.2014.g. K.: UP/I 351-01/14- 01/0004, U.:2181/1-10-14-8 jasno stoji da Upravno tijelo nije zaprimilo pisane primjedbe.

Isto tako Upravni odjel za graditeljstvo, komunalne poslove , infrastrukturu i zaštitu okoliša , K.:U./I.-01/14-01/0004, U.:2181/1-10-14-9 dana 30.svibnja

2014.g. donosi Rješenje da namjeravani zahvat- sanacije obale i rekonstrukcije zaštitnih gatova u uvali V., O. Z., prihvatljiv je za ekološku mrežu

R. H. .

Člankom 2. stavkom 1. točkom 35.1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN, br.: 76/2007, 38/2009) propisano je da je rekonstrukcija građevine izvedba građevinskih i drugih radova kojima se utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva za postojeću građevinu i/ili kojima se mijenja usklađenost postojeće građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.).

Međutim iz pobijanog rješenja proizlazi da očevidima obavljenim na terenu nisu uočeni bilo kakvi dijelovi mula "A", a koji dijelovi su evidentirani u Uvjerenju od katastra na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1966. godine, te da ukoliko ti dijelovi i postoje oni su sada implementirani u tijelo novo izvedene lučice i nemoguće ih je prepoznati i odvojiti prilikom uklanjanja, jer lučica kao takva sada čini jedinstvenu građevinsku cjelinu.

Posebno se naglašava kako je mul (L.) postojao i za vrijeme D., pravnog prednika predlagatelja osiguranja, koji je oduvijek bio veza između kopna i mora te da se čitava V. gradila tj. materijal se dopremao preko navedenog lukobrana, dakle isti nije izgradio predlagatelj osiguranja.

Nelogično je da se predlagatelj osiguranja tereti za troškove uklanjanja nečega što je bilo izgrađeno davno prije nego je postao vlasnik predmetnih nekretnina, a još nelogičnije da se uklanja objekt za koji postoje dokazi da je sagrađen i prije 1966.g. Nadalje, građevinska inspektorica i Upravni sud ignoriraju uvjerenje katastra o postojanju mula iz 1966.g.

Predlagatelj osiguranja navodi da je predmetni mula rekonstruirao, na način da je uz postojeći mula izgradio lukobran, sukladno Zakonu o prostornom uređenju i gradnji. Eventualno se može nalagati predlagatelj osiguranja vraćanje u prvobitno stanje, a ne odrediti uklanjanje cijelog mula, odnosno lukobrana.

Predlagatelj osiguranja ukazuje da sve što je izgrađeno do 15. veljače 1968. godine smatra se postojećom građevinom, te je nejasno na koji način predloženik provedenim očevidom navodi da je nemoguće prepoznati i odvojiti uklanjanje dijela koji je postojeći. Stoga je tuženik bio obvezan provesti vještačenje na okolnosti koji dio mula, odnosno lukobrana je dograđen nakon 15. veljače 1968. godine.

Također, predlagatelj osiguranja navodi da utvrđenje protivnika osiguranja da lučica kao takva sada čini jedinstvenu građevinsku cjelinu je nejasno i pogrešno. Naime, kao što je navedeno predlagatelj je izveo radove rekonstrukcije na postojećem mulu, a rekonstrukcija uključuje i dogradnju upravo na postojećoj građevini. Iz navedenog je očito da tuženik pogrešno tumači pojam rekonstrukciju postojeće građevine s obzirom se rekonstrukcijom na postojećoj građevini izvode i radovi dogradnje ili nadogradnje, a što uvijek čini građevinsku cjelinu. Ukoliko bi se radilo o uklanjaju postojeće građevine u cijelosti tada bi se radilo o novoj gradnji. Naime, da je tumačenje protivnika osiguranja vezano za pojam rekonstrukcije točan, tada odredbe o rekonstrukciji postojeće građevine ne bi imale osnove, niti bi bile provedive jer rekonstrukcija dogradnjom i nadogradnjom uvijek čini građevinsku cjelinu.

Međutim, predlagatelj u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da traženje stranke za sudjelovanje neovisnih sudskih vještaka građevinske i geodetske struke nije opravdano, jer je građevinski inspektor u ispitnom inspekcijskom postupku i inspekcijskim očevidima, nedvojbeno na pravilan i točan način utvrdio činjenično stanje.

Člankom 299. stavkom 1. točkom 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor će rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti uklanjanje građevine odnosno njezinog dijela ako se gradi ili je izgrađena bez izvršnog, odnosno pravomoćnog rješenja o uvjetima građenja, građevinske dozvole, odnosno bez potvrđenog glavnog projekta.

Dakle, u konkretnom slučaju radi se dijelu građevine koja je postojeća građevina, odnosno dijelu mula, s obzirom je mul bio postojeća građevna jer je izgrađen do 15. veljače 1968. godine, a što proizlazi iz cit. uvjerenja PU za katastar

S., I. O...

Nadalje, u odnosu na uređenu šetnicu i drugo uređenje terena, temeljem članka 2. stavak 2. točke 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se bez akta kojim se odobrava građenje i lokacijske dozvole te bez glavnog projekta, može se graditi ograda visine do 1,6 m i potporni zid visine do 1 m, mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida. Nadalje, člankom 3. stavkom 1. točkom 2. i 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se bez akta kojim se odobrava građenje i lokacijske dozvole mogu se izvoditi radovi na uređenju građevne čestice postojeće građevine kao što je građenje staze, platoa i stuba oslonjenih cijelom površinom neposredno na tlo s pripadajućim rukohvatima, vrtnog bazena ili ribnjaka građevinske (bruto) površine do 12 m2 i dubine do 1,00 m od razine okolnog tla, otvorenog ognjišta građevinske (bruto) površine do 1,50 m2 i visine do 3,00 m od razine okolnog tla, stabilnih dječjih igračaka, te stubama, hodnicima i drugim prostorima na pristupima građevini i unutar građevine, te na javnim površinama radi omogućavanja nesmetanog pristupa i kretanja osobama s teškoćama u kretanju ako se time ne narušava funkcija i namjena građevine, odnosno ako se ne utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva za građevinu i /ili zadovoljavanje lokacijskih uvjeta, te druge radove denivelacije, ugradbe zvučnih semaforskih uređaja i ugradbe taktilnih površina u građevinama i na javno-prometnim površinama.

Međutim, iz opisa i identifikacije predmetne građevine proizlazi da zid nije mjeren od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida, pa se pobijano rješenje u navedenom dijelu ne može ispitati, a što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Osim navedenog, predlagatelj navodi da se radi o dijelu k.č.br. 6745/3 k.o. Ž. koja je u posjedu tužitelja i koju tužitelj zajedno sa pravnim prednikom koristi više od 40 godina a na kojima se nalaze postojeće građevine temeljem građevinske dozvole Broj: UP/-04-523/83 od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada izletišta), rješenje o uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/11-18/0011, Urbroj: 2181/1-11-04/01-11-19 od 02.06.2011., rješenja o izvedenom stanju klasa: UP/I-361- 02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11 04/01-14-14 te rješenje o ispravci greške klasa:

UP/1-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017.godine, a na kojoj građevnoj čestici je mogu izvoditi radovi na uređenju građevne čestice postojeće građevine.

Nadalje, provedba predmetnog rješenja za predlagatelja bi predstavljala nenadoknadivu štetu, a što proizlazi iz cit. geotehničkog mišljenja, idejnog projekta, geotehničkog mišljenja, zahtjeva za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, studija za glavnu ocjenu prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za zahvat "Sanacija obale i rekonstrukcija zaštitnih gatova u svrhu zaštite ljudskog zdravlja i imovine u uvali V., te hidrogeološkog i inženjerskogeološkog elaborata R.

V. kod P., pa se predlaže donošenje privremene mjere.

Naime, iz cit. dokumentacije nesporno proizlazi da se na predmetnoj lokaciji nalazi građevina na kojoj je uočena pojava pukotina što uslijed lošeg temeljenja i uslijed lošeg tla (siparište ispod temelja objekta) na kojima su temeljeni objekti i potporni zidovi, te da uslijed djelovanja valova dolazi do ispiranja dijela temeljnog tla ispod potpornih zidova uzduž plaže i objekata. Nadalje, sva mišljenja ukazuju da bi navedeno uklanjanje nesagledive posljedice po daljnju eroziju tla a time i do urušavanja objekata i ugrožavanje života.

Nadalje, postupanje protivnika osiguranja u odnosu na eventualne nepravilnosti na pomorskom dobru bi bile svakako nezakonite. Naime, odredbama Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ( NN 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11， 56/16) i to odredbama članak 94., članka 95., članka 96., članka 97. i članka 98. regulirano je na koji način i tko vrši upravni i inspekcijski nadzor nad korištenjem i načinom korištenja pomorskog dobra.

Nadalje, odredbama Zakona o lučkim kapetanijama (NN 118/18) i to člancima 41.， 42. i 43. propisano je da ovlašteni službenici nadležnih ispostava lučke kapetanije pomorsko dobro, kao i sve stvari i pripadnosti koje bi na isto bile stavljene ili s istim bile spojene, pa se i u tom dijelu ukazuje da bi ne nadležna služba jedinice lokalne samouprave u konkretnom slučaju donosila utvrđenja i davala zaključke na temelju kojih je donesena pobijana odluka.

Navedeno stajalište potvrđuje sudska praksa i to baš: Us-10215/2009-8, Visoki upravni sud R. H. V. S. R. H., Uzz

41/12-9.

U odnosu na predmet ovog postupka je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole koji se vodi pred UO za graditeljstvo i prostorno uređenje

SDŽ I. O.., Klasa: UP/I-361-03/17-01/000130

Šteta koja bih nastala provođenjem rješenja se nikada neće moći popraviti, riječ je o nenadoknadivoj šteti koja nastaje uklanjanjem građevine koja je u procesu ishođenja građevinske dozvole što predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

Slijedom svega navedenoga, razvidno je da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz danka 26. stavka 2. pa se predlaže da sud u ovoj pravnoj stvari donese rješenje kojim određuje da tužba ima odgodni učinak prema pobijanom Rješenju.

Donošenje Rješenja o odgodnom učinku se ne postupa protivnom javnom interesu, nego upravo suprotno jer je nedopustivo da nenadležno tijelo donosi rješenje dok je proces ishođenja građevinske dozvole u tijeku.

Predlagatelj osiguranja kao dokaz da je u vlasništvu predlagatelja osiguranja nekretnina koja ima akte legalnosti te kojoj provođenjem rješenja prijeti nenadoknadiva šteta dostavlja sljedeću dokumentaciju:

- Uvid u Rješenje R. H., SDŽ, UO

za prostorno uređenje, I. O.., Klasa: up/i-361-02/13-05/4723, u kojem predmetu je doneseno Rješenje o izvedenom stanju predmetnih nekretnine u kojem su obuhvaćeni i predmetni dijelovi nekretnine

- Uvid u rješenje R. H., SDŽ, UO za

graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O.., Klasa: UP/I-350-05/19-05/36 u kojem je doneseno Rješenje o utvrđenju građevinske čestice

- Uvid u spis sa svim prilozima R. H., SDŽ,

UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava O., Klasa: UP/I-361-

03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata

- Nakon pribave navedenih predmeta se predlaže provesti vještačenje po vještaku građevinske, a do potrebe i vještaku geodetske struke, na okolnosti kako su u aktima legalnosti tužitelja obuhvaćeni upravo predmetni dijelovi nekretnine sa nalogom vještaku utvrditi vrijeme gradnje predmetnih građevina

- Provesti očevid na licu mjesta sa navedenim vještacima

- Dostavlja se Ugovor o davanju na korištenje građevinskog zemljišta neposrednom pogodbom od 16.lipnja 1992.godine te rješenje o davanju na korištenje predmetne nekretnine pravnom predniku tužitelja iz 31.svibnja 1983.godine

- Uvid u građevinski dozvolu u predmetu O. O., OK za

komunalno stambene poslove i prostorno uređenje broj: UP/I-04-523/83 koji neka se pribavi sa svim prilozima

Uvid u Rješenje ŽSD, UO za prostorno uređenje, Ispostava u

O. pod brojem K.: U./I-361-02/13-05/4723 koji neka se pribavi sa svim prilozima

- Uvid u Rješenje o uvjetima građenja ŽSD, UO za prostorno uređenjem, pod klasom: UP/I- 361-03/11-18/0011

Sukladno odredbi zakona koji predviđa donošenje privremene mjere propisane su opće i posebne pretpostavke. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere je vjerojatnost postojanja tražbine, a pored te opće pretpostavke potrebno je i kumulativno ispunjenje i sljedećih pretpostavki:

- vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Pravo na osiguranje omogućeno je svim strankama. Riječ je o pravnom sredstvu vremenski ograničenog trajanja koje stoji na raspolaganju strankama povodom pokrenutoga spora, a u situaciji kada su se, u pravilu, ispunili zakonski uvjeti za prisilno izvršenje odluke javnopravnog tijela kojom je riješena stvar. Polazeći od cilja zakonodavca kojeg je htio postići predvidjevši analiziranu mjeru osiguranja u sporu spomenuti pravni okvir, koji specijalno uređuje institut privremene mjere, podrazumijeva kumulativna ispunjenje sljedećih pretpostavki za njezino izdavanje: 1. da je predlagatelj učinio vjerojatnim opravdanost glavnog zahtjeva i 2. da je osiguranje privremenom mjerom nužno kako bi se izbjegla

Prijedlog za izdavanje privremene mjere mora biti usko (po)vezan s predmetom upravnog spora. Predložena mjera i njezino eventualno izvršenje mora biti usmjereno prema izvršeniku koji je jedan od stranaka upravnog spora. S aspekta položaja tužitelja/predlagatelja osiguranja.

U situaciji kada je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela, sud smatra da bi on, tražeći izdavanje privremene mjere, bio dužan: a) učiniti vjerojatnim osnovanost (opravdanost) glavnog (tužbenog) zahtjeva za poništenjem ili oglašavanjem ništavim osporene odluke kojom je riješena upravna stvar i b) učiniti vjerojatnim nastanak (određene, konkretizirane) teške i nepopravljive štete koja prijeti i koja je u neposrednoj uzročno-posljedičnoj vezi s izvršenjem (izvršne) pojedinačne odluke čiju je zakonitost tužbom osporio. Vjerojatnost postojanja zahtjeva Predlagatelja osiguranja, kao opća pretpostavka za određivanje privremene mjere, proizlazi već iz same činjenice da je predlagatelj pokrenuo postupak pred Upravnim sudom koji predmet još uvijek nije okončan, kako je također pokrenuo postupak radi izdavanja građevinske dozvole koji također još uvijek nije pravomoćno okončan.

b) Posebna pretpostavka

Osim opće pretpostavke, Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene i posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere i to:

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Predlagatelj osiguranja smatra da bi bez ove privremene mjere, istome mogla nastati nenadoknadiva imovinska šteta, a sve iz razloga navedenih u samom prijedlogu. U slučaju ispunjenja navedene rješenja protivnika osiguranja te eventualnog ukidanja rješenja o uklanjanju od strane Visokog upravnog suda došlo bih do nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja. Jednako tako bih se dogodilo u slučaju donošenja građevinske dozvole. Dakle, navedenu mjeru je nužno donijeti zbog nenadoknadive štete koja bih nezakonitom provedbom nastala predlagatelju osiguranja.

Samim donošenjem privremene mjere protivniku osiguranja ne može nastati nikakva šteta

Kada bih se predmetni postupak proveo bez obzira na izjavljen pravni lijek i dok Visoki Upravni sud ne donesene konačnu odluku svakako postoji mogućnost da se provede rješenje protivnika osiguranja, sruši nekretnine, a sud u postupku utvrdi nezakonitost rješenja tuženika. Jasno je da, uzimajući u obzir vrijednost nekretnine, nema apsolutno nikakve garancije da bi protivnik ikada mogao povratiti izgubljeno. Dakle, u tom bi slučaju nepovratno došlo do oštećenja predlagatelja osiguranja, a svakako bih navedena šteta svakim danom bila još veća jer bih došlo do opasnosti za nekretninu predlagatelja osiguranja zbog utjecaja tla o čemu se navodi u gore navedenim geotehničkim mišljenjima.

Sud u ovom predmetu treba zaštiti ili barem pokušati osobu koja je sukladno pravni pravilima pokrenula pravni lijek pred sudom u R. H. te svakako pokrenula postupak radi izdavanja građevinske dozvole.

Uostalom svakako bi bilo pravno ispravno odgoditi provođenje rješenja do konačne odluke suda u predmetu radi poništenja rješenja protivnika osiguranja te do okončanja postupka ishođenja građevinske dozvole, a kojom odgodom bi sud zaštitio prava svih stranka i same legalnosti postupka.

Svakako je cilj svakog sudskog postupka, samim time i postupka izvršenja rješenja protivnika osiguranja, da se odnos među strankama okonča u cijelosti te kako bi izbjegle sve eventualne negativne posljedice pozitivnog ishoda postupka postupaka koji su još uvijek u tijeku.

Kod odnošenja predmetne mjere treba uzeti u obzir kako je predlagatelj navedene pretpostavke dužan dokazati u stupnju vjerojatnosti.

Zahtjev za građevinsku dozvolu je predan te se vodi postupak radi ishođenja građevinske dozvole, koji postupak je pokrenut prije predmetnog postupka te izdavanja rješenja o uklanjanju.

Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (NN br. 46/2020,

80/2020) propisuje u članku 14.f propisuje da iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

Dakle, čak i u slučajevima u kojima se zahtjev za izdavanje građevinske dozvole preda u roku za uklanjanje objekta, dok je u predmetnom slučaju predan nekoliko godina prije donošenje rješenje te se još uvijek vodi, predviđa se prestanak izvršenika na izvršenje rješenja. Dakle, predviđa se da će protivnik osiguranja zastati sa svojim postupanjem jer je u tijeku ishođenje građevinske dozvole.

Protivnik osiguranja predmetnom postupku nije ni trebao postupat dok je predmet ishođenja dozvole u tijeku, ali obzirom da je postupak trebao je postupiti po samom aktu u kojem se određuje način vlastitog postupanja.

U predmetnom postupku je upravo riječ o iznimci koju propisuje gore naznačeni naputak.

Protivniku osiguranja je bilo poznato da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole, no sam zanemaruje podzakonske akte koji je uređeno postupanje te silom pokušava provesti rješenje, a što će se i dogoditi ukoliko se ne donese predmetno rješenje o privremenoj mjeri.

Dakle, predlaže se iz svih navedenih razloga donijeti rješenje o privremenoj mjeri kojim će se zabraniti protivniku osiguranja postupiti po rješenju sve do pravomoćnog okončanja spora pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem USI-3252/21 i do okončanja upravnog postupka R. H., SDŽ,

UO za graditeljstvo i prostorno uređenje, I. O.., K.: UP/I-361-

03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata koji je još uvijek u tijeku.

2. Sud je u dokazne svrhe pregledao priloženu dokumentaciju i to: Rješenje tuženika od dana 6. rujna 2021.godine pod brojem K.: UP/I-362-02/11-02/802, U.: 443-02-03-12-01-21-54, Presudu Upravnog suda u Splitu pod brojem USI-3252/21 od dana 20. svibnja 2022. godine, Poziv za javnu nabavi protivnika osiguranja pod brojem K.: 406-01/23-01/9, U.: 443-01-05-01-23-4, Evidencijski broj nabave: OP-16/2023 iz veljače 2023. godine, Presudu Upravnog suda u Splitu pod brojem Usigr-7/14, fotografije, Uvjerenje PU za katastar, uvid u evidenciju katastar.hr snimka 2011.godine, Građevinska dozvole B.: U./-04-523/83 od 04.05.1983. za izgradnju izletišta V. u V. (sklop zgrada izletišta), Rješenje o uvjetima građenja klasa: UP/I-361-03/11-18/0011, Urbroj: 2181/1-11-04/01-11-19 od 02.06.2011., Rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11 04/01-14-14, te rješenje o ispravci greške klasa: UP/1-361-02/13-05/4723, Urbroj: 2181/1-11-04/16-17-0023 od 10.08.2017. godine, Dopis od 5.srpnja 2021.godine, Rješenje M. od 10.srpnja 2018. pod brojem

K.: U.-II-361-02/18-02-146, Spis Upravnog suda u Splitu pod brojem USI- 3252/21, uvid u žalbu, uvid u evidenciju iz e predmeta, Uvid u spis R. H., SDŽ, UO za graditeljstvo i prostorno

uređenje, I. O.., K.: U./I-361-03/17-01/000130 radi ishođenja građevinske dozvole za sanaciju i rekonstrukciju zaštitnog gata koji je još uvijek u tijeku.

3. Sadržajno navedenom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te privremene mjere sadržane su u čl. 346. st. 1., t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20, 114/22), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. Ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, posebno time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. Ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Zakonski uvjeti iz te zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

4. Pregledom svih priloženih dokaza vidljivo je da je protivnik osiguranja u tijeku postupka koji se odnosio na nekretnine navedene u izreci donio ranije spomenuto rješenje od 6. rujna 2021. kojim naređuje predlagatelju osiguranja izradu projekta sanacije i nakon toga uklanjanja građevine navedene u izreci rješenja, a i da je Upravni sud u Splitu svojom Presudom od 20. svibnja 2022. godine 15 Usl-3252/21- 12 odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja kojim je tražio poništenje upravo navedenog rješenja protivnika osiguranja od 6. rujna 2021. godine, a također je Upravni sud u Splitu u tom predmetu donio i rješenje kojim odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe. Također, iz svih priloženih dokaza nije vidljivo da predlagatelj osiguranja ima Građevinsku dozvolu ili koji drugi akt vezan za građevinu na nekretninama navedenim u izreci, a da je pokrenuo postupak radi izdavanja Građevinske dozvole vezano uz nekretnine koje su predmet ovog postupka i da takva dozvola još nije izdana. Uz iznijeto istakao je kako nije donijeta odluka Visokog Upravnog suda RH po pravnom lijeku kojeg je podnio protiv Presude i Rješenja Upravnog suda u Splitu od 20. svibnja 2022., broj: 15 Usl-3252/21-12, pa da se naloži protivniku osiguranja da se suzdrži od bilo kakvog postupanja i izvođenja radova na nekretnini koja je predmet postupka, kao i svako drugo i slično postupanje koje je usmjereno na uklanjanje postojećeg stanja na toj nekretnini. Budući iz svega iznijetog nije vidljivo da je predlagatelj osiguranja postupao po Građevinskoj dozvoli ili kojem drugom aktu koji bi mu dopuštao eventualno građenje i poduzimanje drugih radova na predmetnoj nekretnini onako kako je naveo u prijedlogu za osiguranje i budući je temeljem dokumentacije koja se nalazi u spisu i to prije svega rješenja protivnika osiguranja od 6. rujna 2021. god. naloženo predlagatelju osiguranja da izvede projekt sanacije i nakon toga uklanjanje građevine sa predmetne nekretnine kako je navedeno u izreci ovog rješenja, to je po stavu ovog suda upitno postojanje vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i samim time jedne od kumulativno određenih pretpostavki za određivanjem privremene mjere prema čl. 346. st. 1. istog Ovršnog zakona.

5. Iz cjelokupne dostavljene dokumentacije je vidljivo da je naloženo rješenjem od 6. rujna 2021. godine da predlagatelj osiguranja izradi projekt sanacije i uklanjanja građevine koja se nalazi na predmetnoj nekretnini i kako je to opisano u izreci ovog rješenja. Predlagatelj osiguranja nije postupio po tom rješenju, te je ranije citiranom Presudom i Rješenjem Upravnog suda u Splitu isti odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio poništenje tog rješenja, te je i odbijen s prijedlogom za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe koju je pokrenuo u tom postupku i po kojem je donijeta ta odluka Upravnog suda u Splitu. Protivnik osiguranja je zatražio kako navodi predlagatelj osiguranja poduzimanje radnji radi uklanjanja tih nekretnina navedenih u izreci i što da je vidljivo iz Poziva za javnu nabavu iz veljače 2023. godine. U prijedlogu za osiguranje ističe da je u tijeku izdavanje građevinske dozvole vezano uz rekonstrukciju i sanaciju tih nekretnina, te da je u tijeku i žalbeni postupak pred Visokim Upravnog suda RH, protiv navedenog rješenja Upravnog suda u Splitu, a iz priloženih dokazana nije vidljivo da bi protivnik osiguranja sukladno pozitivnim propisima poduzimao provedbene radnje radi uklanjanja i sanacije predmetne nekretnine. Sud je u ranijem dijelu obrazloženja naveo kako smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, a smatra i da upravo radi iznijetog i temeljem priložene dokumentacije isti nije učinio vjerojatnim opasnost da bi mu protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, što također predstavlja kumulativni uvjet – pretpostavku za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, pa je prema svemu navedenom i odredbama čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 31. svibnja 2023. godine

S U D A C

STIPE MASLE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- spis