Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3664/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Goranke Ratković predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog T. K. A., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenoj po braniteljici Lj. M.-P., odvjetnici iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 13. ožujka 2023., broj: 36 Pp-734/2022, na sjednicama vijeća održanim 3. svibnja i 31. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba maloljetnog T. K. A., ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 18. veljače 2022., broj: 36 Pp-734/2022 maloljetni T. K. A. je kao počinitelj prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog u obrazloženju rješenja sankcioniran primijenjenom odgojnom mjerom – posebnom obvezom upućivanja u Centar za mlade, a temeljem članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavak 6. istog Zakona je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, te je od njega oduzeta droga „marihuana“ mase 0,23 grama.
Po pravomoćnosti navedenog rješenja, maloljetnik je upućen na izvršenje navedene posebne obveze, u sklopu koje je bio uključen i u stručni medicinski tretman vezano uz prevenciju ovisnosti. Nadležna ustanova je nakon devet mjeseci dostavila prvostupanjskom sudu završno izvješće u kojem se navodi u bitnom, da se odazvao na osam savjetodavnih razgovora, a na šest dogovorenih termina nije pristupio uz majčinu ispriku bolesti, da je testiran devet puta i da mu je svaki nalaz bio pozitivan na kanabinoide, da se prema konzumaciji marihuane odnosi nekritički i da nije motiviran za dugotrajniju apstinenciju navodeći da ne misli apstinirati, da roditelji umanjuju probleme i da nisu dosljedni u provođenju odgojnih postupaka, uz zaključak da posebna obveza nije izvršena radi maloljetnikove neredovitosti, učestalih pozitivnih rezultata na testiranju i njegovog stava kako nema namjeru prestati s konzumacijom marihuane.
Nakon takvog izvješća, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je maloljetnika uputio u Centar za odgoj na četiri sata dnevno u trajanju od 14 dana.
2. Protiv tog rješenja o upućivanju u Centra za odgoj, maloljetnik je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji.
Žalitelj u svojoj žalbi ističe u bitnom, da je izreka rješenja nerazumljiva i kontradiktorna razlozima te se ne može ispitati, da nije adekvatno i dostatno obrazložena, a da diskrecijska ocjena suda u ovom konkretnom slučaju nije pravilna i zakonita. Žalitelj pojašnjava diskrecijsko pravo suda i ukazuje na obveze koje proizlaze iz međunarodnih akata i ugovora koji obvezuju RH (Pekinška pravila, Tokijska pravila, Bečke smjernice, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Europska konvencija o ostvarivanju dječjih prava, Preporuke Odbora ministara državama članicama u području dječjih prava, Strategija i Rezolucija Vijeća Europe), ukazujući da je Centar za socijalni rad PU Dubrava izvršavao svoju ulogu na pretjerano formalistički način pritom ne poštujući Standardna minimalna pravila Ujedinjenih naroda za maloljetničko pravosuđe i ne vodeći se dobrobiti maloljetnika, a sud je postupao na način da nije vodio računa o okolnostima i potrebama maloljetnika. Sud nije pravilno primijenio postojeći zakonski okvir i nije vodio računa o načelu proporcionalnosti, ukazujući da svako postupanje mora biti temeljeno na zaštiti, brizi i pomoći, te razvoju cjelokupne ličnosti i jačanju njegove osobne odgovornosti, pa bi svrha postupanja trebala biti rehabilitirajuća i usmjerena na resocijalizaciju. Stoga ovakva odluka predstavlja arbitrarno i samovoljno odlučivanje protivno Europskoj konvenciji, čime je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava, zbog čega predlaže da se postupak protiv njega obustavi.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu odluku u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, kao i u dijelu u kojem se rješenje ispituje po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, jer u obrazloženju prvostupanjske odluke nedostaje ocjena izvedenih dokaza kao i razloga za odluku.
5. Naime, u obrazloženju odluke sud je dužan iznijeti kratko razloge za svoju odluku, na način da navede koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, kao i kojim se razlozima vodio pri odlučivanju o sankciji i rješavanju pravnih pitanja.
6. Stoga je nedvojbeno da obrazloženje rješenja o primjeni odgojne mjere ne može sadržavati samo konstataciju da je Centar za socijalni rad obavijestio sud da maloljetnik izrečenu obvezu nije izvršio, te da se u takvom slučaju može uputiti u Centar za odgoj na određen broj sati tijekom dana.
7. U spisu se nalazi izvješća nadležnog Centra za socijalnu skrb koje su sastavile službene osobe kada postupaju u okviru svoje nadležnosti prilikom poduzimanja pojedinih radnji, koje jest zakonit dokaz u prekršajnom postupku na kojem se može temeljiti odluka, a iz kojeg proizlazi da su Centar za socijalnu skrb i Služba za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti uz angažman više stručnih osoba kroz dulje vrijeme poduzimali mjere koje su se očitovale kroz intenzivnu individualnu pažnju, ranu identifikaciju problema i pokušaj suradničkog pristupa (maloljetnik je između ostalog testiran na kanabionoide ukupno devet puta).
No, sud nije ni na koji način reproducirao izvedeno izvješće, izložio sporne i nesporne činjenice, analizirao i ocijenio navedeno izvješće, niti je određeno i potpuno naveo razloge zbog kojih smatra da se u ovom slučaju radi o skrivljenom neispunjavanju posebne obveze od strane maloljetnika, je li pristup doveo do uključenosti maloljetnika i zbog čega posebna obveza nije izvršena, te zbog kojih razloga je bilo nužno provesti druge preventivne mjere - u ovom konkretnom slučaju uputiti maloljetnika u Centar za odgoj, kao i zbog čega sud drži da je trajanje od četiri sata dnevno unutar 14 dana adekvatno vrijeme na koje se upućuje u Centar za odgoj.
U navedenom smislu citirano obrazloženje pobijanog rješenja je paušalno i nekonkretizirano, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Zbog navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. Završno, radi pravilne primjene zakona ističe se u odnosu na ostale žalbene navode da su i prvostupanjski sud i ostala uključena tijela postupali na način koji sadrži u sebi minimum formalnih ograničenja a uz poštivanje pravila koja se odnose na zaštitu interesa maloljetnika. Maloljetniku zbog prekršaja nije bila izrečena kazna, već je bio upućen u Centar za mlade, dakle radi se o mjeri usmjerenoj na pomoć, podupiranje, davanju prilike za prosocijalno uključivanje i pozitivne aktivnosti. Ukazuje se da je u postupku bilo pravilno prepoznato o kojem problemu se radi kod maloljetnika, te iz stanja spisa proizlazi da su Centar za socijalnu skrb i Služba za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti uz angažman više stručnih osoba kroz dulje vrijeme poduzimali mjere koje su se očitovale kroz intenzivnu individualnu pažnju, ranu identifikaciju problema i pokušaj suradničkog pristupa.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 31.svibnja 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Robert Završki, v. r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, maloljetnika putem zakonskog zastupnika, branitelja i tužitelja.
