REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 53 Pž-1917/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 49205328648, Osijek, Bunska 8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKO- BARANJSKE ŽUPANIJE, OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg zastupa punomoćnik Ana Bilandžić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić & Miljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi isplate iznosa od 1.493,13 EUR / 11.250,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-31/2022-9 od 7. travnja 2022., 31. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-31/2022-9 od 7. travnja 2022.u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-31/2022-9 od 7. travnja 2022. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11. veljače 2022. do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 7. travnja 2022. do isplate po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi prvenstveno ističe da je prvostupanjski sud odbio prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja postupka koji se vodi radi raskida ugovora o zakupu u predmetu pod poslovnim brojem P-120/2021, koji predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, te da nije priklopio taj predmet na ovaj spis, a zbog čega su razlozi iz obrazloženja pobijane presude nejasni i ničim potkrijepljeni. Smatra da je u konkretnom slučaju ono što je sporno u ovom predmetu (je li tuženik mogao raskinuti ugovor o zakupu) predmet raspravljanja u predmetu poslovni broj P-120/2021 u kojem je podnesena konstitutivna tužba za raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti. Navodi da je nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev u predmetu P-120/2021, pa ukoliko ugovor o zakupu nije raskinut, da šteta tužitelju nije niti nastala, te da bi jedino u slučaju da sud utvrdi raskid ugovora tužitelj eventualno imao pravo na štetu, te da bi u vezi s tim sud trebao utvrditi je li tužitelj poduzeo sve što je mogao kako bi otklonio štetu. Ističe da je sud odbio dokazne prijedloge bez navođenja razloga, a da je izveo dokaze saslušanjem svjedoka i zakonskih zastupnika stranaka utvrdio bi da je u konkretnom slučaju došlo do promijenjenih okolnosti i ne bi tuženika obvezao naknaditi štetu tužitelju. Odluku o parničnom trošku pobija zbog odluke o glavnoj stvari. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak računajući i žalbeni trošak u iznosu od 3.125,00 kn ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
6. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa niti onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tuženik. Prema stajalištu ovoga suda pobijana presuda je razumljiva i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za prihvaćanje tužbenog zahtjeva, a ti razlozi nisu proturječni sami sebi niti su u suprotnosti sa sadržajem izvedenih dokaza.
7. U ovom se postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti pa se na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a na što upire žalitelj navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a zbog čega nije utvrđen doprinos tužitelja nastanku štete. Stoga nisu razmatrani ti žalbeni navodi.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 11.250,00 kn na ime naknade štete u vidu izmakle koristi u visini neisplaćene zakupnine za veljaču 2022. budući da je tuženik izjavom od 22. ožujka 2021. neosnovano raskinuo Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 29. travnja 2020., koji je bio sklopljen na određeno vrijeme do 1. svibnja 2025., a tužitelj nije uspio iznajmiti prostor jer se na njegov oglas objavljen preko interneta nitko nije javio.
9. Između stranaka nije sporno:
- da su tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupoprimac sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora 29. travnja 2020. na rok od pet godina, te da je ugovorena zakupnina u iznosu od 11.250,00 kn + PDV mjesečno koja se plaća mjesečno do 10-og u mjesecu,
- da je tuženik počeo koristiti poslovni prostor u svibnju 2020., a prestao ga je koristiti u ožujku 2021. kada je dao izjavu o otkazu ugovora i vratio je prostor tužitelju,
- da tužitelj u razdoblju na koje se odnosi šteta nije uspio dati u zakup poslovni prostor trećoj osobi.
10. Sporno je je li tuženik valjano raskinuo ugovor o zakupu obaviješću od 22. ožujka 2021. i predstavlja li takav raskid ugovora štetnu radnju tuženika.
11. Na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da se prema čl. 8. Ugovora o zakupu ugovor može raskinuti u slučaju grubog kršenja ugovornih odredaba, a u tom slučaju nezadovoljna strana, prije aktiviranja klauzule o raskidu ugovora mora suprotnu stranu upozoriti na kršenje ugovornih obveza i dati joj rok od 15 dana za otklanjanje nedostataka, a da je Obaviješću o raskidu ugovora od 17. ožujka 2021. tuženik obavijestio tužitelja kako s danom 22. ožujka 2021. raskida sklopljeni Ugovor u smislu čl. 369. Zakona o obveznim odnosima (zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora), te da je pokrenut i parnični postupak radi raskida ugovora o zakupu koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/2021.
12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se zbog izvanrednih okolnosti ne može dati jednostrana izjava o raskidu ugovora već je potrebno da se raskid ugovora utvrdi sudskom odlukom. Budući da je tuženik neosnovano raskinuo ugovor i vratio je prostor tužitelju, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je dužan na temelju odredaba čl. 1046. i 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) nadoknaditi štetu tužitelju koji nije uspio iznajmiti taj prostor. Naime, štetna radnja tuženika je to što je protupravno raskinuo ugovor o zakupu poslovnog prostora, a uzročno-posljedična veza sa štetom se ogleda u tome što bi tužitelj, da nije raskinut ugovor ostvario zakupninu za veljaču 2022. u iznosu od 11.250,00 kn.
13. Nesporno je da se između stranaka vodi spor radi raskida ugovora u predmetu poslovnim brojem P-120/2021 pa budući da prvostupanjski sud nije donio konstitutivnu odluku o raskidu ugovora prije isteka mjeseca veljače 2022., suprotno navodima žalitelja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio da neće prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni
14. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženik odluku u tom dijelu pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari.
15. S obzirom na to da ne postoje dopušteni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao i razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 31. svibnja 2023.
Sudac Ružica
Omazić
Broj zapisa: 9-30859-a0be5
Kontrolni broj: 01b64-525ef-038cc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
