REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-220/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., K., B.R…., zastupanog po opunomoćeniku D. R., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. H. i D. R., K., P…., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi upisa u registar trgovaca rabljenim motornim vozilima, 31. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, UP/II-471-01/22-01/128, URBROJ: 513-04-22-3 od 28. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Karlovac, KLASA: UP/I-410-19/22-14/3, URBROJ: 513-02-3048/6-22-1 od 29. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/22-01/128, URBROJ: 513-04-22-3 od 28. prosinca 2022. (dalje: osporavano rješenje), odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Karlovac, KLASA: UP/I-410-19/22-14/3, URBROJ: 513-02-3048/6-22-1 od 29. ožujka 2022. (dalje: I° rješenje).

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u bitnome navodi da trgovačko društvo T.a. d.o.o., za koje tuženik neosnovano smatra da je povezano društvo s tužiteljem, više ne postoji i ne obavlja prodaju rabljenih motornih vozila, kao i da ne obavlja ikakvo poslovanje na adresi K., B. R. …, koja je adresa tužitelja, niti da je S. T. direktor ili zaposlenik tog društva, dok je direktor tužitelja Z. T.. Pojašnjava da je S. T. svoje poslovne udjele u T. a.d.o.o., prenio na S. V., koji je promijenio tvrtku društva iz T. a.d.o.o. u V.d.o.o. i promijenio je adresu sjedišta i mjesto poslovanja iz K., B.R…., u K., B. …. Navedeno da potvrđuje i činjenica da je Carinski ured Karlovac rješenjem KLASA: UP/I-410-19/21-14/24, URBROJ: 513-02-3048/6-21-3 od 3. prosinca 2021. (dalje: rješenje od 3. prosinca 2021.) ukinuo ovlaštenje T.a. d.o.o. za prodaju rabljenih motornih vozila. Navodi da u trenutku podnošenja prijave tužitelja od 22. prosinca 2021. za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila, T. a. d.o.o. nisu postojali niti su imali ovlaštenje za prodaju rabljenim motornim vozilima niti da su obavljali ikakvu djelatnost na adresi u K., B. R. … pa da tako ni ne postoji povezanost između dvaju trgovačkih društava. Navodi da je uz sve prethodno izneseno čak i raskinut ugovor o zakupu poslovnog prostora s T. a. d.o.o. pa da nije ispunjena pretpostavka povezanosti osoba iz čl. 49. st. 1. tč. 4. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., dalje: OPZ). Dalje navodi da tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja paušalno navodi da tužitelj ne ispunjava uvjete iz čl. 19. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (NN br. 15/13., 108/13., 115/16., 127/17., 121/19., dalje: ZPPMV), ali da ne obrazlaže koje to uvjete ne ispunjava, s obzirom da je tužitelj podnio zahtjev za upisom u registar. U odnosu na čl. 9. st. 1. i. 2. OPZ-a na temelju kojeg tuženik zaključuje da se tužitelj ne može smatrati pouzdanim gospodarskim subjektom za obavljanje trgovine rabljenim motornim vozilima, sve iz razloga što postoji dug trgovačkog društva V. d.o.o. prema državnom proračunu na ime poreza. Ističe da je T. d.o.o. osnovan prije više od 15 godina, da nikada nije bilo u blokadi, da je poslovanje usklađeno sa zakonom, da nikada nije bio dužan na ime poreza ili doprinosa te zaključuje da ne može snositi štetne posljedice zbog toga što je treće trgovačko društvo, s kojim nema nikakve veze, dužnik na ime poreza.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i I° rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 9. OPZ-a propisano je u st. 1. da su sudionici porezno-pravnog odnosa dužni postupati u dobroj vjeri, a u st. 2. da postupanje u dobroj vjeri znači savjesno i pošteno postupanje u skladu sa zakonom.

8. Sukladno čl. 49. st. 1. tč. 4. OPZ-a povezane osobe su osobe kod kojih je ispunjen najmanje jedan od sljedećih uvjeta: dvije ili više fizičkih i/ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik na način da ostvaruju kontinuitet djelatnosti u istom prostoru, koristeći istu opremu. U st. 2. propisano je da se smatra da postoji odnos povezanih osoba iz toga članka i između poreznog dužnika i njegovog bračnog druga, njegovog krvnog srodnika u ravnoj liniji, u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, po tazbini do istog stupnja bez obzira je li brak prestao ili nije, posvojitelja, posvojenika, skrbnika, osobe pod skrbništvom, staratelja, osobe pod starateljstvom te osobe koja s njime živi u zajedničkom kućanstvu.

9. Čl. 19. st. 1. ZPPMV-a propisano je da je proizvođač, trgovac i trgovac rabljenim motornim vozilima dužan nadležnom carinskom uredu prema mjestu svog sjedišta ili prebivališta najkasnije osam dana prije početka obavljanja djelatnosti proizvodnje ili drugog postupanja uređenog ovim Zakonom podnijeti prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila. U st. 3. propisano je da je Proizvođač i trgovac dužan je uz prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila položiti instrument osiguranja plaćanja posebnog poreza koji može biti u obliku: 1. bankovne garancije čiji rok ne može biti kraći od roka u kojem obveza uplate može nastati, produžen za tri mjeseca ili 2. bjanko zadužnice ili zadužnice. St. 4. da je trgovac rabljenim motornim vozilima dužan uz prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornim vozilima za status registriranog trgovca rabljenim motornim vozilima priložiti zahtjev za izdavanje odobrenja u skladu s člankom 19.a toga Zakona.

10. Čl. 19. a. tč. 2. ZPPMV-a propisano je da porezno odobrenje za registriranog trgovca rabljenim motornim vozilima temeljem podnesenog zahtjeva donosi carinski ured nadležan prema sjedištu, odnosno prebivalištu pravne ili fizičke osobe u Republici Hrvatskoj koja ispunjava sljedeće uvjete pravodobno i u cijelosti podmiruje porezne i carinske obveze.

11. Iz spisa upravnog postupka i ovoga spora proizlazi da je tužitelj 22. prosinca 2021. podnio prijavu za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila uz koju je dostavio izvadak iz sudskog registra, rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, izjavu, ugovor o zakupu poslovnog prostora, izjavu o lokaciji prodajnog mjesta i sporazum o raskidu ugovora o zakupu. Nadalje, proizlazi da djelatnost obavlja na adresi B. R. … u K. na kojoj je adresi prethodno istu djelatnost obavljalo trgovačko društvo T. A.d.o.o (sada V.d.o.o.). Također, proizlazi da je trgovačko društvo T.A.d.o.o. sporazumno raskinulo ugovor o zakupu poslovnog prostora 31. kolovoza 2021.,a da je tužitelj 1. rujna 2021. sklopio ugovor o zakupu za taj poslovni prostor, kao i da je očevidom od 18. listopada 2021. utvrđeno da u predmetnom poslovnom prostoru i dalje posluje trgovačko društvo T. a. d.o.o. Oba trgovačka društva registrirana su, između ostalog, za djelatnost kupnje i prodaje robe te pružanja usluga. Proizlazi da je rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za predmetni prostor na adresi B. R. … od 18. prosinca 2018. za obavljanje djelatnosti 45.11 trgovina (rabljenim) automobilima i (rabljenim) motornim vozilima lake kategorije, 45.32 – trgovina na malo dijelovima i priborom za motorna vozila, izdano na ime trgovačkom društva T.a.d.o.o. Nadalje, da je član društva i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva T.a.d.o.o. do 2. rujna 2021. bio S. T., sin ovlaštene osobe za zastupanje i člana uprave tužitelja, kada je svoj poslovni udio prenio na S. V.. Također, proizlazi da je sjedište društva T.a. d.o.o. preseljeno na adresu K., B…., da je tvrtka preimenovana u V. d.o.o., a da je po zahtjevu trgovačkog društva V. d.o.o. rješenjem od 3. prosinca 2021. ukinuto odobrenje za rad te je odjavljena iz registra proizvođača i trgovaca motornim vozilima. Iz spisa proizlazi da trgovačko društvo T.A.d.o.o. ima dug po osnovi poreza u iznosu od 929.815,00 kn od čega na ime poreza na dodanu vrijednost 927.652,65 kn, a da je porezna uprava kod obveznika provela nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. studenog 2020. te utvrdila nepravilnosti po čl. 33. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN br. 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.) te je izdano rješenje sa obvezom poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 732.495,89 kn i kamate u iznosu od 30.710,13 kn.

12. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka te podvodeći iste pod kontekst pravnih normi kojima je regulirano predmetno upravno područje, ocjena je ovoga Suda da su osporavane odluke poreznih tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Prvenstveno valja istaknuti da je u upravnom postupku ispravno utvrđeno da je tužitelj povezana osoba s trgovačkim društvom T.a. d.o.o. sukladno čl. 49. st. 1. tč. 4. OPZ-a. Naime, tužitelj ostvaruje kontinuitet djelatnosti u istom prostoru i za istu djelatnost, koristeći istu opremu kao trgovačko društvo T.a. d.o.o.. Navedeno, između ostalog, proizlazi i iz činjenice da je 18. listopada 2021. po provedenom očevidu utvrđeno da trgovačko društvo T.a.d.o.o. i dalje posluje u predmetnom prostoru, iako je prostor tada već skoro dva mjeseca bio u zakupu tužitelja. Nadalje, odgovorna osoba tužitelja i odgovorna osoba trgovačkog društva T. a. d.o.o. su krvni srodnici u ravnoj liniji (otac-sin) radi čega se sukladno čl. 49. st. 2. OPZ-a, u kombinaciji s ostalim utvrđenjima iz ovoga spora, smatraju povezanim osobama. Također, ističe se da činjenica prijenosa poslovnih udjela trgovačkog društva T. a.d.o.o. sa S. T. na Sa. V. predstavlja tek fiktivnu prodaju udjela, a uzevši u obzir da je društvo prodano bez predaje poslovnog prostora te da mu je 3. prosinca 2021. ukinuto odobrenje za rad. Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnoj upravnoj stvari radi o povezanim osobama sukladno čl. 49. st. 1. tč. 4. i st. 2. OPZ-a.

13. Slijedom navedenog, a s obzirom da su tužitelj i trgovačko društvo T.a.d.o.o. povezane osobe, razvidno je da je tužitelj u trenutku podnošenja prijave za upis u registar proizvođača i trgovaca motornih vozila, već obavljao predmetnu djelatnost čime je postupio protivno odredbi čl. 19. st. 1. ZPPMV-a. Napominje se i da je trgovačko društvo T. a. d.o.o. brisano iz registra trgovaca rabljenim motornim vozilima 3. prosinca 2021., a da je tužitelj predmetnu prijavu podnio tek 22. prosinca 2021., odnosno izvan roka propisanog čl. 19. st. 1. ZPPMV-a.

14. Također, osnovano prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrđuju da se tužitelj ne može smatrati pouzdanim gospodarskim subjektom za obavljanje trgovine rabljenim motornim vozilima sukladno čl. 9. st. 1. i. 2. OPZ-a u svezi s čl. 19. ZPPMV-a, a s obzirom da trgovačko društvo T. a. d.o.o., kao povezano društvo s tužiteljem, duguje po osnovi poreza iznos od 929.815,00 kn, od čega na ime PDV-a 927.652,65 kn, kao i duguje s osnove PDV-a za 2020. iznos od 732.495,89 kn i kamate od 30.710,13 kn.

15. Slijedom svega gore izloženog, Sud utvrđuje da osporavanim rješenjima tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl.57. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč I. izreke.

16. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a.

U Rijeci 31. svibnja 2023.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).