Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-6/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. B. iz D., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica G. P., odvjetnica u D., …, protiv tuženica: 1) M. J. iz S., …, OIB: … i 2) I. I. iz O., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica pod 1) i 2) protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-1236/2020-10 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tuženica pod 1) M. J. i 2) I. I. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-1236/2020-10 od 3. ožujka 2022., osim u dijelu kojim je tuženicama naloženo solidarno naknaditi parnični trošak.

II Preinačuje se djelomično ista presuda u dijelu odluke o troškovima postupka i odlučuje na način da se odbija kao neosnovan zahtjev da tuženice solidarno naknade parnični trošak tužiteljici.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se tuženicima da temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe posl.br. 66 P-1134/16 od 30.08.2016.g. Općinskog suda Rijeka, Stalna služba Delnice trpe uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njihovim suvlasničkim dijelovima svake u 6/108 dijelova na nekretninama k.č.br. 4812, 4828, 4868, 4917, 4983, 4996, 5119, 5167, 5237, 5028/2, 5029/1 sada upisane u zk.ul. … k.o. G., za korist tužiteljice E. B., OIB …, iz D., …, kao i da tuženice solidarno nadoknade tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.300,00 kuna, sve u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od presuđenja pa do isplate."

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavile tuženice pod 1) i 2), (dalje tuženice) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz dosudu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19. - dalje ZPP), a na koju neutemeljeno ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženicama da trpe uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na njihovim suvlasničkim dijelovima svake u 6/108 dijelova na nekretninama čest. 4812, 4828, 4868, 4917, 4983, 4996, 5119, 5167, 5237, 5028/2 i 5029/1 sada upisane u zk. ul. … k.o. G..

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužiteljica ishodovala presudu zbog ogluhe poslovni broj P-1134/16 od 30. kolovoza 2016., koja je postala pravomoćna 20. prosinca 2016., kojom je utvrđena vlasnicom više nekretnina iz zk. ul. br. … k.o. G., od čega na većini nekretnina u cijelosti, a na čest. 5028 i 5029 na dijelovima istih, sukladno prijedlogu diobe koji je sastavni dio presude te je navedeno pravo vlasništva stečeno na suvlasničkim dijelovima tuženika pod 1) J. Š. osobno i kao pravnog sljednika više upisanih suvlasnika te tuženika pod 2) F. S., kao pravnog sljednika upisanog suvlasnika te su tuženici dužni trpjeti provedbe uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice,

- da je rješenjem poslovni broj Z-32529/18 od 6. rujna 2018. na temelju pravomoćne presude i rješenja poslovni broj P-1134/16, prijavnog lista Odjela za katastar nekretnina D. i kopije katastarskog plana od 3. kolovoza 2018., određena promjena oblika i površine čest. 5028 i 5029 na način da su nastale čest. 5028/1 i 5028/2, odnosno čest. 5029/1 i 5029/2 uz zabilježbu evidentiranja građevine na čest. 5029/1 bez priloženog uporabnog akta te je iz zk. ul. br. … izvršen otpis sa imena svih suvlasnika (prednika tuženika pod 1) i 29) iz presude poslovni broj P-1134/16 svih čestica navedenih u presudi te novonastalih čest. 5028/2 i 5029/1 i prijenos u novi zk. ul. uz uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice, dok je u ostalom dijelu prijedlog odbijen (toč. II. izreke), uz obrazloženje da je uvidom u presudu utvrđeno da nisu tuženi svi suvlasnici slijedom čega je uknjižba izvršena samo na dijelovima tuženika, odnosno njihovih prednika koji su upisani u zemljišnoj knjizi,

- da su čestice o kojima je odlučeno presudom poslovni broj P-1134/16 upisane kao suvlasništvo tužiteljice u 51/108 dijela, tuženica pod 1) i 2) svake u 6/108 dijela te trećih osoba u ukupno 45/108 dijela i

- da su tuženice pod 1) i 2) nasljednice iza ranijeg suvlasnika i tuženika iz presude poslovni broj P-1134/16, sada pok. J. Š., kao i da su tuženice upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice na spornim nekretninama temeljem nasljeđivanja iza smrti pok. oca J. Š..

8. Prije svega, valja reći da se u konkretnom slučaju radi o stvarnopravnom zahtjevu tužiteljice usmjerenom prema tuženicama kao upisanim zemljišno-knjižnim suvlasnicama na predmetnim nekretninama, radi trpljenja upisa prava vlasništva.

9. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, utvrdio da je tužiteljica još za života pravnog prednika tuženica bila utvrđena vlasnicom predmetnih nekretnina koje u trenutku otvaranja nasljedstva nisu mogle činiti ostavinu njihovog prednika, pa su tuženice dužne trpjeti da se upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica na njihovim suvlasničkim dijelovima.

10. Naime, presuda pod poslovnim brojem P-1134/16, kojom je tužiteljica utvrđena vlasnicom predmetnih nekretnina u odnosu na pravnog prednika tuženica, predstavlja deklaratornu odluku koja djeluje prema tuženicama, a ne samo prema strankama tog parničnog postupka. Izuzetak od općeg pravila po kome pravomoćna presuda djeluje samo prema parničnim strankama se u prvom redu tiču univerzalnih sukcesora parničnih stranaka. Univerzalni sukcesori, na koje prelazi cjelokupnost prenosivih prava i obveza njihova prednika, vezani su pravomoćnim odlukama donesenim u parnicama u kojima su njihovi prednici sudjelovali kao parnične stranke.

11. Dakle, kako je u konkretnom slučaju prije smrti ostavitelja, ranije tuženika Josipa Špehara, pravomoćnom presudom poslovni broj P-1134/16 utvrđeno da nekretnine pobliže navedene u toj presudi predstavljaju vlasništvo tužiteljice, sukladno odredbi čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) i čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.), ne može se smatrati da su iste predstavljale ostavinsku imovinu ostavitelja, slijedom čega upis tuženica kao suvlasnica temeljem rješenja o nasljeđivanju nije od utjecaja jer je tužiteljica već ranije utvrđena vlasnicom nekretnina.

12. Neutemeljeno žalba navodi kako tužiteljica nema pravni interes za vođenje ove parnice s obzirom na sadržaj presude P-1134/16, u kojoj je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na prednika ovdje tuženica pod 1) i 2), a koji je bio obvezan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi i to za sebe i kao pravni sljednik dijela suvlasnika.

13. Naime, iz spisa predmeta jasno proizlazi da su se tuženice nakon donošenja navedene presude uknjižile kao suvlasnice spornih nekretnina te iako su znale za navedenu presudu, prije podnošenja predmetne tužbe, nisu htjele potpisati tabularnu izjavu tužiteljici, slijedom čega je ova bila primorana na podnošenje predmetne tužbe, kako bi se upisala kao zemljišno-knjižna suvlasnica na predmetnim nekretninama.

14. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

15. Odluka o troškovima postupka ispravno se temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, budući je tužiteljica u sporu uspjela u cijelosti pa su joj tuženice dužne nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 3.300,00 kn, ali ne solidarni kako to sud pogrešno navodi u svojoj odluci, jer se u konkretnom slučaju radi o djeljivoj obvezi, slijedom čega je valjalo u ovom dijelu odlučiti pod toč. II izreke drugostupanjske odluke, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

16. Kako su tuženice samo djelomično uspjele sa svojom žalbom, u pogledu odluke o troškovima postupka, to im ne pripada trošak žalbenog postupka

U Zadru 30. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.