Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-678/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. B., OIB ..., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-390/2022. od 22. srpnja 2022. i broj KO- DO-156/2023-1 od 13. ožujka 2023., nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog K. B. i braniteljice optuženika odvjetnice M. M. iz D. M., 29. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi K. B., ...

kriv je

I. što je

1. dana 25. lipnja 2022. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući u K., , u cilju da uplaši i tjelesno ozlijedi svoju majku S. B., više puta joj govorio da će ju ubiti, potom joj je rukom stiskao i gnječio lice te ju uhvatio rukom za kosu i izvukao van na dvorište te joj ponovno govorio da će ju ubiti, kojom prilikom je ošt. žrtva S. B. zadobila prijelom nosne kosti bez pomaka, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. u razdoblju od početka 2019. godine do 19. veljače 2023. u odnosu na baku J. B. te u razdoblju od početka mjeseca ožujka 2022. do 19. veljače 2023. u odnosu na sestru K. B., u K., u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom bakom J. B. i sestrom K. B., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo u alkoholiziranom stanju imenovane dovodio u ponižavajući položaj i u stanje dugotrajne patnje na način da ih je vrijeđao pogrdnim riječima, psovao im pičku materinu, govorio im "dao Bog pocrkali svi" i slično te da će ih sve zapaliti i pobiti te baciti u septičku jamu, te im upućivao razne psovke, a koje njegovo ponašanje i riječi su kod J. B. i K.e B. izazvale osjećaj poniženja, te straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost te ih doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., a pod točkom 2. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom K. B. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene S. B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. optuženom K. B. se za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene S. B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom K. B. se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene J. B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Na temelju članka 179. a KZ/11. optuženom K. B. se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene K. B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi K. B. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

VIII. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom K. B. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 4 (četiri) mjeseca dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IX. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom K. B. uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. veljače 2023. pa nadalje.

X. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom K. B. se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

XI. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom K. B. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR / 3.767,25 kn (petstoeura / tritisuće sedamstošezdesetsedamkuna i dvadesetpetlipa), trošak za svjedoke u iznosu od 72,87 EUR / 549,03 kn (sedamdesetdvaeura i osamdesetsedamcenti / petstočetrdesetdevetkuna i trilipe) i trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn (šezdesetšesteura i tridesetšestcenti / petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i trošak sudsko medicinskog vještačenja, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjima, kada se pribave podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-390/2022. od 22. srpnja 2022. optužen je K. B. zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. koja su počinjena na štetu majke optuženika S. B.. Nakon potvrđivanja ove optužnice postupak je nastavljen u predmetu broj K-678/2022.

1.1. Drugom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 156/2023-1 od 13. ožujka 2023. optužen je K. B. zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koja su počinjena na štetu bake optuženika J. B. i sestre K. B., a nakon potvrđivanja ove optužnice postupak se nastavio u predmetu broj K-287/2023.

2. Rješenjem suda od 27. travnja 2023. spojeni su navedeni kazneni predmeti broj K- 678/2022. i broj K-287/2023. te je odlučeno da će se provesti jedinstveni postupak pod brojem K-678/2022.

3. Na raspravi održanoj 27. travnja 2023. optuženi K. B. očitovao se da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

4. U dokaznom postupku ispitane su oštećene S. B. i K. B. te svjedoci V. Ž. i S. L., dok je na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08. pročitan iskaz oštećene J. B. sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 2023. (zapisnik sa lista 118-120 spisa), a na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje A. K. sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 14. srpnja 2022. (zapisnik sa lista 78-80 spisa) te su ispitani i vještakinja psihijatarica doc.dr.sc. A. P. E., dr.med., i sudsko medicinski vještak M. J., dr.med., a nadalje su pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. K. B. (list 31 spisa broj K-678/2022.), prijava OŽB o zadobivenim ozljedama kod S. B. (list 72 spisa broj K-678/2022.), nalaz od 25. lipnja 2022. (list 82 spisa broj K-678/2022.), specijalistički nalaz Odjela za psihijatriju od 27. lipnja 2022. (list 83 spisa broj K-678/2022.), nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu od 27. lipnja 2022. (list 84 spisa broj K-678/2022.), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 353-367 spisa broj K-678/2022.), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka (list 370-371 spisa broj K-678/2022.), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. K. B. (list 56 spisa broj K-287/2023.), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija K. B. (list 61-74 spisa broj K-287/2023.), presuda Prekršajnog odjela Općinskog suda u Osijeku broj Pp-60/2021 (list 79-83 spisa broj K-287/2023.), izjava K. B. od 9. svibnja 2023. ovjerena kod javnog bilježnika, uputnica od 18. svibnja 2023. na ime optuženika, potvrda o narudžbi pacjenta na ime optuženika, potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2023. (list 181-184) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2023. (list 185-186 spisa). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

5. Optuženi K. B. je u svojoj obrani naveo da bi htio samo objasniti situaciju koja se dogodila sa majkom za koju se tereti (događaj od 25. lipnja 2022. opisan pod točkom 1. izreke presude) te je vezano za tu situaciju opisao da tada nije bio razborit, jer je bio pod utjecajem alkohola i da se radilo o spletu okolnosti te da mu je žao zbog toga. Optuženik je nadalje naveo da sada kada je započeo ovaj postupak vidi do čega je došao zbog alkohola i da je svjestan da je svojoj obitelji priuštio i stres da moraju dolaziti na sud. Svjestan je da ima problem s alkoholom i pristaje na liječenje, jer vidi do čega se doveo zbog alkohola. Što se tiče situacije kada se posvađao sa sestrom na nogometnom igralištu, tada joj je htio dati novce da ih ona ima za sebe, jer je sestra studentica i htio joj je pomoći, međutim ona je novac bacila i rekla mu je da taj novac da svojim kurvama, a rekla mu je i da bi voljela da je on umro, a ne njihov otac. Zbog toga je i reagirao na način da je sestri opsovao pokojnog oca. Nikada nikoga nije fizički napao ili povrijedio, a događaj vezano za majku bio je splet okolnosti, jer je majka tada bila napadna zbog krvi koju je vidjela na njegovim rukama. Što se tiče njegovih izjava da će ih ubiti i baciti u septičku jamu, radi se o poštapalicama koje koriste i njegovi prijatelji i društvo i to je njima uobičajeno reći i ne radi se o nikakvim ozbiljnim prijetnjama. Prije događaja s majkom radio je kod prijatelja na krovu i porezao se. Kada je došao kući kod majke nje nije bilo i onda ju je pričekao, a kada je ona došla kući vidjela je tu njegovu ranu i htjela je zaustaviti krv pa su stavili neku krpu i prestala je curiti krv. Međutim, majka je inzistirala da ide na hitnu pomoć, a on je tražio da ga pusti na miru i govorio joj da to ne želi te je odlazio iz kuće. Kada je došao do stepenica prema izlazu majka ga je počela vući za ruku da mu pregleda tu ranu i kada je on otimao ruku ona je nekako pala, a on ju je onda uhvatio za lice kako bi je podigao. Nije majci te zgode svjesno i namjerno zadavao udarac. Njegova majka nekada bude normalna, a nekada bude dezorijentirana i zbog toga napadna. Kada je radio krov kod prijatelja prije ovog događaja njegova majka je također došla tamo i popila jedno ili dva piva. Cijeli život upozorava majku na štetnost lijekova koje ona koristi, a i predmetne zgode joj je govorio da će je ti lijekovi ubiti. Nije govorio majci da će je ubiti, već da će je lijekovi ubiti. U pijanom stanju dobro rezonira, ali ne reagira dobro. Na njega je ovaj cijeli postupak, a posebno boravak u istražnom zatvoru, utjecao na način da shvati da može biti bez alkohola.

5.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on osporava da je namjerno fizički ozlijedio majku i da joj je prijetio da će je ubiti, a s obzirom da je rekao i da nikada nikoga nije povrijedio očito je i da osporava da je bio verbalno nasilan prema sestri K. i baki J. B.. Optuženik, dakle, osporava sve odlučne činjenice za koje se tereti, a o kojima ovisi postojanje predmetnih kaznenih djela, međutim kako je takva obrana optuženika suprotna iskazima njegove sestre K. B. i bake J. B. u kojima su one opisale njegovo agresivno ponašanje prema njima, kao i iskazu njegove majke S. B. sa dokaznog ročišta kod suca istrage gdje je ista detaljno opisala događaj od 25. lipnja 2022. kada ju je optuženik udarao i vukao za kosu te joj prijetio da će je ubiti, a koji je iskaz potkrijepljen iskazima druge bake optuženika A. B. i susjeda svjedoka V. Ž., kao i medicinskom dokumentacijom o ozljedama koje je zadobila toga dana i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem, sud je obranu optuženika u kojoj on prikazuje ove događaje samo spletom okolnosti i pri tome prebacuje odgovornost na oštećenice ocijenio usmjerenom na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti za počinjena kaznena djela i blaže kažnjavanje u ovom postupku.

6. Oštećena S. B. je na raspravi iskazala da njezin sin optuženi K. B. kada se napije govori gluposti, odnosno da joj govori da je budala, da će je baciti u septičku jamu i to su njegove poštapalice. On joj nikada nije prijetio da će je ubiti. Što se tiče događaja od 25. lipnja 2022. K. je došao kod nje kući i bio je u alkoholiziranom stanju. Kada je došao primijetila je da je sav krvav i od tog prizora se uplašila i navaljivala je na njega da joj kaže što se dogodilo i da joj pokaže ruke da vidi ozljede. Bila je uporna u tome i nasrtala je na K. kako bi vidjela što mu se dogodilo. On ju je onda odgurnuo da se makne od njega, a ona je onda pala i nije se mogla ustati. Ona je psihički bolesnik i često ima strah od takvih situacija pa se pogubi, a troši i lijekove za svoje psihičke tegobe. K. joj je znao govoriti da će je ti lijekovi ubiti, jer se brinuo za nju, a nije sigurna je li joj on predmetne zgode govorio da će je ubiti ili je mislio na to da će je lijekovi ubiti, što joj je i inače znao govoriti. Htjela je nazvati hitnu pomoć zbog K., odnosno zbog krvi koju je vidjela na njegovim rukama. To je i učinila iako se K. tome protivio te je predala telefon K. kada je bila na liniji sa hitnom pomoći. On im je govorio da ne dolaze, međutim ona je u pozadini vikala da oni dođu pogledati ga. Onda je pala, jer ju je K. odgurnuo s obzirom da je bila naporna, a K. ju je uhvatio za kosu kako bi je podigao i uhvatio ju je za lice kako bi je podigao. Ona se onda uplašila i pobjegla kod susjeda V. Ž.. Kada je bila na Hitnoj pomoći, tamo su joj uslikali nos i vidjeli napuknuće, međutim to potječe od događaja koji je bio pet dana prije predmetnog događaja kada joj je s drveta višnje pala letva na nos.

6.1. S obzirom da je oštećenica u odnosu na predmetni događaj drugačije iskazivala na dokaznom ročištu od 14. srpnja 2022. kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s tog dokaznog ročišta. Oštećenica je tada iskazala da njezin sin ima problem s ovisnošću i da je unazad dvije godine teški alkoholičar te da je učestalo u jakom alkoholiziranom stanju i problematičan u ponašanju. Njezin sin je inače živio u K. u kući kod njezine svekrve na kućnom broju 110 u istoj ulici. Zbog problema s alkoholom svekrva ga je izbacila iz kuće, a nakon ovog događaja vezano za koji je ona oštećena optuženik je nekih tjedan dana bio u Z. i sada se navodno vratio u K.i živi s nekom problematičnom ženskom osobom u nekoj kući. Za taj događaj od 25. lipnja 2022. može reći da je tada bila subota i da je oko 20 sati u njezinu obiteljsku kuću u kojoj živi s majkom A. K. došao sin K. B. u vidno alkoholiziranom stanju. U kući je on počeo uobičajeno vrijeđati, psovati i govoriti da će ih sve ubiti. Te je sve riječi od kako je postao teški ovisnik učestalo koristio i do tada tim riječima nije pridavala veliku važnost niti je bila uznemirena. U jednom trenutku joj je rekao u kući da ona više neće spavati u svom krevetu već da će on tu spavati i da će tu živjeti, a da se ona snađe gdje želi. Pri tome joj je psovao, vrijeđao i govorio kako će ubiti i nju i njezinu majki i svoju sestru. Tada je primjetila da su mu obje ruke krvave i da po sobi svuda curi krv iz njegovih ruku. Ne zna na kojoj ruci je imao ozljedu, jer su obje ruke bile krvave i htjela mu je pružiti pomoć, no on nije na to reagirao te kako je jako curila krv iz ruku rekla je da će zvati hitnu, što je i učinila. Nakon razgovora s hitnom, on joj je prišao i krvavom rukom je stisnuo za lice i zakrvario joj cijelo lice tako da nije mogla od krvi dobro vidjeti, a onda ju je počeo stiskati rukama, kao gnječiti njezino lice i to donji dio lica, tako da nije znala da li je on samo gnječi ili ju je i udario čega nije bila svjesna, a nije mogla vidjeti od ove krvi po licu. Uhvatio ju je onda snažno rukama za njezinu kosu i izvukao je van iz kuće na dvorište i vukao je po stazi govoreći joj da će je ubiti. Tada je bila jako uplašena i njegove je prijetnje ozbiljno shvatila, jer se nikad do tada nije ovako ponašao. On je počeo biti fizički agresivan i prijetnju da će je ubiti je shvatila da bi on to stvarno i učinio. Kako je tada vrištala i dozivala u pomoć, pojavila se na dvorišnim vratima i njezina majka koja je poviknula prema optuženiku da je ostavi, no on se okrenuo prema njezinoj majci i rekao joj: "i tebe ću ubiti!. Ne zna kako je uspjela da se otrgne, no to je trajalo neko vrijeme kako ju je vukao kroz dvorište i u jednom trenutku se otrgnula i pobjegla kod prvog susjeda Ž. kod kojih njezin sin ne smije pristupiti. On je pojurio za njom do ulaznih vrata, međutim susjed V. Ž. mu nije dozvolio da uđe u njegovu kuću, ali joj je prije nego što je utrčala u kuću Ž. da se spasi istrgnuo mobitel iz ruku. Tek kada je kod susjeda došla i njezina majka, susjeda im je dala broj policije i nazvala je s telefona od susjeda policiju. Prije nego što je došla policija, došla je i hitna pomoć, pa je na kratko došla do hitne, jer se tada njezin sin smirio pri intervenciji, no i tu je sin pred liječnicima i osobljem hitne prijetio da će ubiti nju i njezinu majku. U takvom stanju je govorio da hitna treba i nju pregledati, a liječnik iz hitne kada je vidio što se događa joj je rekao da se vrati na sigurno radi njezine sigurnosti. Nakon što je policija odvela sina i kada se umila i oprala od krvi, cijelu noć nije spavala od bolova na licu te se javila na pregled u bolnicu u N. gdje su utvrdili da ima prijelom nosne kosti i ozljede lica, a morala je potražiti i pomoć psihijatra. O navedenom ima medicinsku dokumentaciju kod sebe, odnosno nalaz hitnog pregleda Zavoda za hitnu medicinu i specijalistički nalaz Odjela psihijatrije (oštećena S. B. je ovu medicinsku dokumentaciju predala u spis prilikom ispitivanja na ovom dokaznom ročištu kod suca istrage). Taj fizički napad na nju uz verbalne napade i prijetnje je trajao sigurno nekih 10 minuta. U tom vremenskom razdoblju kada ju je uhvatio za lice i gnječio i udarao te vukao za kosu prilikom izlaska na dvorište ona je od tog njegovog povlačenja pala i na tlo i imala je ozljede na rukama. Nije odmah taj dan ni bila svjesna da joj je slomio nosnu kost. Doživjela je takav stres od straha i uznemirenosti od tog napada da je morala zatražiti i pomoć psihijatra, a vezano za taj stres od tog događaja i dalje mora provoditi terapiju i ambulantno liječenje.

6.2. Nakon što je oštećenici na raspravi predočen ovaj njezin iskaz sa dokaznog ročišta od kojeg je odstupila, ista je iskazala da u jednom dijelu ostaje kod onoga što je rekla kod suca istrage dok u drugom ne ostaje te je navela da je točno da ju je K. uhvatio rukama za kosu i izvukao je van na dvorište i vukao je po stazi te da joj je spominjao da će je ubiti, ali ne zna je li to bilo da će je ubiti lijekovi ili da će je on ubiti. Njezina kaznena prijava nije lažna, a podnijela ju je jer je bila ljuta na sina K., jer je on opasan za nju kada popije, a i za samog sebe. Ne bi htjela da njezin sin ide u zatvor, ali bi htjela da se liječi od alkohola. Jedno 15 dana prije predmetnog događaja posjetila je Centar za socijalnu skrb iz nekih drugih razloga, a onda je usputno zatražila pomoć i zbog problema s alkoholom kod njezinog sina K.. Oni su joj tamo rekli da joj ne mogu pomoći i savjetovali su joj da u slučaju potrebe zove policiju. Predmetne zgode nije bila dobro i popila je puno lijekova. Inače po potrebi pije lijekove i više od preporučenog od strane liječnika. Prilikom ispitivanja kod suca istrage je bila pod stresom i panikom.

6.3. Budući da je oštećena S. B. detaljno, sadržajno i uvjerljivo iskazivala na dokaznom ročištu kod suca istrage te imajući u vidu da se taj njezin iskaz podudara s iskazom svjedokinje A. K., bake optuženika, a koja je čula kako oštećena S. B. viče, doziva u pomoć i plače i da joj optuženik govori da će je ubiti i vidjela da optuženik oštećenu S. B. vuče za kosu i udara je rukama po licu, kao i sa iskazom svjedoka V. Ž. kod kojeg je oštećena S. B. pobjegla, a koji je također čuo kako ona doziva u pomoć i govori da će je ubiti, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećene S.B. sa dokaznog ročišta kod suca istrage od 14. srpnja 2022. Budući da je drugi iskaz oštećene S. B. sa rasprave u kojem je prikazala da je optuženik nije udarao i da nije sigurna je li joj prijetio da će je ubiti suprotan iskazima svjedokinje A. K. i V. Ž., kao i njezinom ranijem iskazu sa dokaznog ročišta, a koji za sud nije upitan, jer je potkrijepljen navedenim drugim dokazima, kao i medicinskom dokumentacijom o njezinim ozljedama i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, sud nije prihvatio takav iskaz oštećene S. B. sa rasprave u odnosu na odlučne činjenice o kojima je iskazivala, jer je ona odstupanjem od svojeg ranijeg iskaza da ju je optuženik tjelesno ozlijedio i prijetio joj usmrćenjem očito u postupku htjela pogodovati optuženiku koji joj je sin. Na takvu svoju namjeru da pomogne optuženiku u postupku je, uostalom, i sama ukazala kada je na raspravi u svom iskazu rekla da ne bi htjela da joj sin ide u zatvor.

7. Svjedokinja A. K., majka oštećene S. B. i baka optuženika, je na raspravi prije ispitivanja u više navrata ponovila da ništa ne razumije pa ni upozorenja za privilegiranog svjedoka, slijedom čega je na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pročitan njezin iskaz sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 14. srpnja 2022. Svjedokinja A. K. je tada iskazala da unazad nekog vremena njezin unuk ima problema s učestalim alkoholiziranjem kada se stavi u teže alkoholizirano stanje te da je onda u takvom stanju neugodan kada dođe u obiteljsku kuću gdje ona živi s kćerkom S. B.. Kada on dođe tako u alkoholiziranom stanju, tada viče na njezinu kćerku i na nju i svašta govori, vrijeđa i psuje. Dana 25. lipnja 2022. u subotu u večernjim satima je u jednom trenutku čula kako kćerka viče, doziva u pomoć i plače. Izašla je iz svoje sobe na vrata od kuće prema dvorištu kada je vidjela kako unuk vuče njezinu kćerku za kosu i udara je rukama po licu. Ona je bila sva krvava i uplakana, a on joj je vikao da će je ubiti. Kada je dozvala unuka da prestane, on se okrenuo prema njoj i rekao: "I tebe ću ubit ako budeš prišla!". Ona se uplašila i nije htjela prilaziti. Unuk je njezinu kćerku nastavio udarati te je kćerka pala na tlo u dvorištu i lice joj je bilo sve krvavo i oko nosa, a misli da je bila to krv i od unuka, jer je on bio porezan po rukama. Dok je njezinu kćerku udarao dok je ležala na tlu, vikao je da će ih obje ubiti. Kćerka se u jednom trenutku uspjela pridići i pobjegla je kod susjeda Lj. i V. Ž.. Njezina kćerka je drugi dan od posljedica što je bila pretučena morala ići liječniku i koliko joj je poznato unuk joj je slomio nos i nanio više ozljeda po tijelu. Poslije ovog događaja nije vidjela unuka.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje A. K. sa dokaznog ročišta kod suca istrage, jer je taj njezin iskaz suglasan sa iskazom oštećene S. B. sa dokaznog ročišta i sa iskazom svjedoka V. Ž., a u odnosu na tvrdnje da je optuženik slomio nos oštećenoj S.B. iskaz ove svjedokinje potkrijepljen je i medicinskom dokumentacijom na ime oštećene S. B. i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka.

8. Svjedok V. Ž. je na raspravi iskazao da je on susjed sa obitelji B. i da je s njima u dobrim odnosima, a bili su i kućni prijatelji. Što se tiče predmetnog događaja, sjeća se samo da je toga dana susjeda S. došla u njegovo dvorište i da je bila uplašena i uplakana, a više se ne sjeća detalja jer je to bilo davno. S obzirom da je ovaj svjedok ukazao da se zbog proteka vremena više ne sjeća detalja, a u dokaznoj radnji je o tome detaljno iskazivao, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz sa dokazne radnje ispitivanja u PP Donji Miholjac od 14. srpnja 2022. Svjedok V. Ž. je tada iskazao da oštećenu S. B. kao susjedu poznaje odmalena i da je oduvijek s njom bio u dobrim odnosima kao i s njezinim roditeljima. Poznaje i njezinog bivšeg supruga M. B. kao i njihovu zajedničku djecu, između ostalog i sina K. B.. K. B. često navraća kod majke, zna da je sklon prekomjernu uživanju alkohola, a to zna i cijelo selo, a kada je pod utjecajem alkohola svi se nastoje skloniti od njega. Pod utjecajem alkohola dođe i kod majke S. i mora reći da kada god K. tamo dođe, iz dvorišta u kojem živi S. čuje se vika, galama, nerijetko ju vrijeđa i psuje i riječi koje on izgovara S. kao svojoj majci nisu za izgovarati i psuje joj često psovke koje on u svom rječniku nikada nije izgovorio niti čuo za njih. Mora napomenuti da on ne zna da li K. viče, galami i psuje osim majci S. i majci od S., baki A., jer se ne približava njihovom dvorištu da bi promatrao što se događa, ali još jednom napominje da to nije za slušati. S K. B. nije u dobrim odnosima iz razloga što mu je on unazad nekog vremena iz njegovog dvorišta bez odobrenja uzeo njegov osobni automobil i razbio ga, a da mu za to nije ništa platio. On nije ni tražio to od K., jer ne želi s njim imati nikakav doticaj. Zbog svega toga K. je zabranio ulazak u svoje dvorište i apsolutno ne želi imati s njime nikakva posla. Zna, a i čuo je osobno, da K. B. vrijeđa svoju baku A. na sred ulice i da to njemu ne predstavlja ništa, a vidio je i kada joj je psovao mrtvu majku, da će joj prstom oči izvaditi, da će ju baciti u septičku ako mu ne da cigarete. Takvu osobu kao što je K. B. po nasilnoj naravi on ne poznaje. Za Božić 2021. u pijanom stanju iz obiteljske kuće bake J. B. iznio je okićenu jelku i htio ju zapaliti. Spornog dana 25. svibnja 2022. u večernjim satima negdje oko 20,00 sati nalazio se u svom dvorištu kada je čuo susjedu S. B. da vrišti na dvorištu i gdje je pozivala upomoć govoreći da će ju netko ubiti. To nije ništa neuobičajeno, već normalno kada kod nje dođe sin K.. On ga nije vidio da je on ušao u dvorište, ali je po vici i po dozivanju S. upomoć pretpostavio da je u posjetu došao sin K.. On ne želi ništa prijavljivati, ne želi se miješati, ako to sama S. ne želi napraviti, jer tko je on da ulazi u njihove međusobne sukobe i da nekoga štiti ako se taj sam neće zaštititi. Navedenog dana u jednom trenutku dok je dozivala upomoć, S. je utrčala u njegovo dvorište, cijela je bila krvava i tada mu je ispričala da ju je sin K. vukao za kosu po dvorištu po betonu i da joj je rekao da će ju ubiti i nju i baku A.. Ne zna tko je zvao policiju, ali nakon otprilike 10-ak minuta došli su policijski službenici, a malo prije njih i djelatnici HMP-a, a prije njih do dvorišne ograde došao je i K. B., ali nije ulazio u dvorište i nije s njim progovorio ni riječi. On se s njegovom majkom S. nalazio od dvorišne ograde na udaljenosti od 20-30 metara i nije uopće obraćao pažnju na K., jer ga on kao osoba ne zanima, nasilnik je, bezobrazan i vulgaran i ne želi s njime imati nikakav doticaj. Ne zna da li je K. izgovorio ijednu riječ, odnosno nije siguran, jer nije obraćao pažnju na njega. Na upit da li je razgovarao sa S. B. o tome zašto ne reagira na nasilje od strane sina K., svjedok V. Ž. je odgovorio da nije, ali da pretpostavlja da ga S. unatoč svomu voli kao sina i da za njega želi najbolje te da ne želi da isti završi u zatvoru, te je napomenuo da je K. B. kada je trijezan osoba koja će pomoći svakome, da je osoba koja je stvarno sposobna svašta napraviti, svašta pomoći, ali ga ljudi u selu izbjegavaju, jer je on jako rijetko trijezan i ne žele uopće kao niti on komunicirati s njime, da ga ne bi zatekli u pijanom stanju kada je spreman svašta napraviti, izvrijeđati, omalovažiti pa i potući se.

8.1. Nakon što je svjedoku V. Ž. na raspravi predočen ovaj njegov raniji iskaz izjavio je da u cjelosti ostaje kod tog svog iskaza sa dokazne radnje ispitivanja u PP Donji Miholjac od 14. srpnja 2022.

8.2. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka V. Ž. vjerodostojnim, jer je njegov iskaz u odnosu na događaj od 25. lipnja 2022. kada je oštećena S. B. pobjegla kod njega u strahu od optuženika suglasan s njezinim iskazom sa dokaznog ročišta kod suca istrage, kao i sa iskazom svjedokinje A. K., a njegove tvrdnje o tome da se optuženik i inače nasilno ponaša kada je pod utjecajem alkohola potkrijepljene su i iskazima ostalih svjedoka, jer su svi oni ukazali da je optuženik pod utjecajem alkohola problematičan i nasilan. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u iskrenost svjedoka V. Ž..

9. Oštećena K. B., sestra optuženika, iskazivala je istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 2023., odnosno navela da je ona studentica fakulteta za Menadžment u O. i da ima adresu prebivališta u K., no da već par godina živi kod svoje bake u istoj ulici samo na kčbr. gdje joj je boravište. Za vrijeme studija, otprilike nakon mjesec dana dođe na tjedan dana kod bake J. B., u kojoj kući osim bake živi i njezin brat K. B., a živio je i njezin otac M. B. i njegova prijateljica V. K. T.. Njezin otac je preminuo prije nekih četiri mjeseca te je od tada i ona u kući pored bake i brata kada nije na fakultetu i kada nije ferje. Njezin brat se negdje 2018. ili 2019. vratio iz P. i živi sada kod bake J. B.. Od svog oca M. B. je saznala da on za vrijeme dok je bila odsutna na studiju u O. ima problema s njezinim bratom K. zbog njegovog ponašanja, zbog lošeg društva i učestalog alkoholiziranja. Vezano za brata otac joj je spomenuo jedan događaj kada se utvrdilo da njezin brat ima rane po tijelu i da ima neku bolest-spolnu, a to joj je otac rekao iz razloga da pazi na higijenu i učestalo dezinficira i pere ruke. Otac se žalio na bratovo ponašanje i da je bio loš u odnosu prema svojoj bivšoj djevojci isto tako i prema svojoj majci i baki. Kada bi dolazila u K. za vrijeme studija na tjedan dana i sama se uvjerila u to da se brat loše ponašao prema njihovoj majci i baki. On je u ovom vremenskom razdoblju od početka 2019. pa do 19. veljače 2023. bio verbalno agresivan prema majci i baki te je i osobno čula kako je učestalo i u alkoholiziranom stanju znao izgovoriti riječi koje je naznačila kao prijetnju i to "zapalit ću vas, pobit ću vas bacit ću vas u septičku jamu i sl.". Prema njoj nije bio tako verbalno agresivan do prije godinu dana. Unazad godinu dana postao je isto tako prema njoj verbalno agresivan ako se ne bi družila s njegovim društvom pa joj je tada znao izgovarati uvredljive i ponižavajuće riječi govoreći joj da je glupa kao i njezino društvo i da se spusti na zemlju i slično. I osobno je uočila da se brat učestalo gotovo svakodnevno stavlja u alkoholizirano stanje i vidjela je što on od alkohola konzumira i to po par boca piva i žestoko piće rakiju. U takvom stanju osim što bi govorio uvredljive riječi govorio joj je i ponižavajuće riječi navodeći da je kurva i sl. Čula je za jedan fizički napad brata na njihovu majku S. B. krajem 6. mjeseca 2022. u njenom stanu, odnosno kući u K., Čula je da je majku vukao za kosu, da je prijetio da će je ubiti, da je razrezao ruku i svojom krvlju je uprljao i zamazao njezinu kuću. Majka je zbog toga pozvala policiju. Ovaj događaj je saznala od njezine majke i druge bake. Ponašanje brata je postalo još teže za dane oko Božića kada je bila u K. kod bake. Tih dana je on bio u stalnom težem alkoholiziranom stanju. Sjeća se da je s prijateljima u blizini na nogometnom igralištu u prostoru objekta uz igralište proslavljala rođendan te su drugi dan trebali to očistiti te se tamo pojavio njezin brat s bocom misli jegera i tražio od nje da s njim zajedno pije što je ona odbila. Jasno mu je dala do znanja da oni ovdje spremaju i da ne želi s njim konzumirati alkohol te ga je zamolila da ode kući. Na te njezine riječi kada je odbila da s njim konzumira alkohol uputio joj je pogrdne riječi psovke te joj je rekao "jebem ti mater bezobraznu jebem ti oca mrtvog" i još neke pogrdne riječi. Nakon možda nekih dva dana od tog događaja je s njim morala razgovarati vezano za postupak ostavine i plaćanja dugova koji su ostali, a kako su dobili nekih 2.000,00 eura životnog osiguranja zamolila je brata da joj izda punomoć za svoj dio da plate tim novcem dugove koji su ostali i on je na to pristao. Znala je da brat ima svojih problema, kredita i dugova te da kada bi dobio svoj dio novca ne bi mogao u svom dijelu rješavati zajedničke dugove koji su ostali iza oca, jer bi mu banka odmah skinula taj iznos novca, međutim brat je ipak inzistirao da mu ona naknadno uplati 400 eura i to je bilo uz određene riječi ponižavanja prema njoj, no ona je na to ipak pristala. Zadnji puta prije nekih tri tjedna je imala kontakt neposredni sa bratom, a kada je došlo i do njegovog nasilja prema njoj. Opet je bio u alkoholiziranom stanju i tražio da se druži s njim i njegovim društvom te mu je ona opet jasno dala do znanja da ne želi, nakon čega su uslijedile od njega riječi "vrati se na tvorničke postavke...društvo oko tebe su sve kurve i da je ona sama takva...". Nakon tih riječi i ovog svega što je prije bilo došla je u takvo stanje da mu je rekla da ona više ne može s njim i htjela je izaći van iz kuće, no on ju je sustigao do izlaznih vrata i uhvatio za ruku i povukao natrag u kuću. Tu je naišla i baka i tu su bili isto upućene ružne riječi baki. Brat je alkoholičar i potrebno mu je iječenje. To mu je govorila i njihova majka i savjetovala se u Centru, no on to ne želi prihvatiti. Osobno se boji brata i kada su u neposrednom kontaktu, a njezin pokojni otac joj je znao reći preko telefona da se i on boji njezinog brata zbog njegovog ponašanja. Zadnji događaj koji je opisivala kada je brat bio verbalno i fizički agresivan je mogla čuti baka koja je bila u kući. Zvala je policiju, jer nije bilo više drugog izlaza iz te situacije vezane s alkoholizmom brata. Htjela je na taj način pomoći bratu K. kako bi se liječio od ovisnosti o alkoholu i svojoj obitelji. Oštećenica je precizirala zadnji događaj, odnosno navela da ju je njezin brat uhvatio objema rukama oko tijela na stepenicama unutar kuće prije izlaska iz kuće te se ona nekako uspjela osloboditi od tog stiska i pobjegla je u sobu.

9.1. Oštećena K. B. je nadalje iskazala na raspravi da prije događaja od 19. veljače 2023. nije podnosila nikakve prekršajne ili kaznene prijave protiv brata K.. Studira u R. od 2018. godine. Kada je otišla u R., dolazila je kući u K. jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca kada bi ostala tjedan do desetak dana kući. Kada bi dolazila kući brat K. bi nekada bio kod kuće, a nekada ne, time da je znao u to vrijeme raditi i u Nj.. Češće su se viđali unazad godinu dana. Kada brat K. nije bio pod utjecajem alkohola bio je sasvim druga osoba, odnosno normalno se ponašao i tada bi imali dobar odnos. Brat K. je inače pod utjecajem alkohola vrijeđao baku i nju kao što je to bilo i 19. veljače 2023. koji je događaj opisala kod suca istrage, ali češće je baka bila žrtva te njegove verbalne agresije. Strah ju je za život brata K., jer joj je teško gledati kako on sam sebe uništava, a samim time uništava i njih. Poznato joj je da je njezina majka posjetila CZSS kako bi od njih zatražila pomoć vezano za problem sa alkoholom brata K.. Međutim, tamo su joj rekli da mu oni ne mogu pomoći ako on to sam ne želi i da one zovu policiju, jer policija po dojavi nasilja mora postupati. Više ne osjeća strah za svoj život i sigurnost što se tiče ovih događaja od strane njezinog brata K.. Unazad godinu dana je ponašanje njezinog brata prema njoj bilo intenzivnije što se tiče njegove verbalne agresije kada je bio pod utjecajem alkohola, a još više se intenziviralo nakon smrti njihovog oca. K. je u alkoholiziranom stanju znao prijetiti: "zapalit ću vas, pobit ću vas, bacit ću vas u septičku jamu i slično", ali to su bile njegove uobičajene riječi kada bi bio pod utjecajem alkohola. On nije njima direktno prijetio ovim riječima već je općenito u tom svom stanju govorio da će ih ubiti i da nisu normalni, odnosno to se odnosilo općenito na obitelj. Nije se plašila tih njegovih riječi, jer su i mama i baka i ona znale da se radi o njegovom baljezganju dok je pijan. Prvi puta se uplašila tek kada joj je brat na nogometnom igralištu psovao oca, a o čemu je već iskazivala kod suca istrage.

9.2. Sud je prihvatio iskaz oštećene K. B. vjerodostojnim, jer je ona iskazivala detaljno i dosljedno, odnosno identično kao i na dokaznom ročištu kod suca istrage, a njezin se iskaz podudara i sa iskazom oštećene J. B., kao i sa iskazom svjedoka S. L. što se tiče događaja na nogometnom igralištu koji je opisala.

10. Oštećena J. B. je na raspravi koristila blagodat nesvjedočenja pa je stoga na temelju članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08. pročitan njezin iskaz sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 6. ožujka 2023. Oštećena J. B. je tada iskazala da je optuženik od početka 2019. pa do 19. veljače 2023. živio kod nje u njezinoj obiteljskoj kući u K., a snjima je u kući živjela i unuka K. B.. Njezin sin M. B., a koji je sad pokojni, je živio u blizini na kčbr zajedno sa svojom prijateljicom. U tom vremenskom razdoblju unuk K. B. je bio učestalo verbalno nasilan i to zbog toga što je gotovo stalno bio u alkoholiziranom stanju i kao takav je govorio razne ružne i uvredljive riječi i psovke na koje je na koncu i oguglala. Nakon smrti K. oca, odnosno njezinog sina, optuženik je sam ostao muški. Nema dana kada on nije pod utjecajem alkohola. On radi sa svojim prijateljima u šumi i reže i prikuplja drva, a te novce koje zaradi s njima istu večer i popije. On je zadnjih mjeseci stalno pod utjecajem alkohola i pun je adrenalina te je tada i verbalno agresivan kada viče, psuje joj sve psovke i govori uvredljive riječi, a zna je nekada uhvatiti i stisnuti za ruku. Rekao joj je riječi "idi u pičku materinu!"...govori joj nakon toga da su "spodobe...pocrtkajte svi zajedno! Prema njoj nije bio fizički nasilan. Optuženik nije rekao neke riječi prijetnje da će joj nažao učiniti. Možda je to govorio svojoj sestri, no ona to nije čula. Ovaj zadnji događaj koji se zbio 19. veljače 2023. zna da je bila svađa i da je galamio na sestru i da su bili gore u sobi i da nije mogla čuti riječi koje je on njoj rekao, a poslije joj je rekao da K. to više ne može izdržati. U ovom vremenskom razdoblju od 2019. pa do ovog datuma događaja učestalo je optuženik znao vikati kako na nju tako i na svoju sestru, no ne može se sjetiti detalja koje je sve riječi upotrebljavao, odnosno psovke ili uvrede. Kada je njezin unuk ovako agresivan i pod utjecajem alkohola nije joj svejedno i boji ga se te smatra da je njezinom unuku potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu.

10.1. Iskaz oštećene J. B. je također ocijenjen vjerodostojnim, jer je suglasan iskazu oštećene K. B., time da je u odnosu na opisanu nasilnu ličnost optuženika kada je pod utjecajem alkohola iskaz oštećene J. B. potkrijepljen i iskazima svih drugih ispitanih svjedoka koji su suglasni u činjenici da je optuženik pod utjecajem alkohola nasilan, a svjedok V. Ž. je opisao i situaciju kada je za Božić 2021. optuženik iz kuće bake oštećene J. B. iznio okićenu jelku i htio je zapaliti, što također ide u prilog zaključku da je optuženik u kući svoje bake J. B. s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu imao nasilne ispade.

11. Svjedok S. L. je iskazao da je 2. siječnja 2023. imao rođendan i da su predvečer tog dana K. B. i on išli odnijeti alkohol i ostale potrepštine na nogometno igralište u K. gdje je planirao proslaviti svoj rođendan sa prijateljima i rodbinom. Kada su K. i on bili tamo i pripremali za rođendan, došao je njezin brat K. B., a on je odmah je skužio da je K. pijan. K. ih je ponudio sa pićem, ali je on to odbio, jer inače ne pije alkohol. K. je potom htio zagrliti K., ali je ona to odbila i onda su se njih dvoje počeli svađati, a potom su K. i on pobjegli. K. je inače osoba jače građe i nema osjećaj kada nekog zagrli, posebno kada je pijan. Kada su se K. i on svađali, sjeća se da je K. njoj psovao majku i pokojnog oca, a i njemu i njoj je govorio da će ih ubiti. K. i on s bili jako uplašeni pa su sjeli u auto i pobjegli. Otišli su s nogometnog igrališta kako bi se udaljili od optuženika. Više se ne sjeća točno kako se osjećao, ali sjeća se da je bio u šoku. Prije nego što su se udaljili sa nogometnog igrališta, zaključao je prostoriju u kojoj je planirao slaviti rođendan i onda su K. i on sjeli u automobil, a nakon toga je i optuženik otišao s igrališta. Sjeća se da je K. prije nego što su se posvađali htio dati K. neke novce i da je ona to odbila, ali nije vidio da bi K. bacila te novce. Ne sjeća se što je prilikom njihovog svađanja izgovarala K.. K. je normalna i dobra osoba kada nije pod utjecajem alkohola i on bi htio bi da K. riješi taj svoj problem sa alkoholom.

11.1. Iskaz svjedoka S. L. također po ocjeni suda nije upitan, jer je on opisao ponašanje optuženika na nogometnom igralištu 2. siječnja 2023. suglasno kao i oštećena K. B. koja se tamo nalazila, time da je i sam optuženik u svojoj obrani potvrdio da je oštećenoj K. B. tada opsovao pokojnog oca, a što je spomenuo i ovaj svjedok.

12. Nadalje, iz zapisnika PP Donji Miholjac o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 25. lipnja 2022. proizlazi da je optuženiku toga dana u 20,48 sati izmjerena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg.

13. Iz zapisnika PP Donji Miholjac o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 19. veljače 2023. proizlazi da je optuženiku toga dana u 21,22 sati izmjerena koncentracija alkohola od 1,61 g/kg.

14. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećene S. B. (prijava OŽB o zadobivenim ozljedama od 27. lipnja 2022., nalaz Zavoda za hitnu medicinu od 25. lipnja 2022., specijalistički nalaz Odjela za psihijatriju od 27. lipnja 2022. i nalaz hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu od 27. lipnja 2022.) proizlazi da je oštećena S. B. od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu pregledana 25. lipnja 2022. u 22,10 sati te da joj je prilikom tog pregleda utvrđeno crvenilo na obje nadlaktice i ispod lijevog lakta i površinska ozljeda nosa, a dana 27. lipnja 2023. pregledana je na Odjelu za psihijatriju te istog dana i u Centru za hitnu medicinu gdje joj je utvrđena fraktura nosne kosti bez dislokacije.

15. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp-60/2021. od 8. siječnja 2021. proizlazi da je optuženik tom presudom proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno zato što je dana 7. siječnja 2021. u alkoholiziranom stanju pred bakom J. B. bez ikakvog razloga razbio staklenu posudu s voćem i bacio stolicu u kut sobe. Za ovaj prekršaj izrečena mu je novčana kazna.

16. Nadalje, tijekom postupka provedeno je i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećene S. B. po vještaku M. J., dr. med., i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještakinji doc.dr.sc. A. P. E., dr.med.

17. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka M. J., dr. med., proizlazi da je oštećena S. B. nastradala u tuči 25. lipnja 2022. i pri tome ozlijedila glavu. Isti dan oko 22 sata izvršen je pregled od strane djelatnika Hitne medicinske pomoći, a 27. lipnja 2022. godine pregled psihijatra. U nalazu psihijatra od 27. lipnja 2022. konstatirano je da pacijentica dolazi u pogoršanju psihičkog stanja nakon što ju je sin u subotu pretukao u etiliziranom stanju, da ne spava, ima košmarne snove, osjeća se bespomoćno, klinički pri svijesti, uredno orijentirana u svim smjerovima, tjeskobna, mišljenje formom uredno, a u sadržaju akutna reakcija na stres uz komorbidni depresivni poremećaj te joj je određena prishijatrijska terapija i upućena je u OHBP radi nanešenih somatskih ozljeda. Dana 27. lipnja 2022. obavljen je pregled u OHBP- , a u nalazu s tog pregleda navedeno je da je 25. lipnja primila više udaraca u lice od poznate osobe, da svijest nije gubila i da događaj rekonstruira te da je klinički orijentirana, pri svijesti, grubo neurološki b.o., suborbitalni hematom lijevo, hematom u području donje usne lijevo. U tom nalazu je navedeno i da je učinjena radiološka obrada glave i nosnih kostiju te da se na RTG snimci nosnih kostiju uočava transparencija koja može odgovarati frakturnoj pukotini bez pomaka. Prema protokolu broj 2022009029 bolesnici su konstatirane sljedeće dijagnoze: Fractura ossis nasi – Prijelom nosnih kostiju, Contusio capitis reg. periorbitalis l. sin et labii inferioris – Natučenje glave u području lijeve očne šupljine i donje usne. Oštećenica je upućena na ORL pregled, no samovoljno je napustila čekaonicu.

17.1. Na temelju analize ove medicinske dokumentacije vještak je dao mišljenje da su ozljede koju je oštećena S. B. zadobila najvjerojatnije nastale kao posljedica fizičkog sukoba s drugom osobom. Ozljede na glavi i nosnim kostima najvjerojatnije su nastale kao posljedica djelovanja tupe slabe sile što je razvidno iz medicinske dokumentacije i mehanizma nastanka ozljede. Ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.

17.2. Sudsko medicinski vještak M. J., dr. med, je na raspravi u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na upit braniteljice optuženika ponovio da su ozljede na glavi i nosnim kostima kod oštećene S. B. najvjerojatnije nastale kao posljedica djelovanja tupe slabe sile, a da to može biti predmet, pad na pod, noga ili ruka, odnosno šaka. Vještak je nadalje naveo da ne isključuje mogućnost da su ozljede na nosu oštećene S. B. mogle nastati nekoliko dana prije liječničkog pregleda, međutim s obzirom na RTG nalaz nosa vještak zaključuje da su te ozljede vjerojatno nastale toga dana kada je bio pregled. Vještak je naveo i da je teško odrediti koliki je intenzitet udarca potreban kod osoba za nastanak modrica, ali da je općenito za nastanak modrica potrebna određena sila.

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice doc.dr.sc. A. P. E., dr.med. proizlazi da je optuženik osoba koja je ovisna o uzimanju alkoholnih pića (sukladno MKB-10 klasifikaciji, označena šifrom F10.2) i trenutno se nalazi u apstinenciji u zaštićenoj sredini (prema MKB-10, označena šifrom F10.21), odnosno u apstinenciji koju nije uspostavio vlastitom željom, voljom i motiviranošću, a u okviru primarno naglašenih dissocijalnih karakternih obilježja koja se ogledaju u izraženoj sklonosti racionalizacijama vlastitog ponašanja, redukcija mogućnosti učenja na iskustvu (ponavljanje neprihvatljivih obrazaca ponašanja – opijanje unatoč opetovanim konfliktnima sa bližnjima), niska tolerancija na frustraciju i nizak prag za očitovanje agresije prema okolini, nedostatan osjećaj odgovornosti zanemarivanje osjećaja drugih osoba. Dinamika razvoja ovisnosti o alkoholu kod optuženika seže od 2013./2014. godine s preseljenjem u I. te je obilježena višekratnim uzimanjem alkoholnih pića na tjednoj razini, uglavnom piva, u društvenom okruženju. S povratkom u K. od 2018. godine dolazi do sve učestalije konzumacije alkoholnih pića (pivo, vino, povremeno žestoka pića), razvoja pijanih stanja u kojima dolazi do konfliktnih i turbulentnih odnosa sa ukućanima. Dodatno, gubitkom oca (listopad 2022. godine), te potom posljedičnim konfliktom sa sestrom (prosinac 2022. godine) dolazi do intenziviranja uzimanja alkoholnih pića od jeseni 2022. do okolnosti događaja koji mu se stavlja na teret 19.02.2023. U spomenutom razoblju konzumacija alkholnih pića (dominantno vino i pivo) postaje gotovo svakodnevna. Sukladno prihvaćenim klasifikacijama (MKB-10 i DSM-V) ispunjenost dijagnostičkih kriterija ovisnosti o alkoholu kod K. B. karakterizira se svakodnevnom uporabom alkoholnih pića (kombinacija piva i vina, ovisno o dostupnosti), razvijenom žudnjom za uzimanjem alkoholnih pića i posljedičnom nemogućnosti uspostavljanja kontrole nad uzimanjem istih, proživljavanjem apstinencijskih smetnji kod prestanka konzumiranja alkoholnih pića (pri čemu sam osumnjičenik navodi kako je osjećao smetnje u smislu napetosti, drhtavice sa preznojavanjem i nesanicom kada su se događala razdobolja kada nije uzimao alkoholna pića te jasno opisuje navedene smetnje u prva 3-4 dana po prekidu pijenja (navedene epizode su se incijalno događale tijekom življenja u P., a posljednja se razvila nakon dolaska u istražni zatvor u O. u veljači 2023. godine), opetovano konzumiranje alkoholnih pića unatoč iskazivanju socijalno neprihvatljivih obrazaca ponašanja i utjecaja takvoga ponašanja na interpersonalne odnose u pijanim stanjima (navedeno se ogleda u mobiliziranju agresivnih pulzija sa impulzivnim reagiranjem pod utjecajem alkohola ponajviše usmjereno prema bliskim osobama (majka S., baka J. i sestra K.), a koje su objektivno rezutirale prekršajnim evidnentiranjem kao i podizanjem optužnice za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Kod optuženika se uz opisane simptome ovisnosti, uočava i razvoj tolerancije odnosno uzimanje sve većih količina alkoholnih pića za postizanje očekivanog djelovanja (između litre i dvije vina na dan, a prethodno događaju koji mu se stavlja na teret dana 19.02.2023.), odnosno bolje podnošenje alkholnih pića do razvijanja znakova koji ukazuju na pijano stanje. Prema detaljnijoj klasifikaciji alkoholne ovisnosti (DSM-V – Dijagnostičko statistički priručnik za duševne poremećaj V) te obzirom na ispunjenost kriterija za ovisnost o alkoholu, kod optuženika se radi težem stupnju razvijene ovisnosti o alkoholu (oznaka prema DSM- 15 V; 303.90) obzirom na pojavu simptoma fizičke ovisnosti (apstinencijski sindrom kod prestanka pijenja). Optuženik se do sada nije uključivao u strukturirani tretman ovisnosti o alkoholu, dok je prema problemu ovisnosti i pijenju nedovoljno kritičan i bez adekvatnog uvida u štetnost ovisničkog ponašanja. Postojanje ovisnosti o alkoholnim pićima minimizira, racionalizira te projicira problem ovisnosti na druge osobe iz svoje okoline objašnjavajući svoju konzumaciju alkoholnih pića disfunkcionalnom dinamikom odnosa sa majkom (zbog njezine psihičke bolesti), sa bakom i sestrom (koja je “depresivna” i stalno mu nešto prigovara). Prilikom konfrontacije sa problemom ovisnosti o alkoholu i predočenjem neprihvatljivih ponašanja osmnjičenika u stanjima alkoholiziranosti što je rezultiralo dezinhibiranim ponašanjem sa mobilizacijom agresivnih pulzija, impulzivnim reagiranjem i popuštanjem moralno-etičkih “kočnica” prema drugim osobama (majka, S. B., baka J. B. i sestra K. B.) u svojoj okolini, reagira intenziviranjem napetosti s naglašenim obrambenim postavljanjem.

18.1. Vještakinja je zaključno navela u svom pisanom mišljenju da prema svim dostupnim podacima (iz spisa te pregleda i intervjua osumnjičenika) smatra da je optuženik ovisan o alkoholnim pićima te da je djela koja mu se stavljaju na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem opisane alkoholne ovisnosti (pobliže u akutnim pijanim stanjima) i da postoji značajan stupanj opasnosti da bi optuženik, ukoliko se ne podvrgne liječenju ovisnosti o alkoholu, mogao ponoviti ista ili slična djela pod utjecajem te ovisnosti, a kako je u tom smislu i dalje opasan po okolinu vještakinja preporuča odrediti mu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu ambulantnim liječenjem na slobodi ili u zatvorskim uvjetima. Ukoliko se mjera bude provodila na slobodi, predlaže se provođenje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu pri Klinici za psihijatriju – Ambulanti za forenzičku psihijatriju KBC.

18.2. Vještakinja doc.dr.sc. A. P. E., dr.med., je na raspravi u cijelosti ostala kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na upit braniteljice optuženika dodala da smatra da bi bila reducirana, odnosno minimizirana opasnost optuženika za okolinu ukoliko bi se on prihvatio liječenja od ovisnosti o alkoholu, odnosno uključio u jedan strukturirani ambulantni tretman liječenja od te ovisnosti. Vještakinja je da daljnju upit braniteljice optuženika odgovorila da se ne može očitovati o tome da li bi optuženik imao adekvatno liječenje od bolesti ovisnosti o alkoholu u bolnici u N. s obzirom da ona tamo ne radi, a da bi teoretski takvo liječenje optuženik mogao provesti tamo ako postoji odgovarajući liječnik specijalist, ali vještakinja ne zna je li osigurana takva zdravstvena skrb u bolnici u N..

19. Budući da su sudsko medicinski vještak i vještakinja psihijatrica u cijelosti odgovorili na postavljene zadatke i da su nalaze i mišljenja sačinili u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaze i mišljenja ovih vještaka, njihova vještačenja su u potpunosti prihvaćena.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2023. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 21. travnja 2023. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presuda navedena pod točkom 15.), Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o osobnoj iskaznici.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik 25. lipnja 2022. pijetio svojoj majci S. B. usmrćenjem i fizički je napao i ozlijedio kako se i tereti optužnicom te da je ispoljavao i nasilje prema sestri K. B. i baki J. B., dok je u odnosu na kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. prema sestri K. B. i baki J.B. utvrđeno da se radi o ponašanju optuženika koje je konzumirano njegovim ukupnim agresivnim i nasilnim ponašanjem prema ovim oštećenicima opisanim u okviru kaznenog djela nasilja u obitelji pa da se stoga ovdje radi o prividnom, a ne realnom stecaju tih kaznenih djela.

22. U odnosu na kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. za koja se optuženik tereti da je počinio na štetu svoje majke oštećene S. B., ovdje se optuženiku inkriminira da je 25. lipnja 2022. oko 20,00 sati u obiteljskoj kući gdje mu živi majka istoj više puta govorio da će je ubiti te joj rukom stiskao i gnječio lice i uhvatio je rukom za kosu i izvukao van na dvorište uslijed čega je ona zadobila prijelom nosne kosti bez pomaka.

22.1. Optuženik ne osporava da se u navedeno vrijeme nalazio u obiteljskoj kući svoje majke S. B., no, osporava da ju je tada fizički napao kako se tereti i da joj je prijetio da će je usmrtiti. Optuženik u svojoj obrani prikazuje da se radilo samo o spletu okolnosti, odnosno da je njegova majka S. B. slučajno pala kada ga je počela vući za ruku i da ju je on onda uhvatio za lice kako bi je podigao te da joj je govorio da će je ubiti lijekovi koje one koristi, a ne da će je on ubiti.

22.2. Međutim, ovakva obrana optuženika suprotna je iskazu oštećene S. B. sa dokaznog ročišta kod suca istrage, kao i iskazu njegove bake A. K., a koja živi u istoj kući s oštećenom S. B. i koja je neposredno opažala kako optuženik udara oštećenu S. B. u dvorištu i vuče je za kosu te joj govori da će je ubiti, kao i iskazu svjedoka susjeda V. Ž. kod kojeg je oštećena S. B. pobjegla u strahu od optuženika.

22.3. Prije svega, potrebno je naglasiti da iz iskaza svih ispitanih svjedoka pa i obrane samog optuženika u dijelu gdje je rekao da je svjestan da ima problem s alkoholom i da vidi do čega se doveo zbog alkohola, proizlazi da je on teški alkoholičar, što je i potvrđeno psihijatrijskim vještačenjem, te da u alkoholiziranom stanju postaje agresivan i tada napada druge, a posebno članove svoje obitelji. Oštećena S. B. je navela na raspravi da je optuženik opasan za nju kada popije, baka optuženika A. K. je navela da optuženik u alkoholiziranom stanju viče, psuje i svašta govori majci oštećenoj S. B., oštećena K. B. je opisala da se optuženik gotovo svakodnevno stavlja u alkoholizirano stanje kada je vrijeđa i ponižava, dok je druga baka optuženika oštećena J. B. navela da je optuženik gotovo stalno u alkoholiziranom stanju i da je tada verbalno agresivan. Svjedoci S. L. i V. Ž. koji poznaju optuženika su također ukazali na njegovu nasilnu ličnost kada je pod utjecajem alkohola, time da je svjedok V. Ž. naveo i da ljudi u selu izbjegavaju optuženika kada je pijan, jer je tada spreman svašta napraviti. Uzimajući u obzir ovakve navode svih ispitanih svjedoka iz kojih proizlazi da je optuženik agresivan i nasilan kada je pod utjecajem alkohola te imajući u vidu da je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da optuženik u alkoholiziranom stanju ispoljava agresiju (uočeno mobiliziranje agresivnih pulzija) i impulzivno reagira ponajviše prema bliskim osobama, za sud nema dvojbe da je optuženik inače u alkoholiziranom stanju agresivan i nasilan te da ga tako percipiraju i osobe u njegovoj okolini, a posebno oštećenice.

22.4. Oštećena S. B. je na dokaznom ročištu (točka 6.1.) opisala da je optuženik 25. lipnja 2022. oko 20,00 sati došao u njezinu obiteljsku kuću u kojoj ona živi zajedno sa svojom majkom A. K. i da je bio u vidno alkoholiziranom stanju te da ju je počeo vrijeđati, psovati i govoriti joj da će ubiti i nju i njezinu majku i svoju sestru, a kada mu je htjela pomoći, jer je vidjela da ima krvave ruke, i zvala hitnu pomoć da ju je krvavom rukom stisnuo za lice i počeo stiskati i gnječiti joj lice te da ju je potom snažno uhvatio rukama za njezinu kosu i izvukao van iz kuće na dvorište i vukao je po stazi govoreći joj da će je ubiti što je ona ozbiljno i shvatila. Oštećena S. B. je opisala i da je ona dozivala u pomoć i vrištala i da se onda pojavila na dvorišnim vratima njezina majka A. K. koja je rekla optuženiku da je ostavi, a da je optuženik tada i njezinoj majci rekao da će i nju ubiti, a kada se uspjela otrgnuti da je pobjegla kod susjeda V. Ž..

22.5. Budući da je svjedokinja A. K., a kako je opisala u svom iskazu, čula da oštećena S. B. viče, doziva u pomoć i plače i vidjela kada je izašla iz svoje sobe da optuženik vuče oštećenu S. B. za kosu po dvorištu i udara je rukama po licu i govori joj da će je ubiti te imajući u vidu da je optuženik toga dana doista bio znatno alkoholiziran, jer mu je nakon uhićenja u 20,48 sati izmjerena koncentracija alkohola od 2,66 g/kg (točka 12.), a inače je u takvom stanju agresivan, što proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i nalaza i mišljenja vještaka psihijatra (točka 22.3.), za sud nema dvojbe da je optuženik predmetne zgode bio i verbalno i fizički agresivan prema majci oštećenoj S. B., odnosno da joj je stiskao i gnječio lice krvavim rukama i govorio joj da će je ubiti te je uhvatio za kosu i izvukao na dvorište i vukao po dvorištu ponavljajući joj da će je ubiti. Svjedokinja A. K. je izašla iz svoje sobe tek kada je optuženik iz kuće izvukao za kosu oštećenu S. B. u dvorište pa stoga ona očito nije bila prisutna kada je optuženik prethodno u kući gnječio i stiskao lice oštećenoj S. B.. Međutim, imajući u vidu ukupno agresivno ponašanje optuženika te zgode prema majci S. B., odnosno da ju je vukao za kosu po dvorištu, udarao je i govorio joj da će je ubiti, a što je vidjela i čula i njegova baka A. K. kada je izašla na dvorište, optuženik je sasvim sigurno i neposredno prije toga bio agresivan prema majci pa je stoga očito nije uhvatio za lice samo kako bi je podigao sa poda, a kako je prikazao u svojoj obrani, time da nije ni logično ni uobičajeno da bi se osobu koja se nalazi na podu podizalo u dobroj namjeri čvrstim hvatanjem za lice. Stoga je jasno da je ovakva obrana optuženika u potpunosti besmislena i bez uporišta u realitetu. Oštećena S. B. je na raspravi također prikazala da je pala i da ju je optuženik uhvatio za lice kako bi je podigao, međutim ona to nije spominjala na dokaznom ročištu kod suca istrage, već je tamo detaljno opisala da ju je optuženik počeo stiskati rukama i gnječiti njezino lice i to donji dio lica tako da nije znala da li je on samo gnječi ili ju je i udario, a s obzirom da je ona na raspravi ostala kod svog iskaza sa dokaznog ročišta da ju je optuženik uhvatio rukama za kosu i izvukao iz kuće van na dvorište i vukao je po stazi i navela da njezina kaznena prijava nije bila lažna i da je optuženik za nju opasan kada popije te imajući u vidu da je predmetne zgode vikala, plakala i pozivala u pomoć, a što su čuli i njezina majka A. K. i susjed V. Ž., naravno da i hvatanje njezinog lica od strane optuženika nije bilo splet okolnosti već namjerno gnječenje i stiskanje lica kako je ona i opisala kod suca istrage.

22.6. Oštećena S. B. je istog dana odmah nakon ovog događaja pregledana od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu, a prilikom tog pregleda utvrđeno je da ima crvenilo na obje nadlaktice i ispod lijevog lakta i površinsku ozljedu nosa, dok se 27. lipnja 2023. javila i u Centar za hitnu medicinu gdje joj je utvrđena fraktura nosne kosti bez dislokacije. Sudsko medicinski vještak je u svom nalazu i mišljenju potvrdio da se radi o prijelomu nosnih kostiju te je naveo da je oštećenica prema medicinskoj dokumentaciji zadobila i natučenje glave u području lijeve očne šupljine i donje usne. Oštećena S. B. je na raspravi prikazala da je ozljedu prijeloma nosne kosti zadobila pet dana prije predmetnog događaja kada joj je s drveta višnje pala letva na nos, međutim kako ona to uopće nije spomenula u svom prvom iskazu na dokaznom ročištu, već je tamo detaljno opisala da nakon fizičkog napada optuženika na nju cijelu noć nije spavala od bolova na licu zbog čega se javila na pregled u bolnicu u Našicama gdje su joj utvrdili da ima prijelom nosne kosti i ozljede lice, a kako se ona doista i javila na pregled u Centar za hitnu medicinu 27. lipnja 2022. što proizlazi iz medicinske dokumentacije (točka 14.), očito je da je ona nakon napada optuženika doista osjetila bolove na licu zbog kojih je zatražila liječničku pomoć. Imajući u vidu navedeno te da je i majci oštećene S. B., A. K., poznato da ona drugi dan od posljedica što je bila pretučena morala ići liječniku i da joj je optuženik slomio nos, nema dvojbe da je upravo od fizičkog napada optuženika 25. lipnja 2022. oštećena S. B. zadobila prijelom nosa bez pomaka, kao i ozljede na licu. Naposljetku, ovaj zaključak potkrijepljuje i nalaz Zavoda za hitnu medicinu iz kojeg proizlazi da je oštećenici nakon napada optuženika istog dana prilikom pregleda utvrđena površinska ozljeda nosa, kao i mišljenje sudsko medicinskog vještaka da se s obzirom na RTG nalaz radi o prijelomu nosa, odnosno ozljedi koja je najvjerojatnije nastala istog dana, što znači da se radi o svježoj ozljedi, a ne o ozljedi staroj više dana. Stoga su navodi oštećenice s rasprave da joj je letva pala s višnje na nos pet dana prije premetnog događaja sigurno naknadno smišljene radi pogodovanja optuženiku koji joj je sin.

22.7. Što se tiče obrane optuženika da je on govorio oštećenoj S. B. da će je ubiti lijekovi, a ne da će je on ubiti, a što je ona i dozvolila u svom iskazu na raspravi, nema dvojbe da se također radi o naknadno smišljenoj verziji događaja usmjerenoj na oslobađanje optuženika od odgovornosti za ovo kazneno djelo, jer iz ponašanja optuženika te zgode prema oštećenoj S. B. (gnječio joj i stiskao lice te je udarao i vukao za kosu) proizlazi da joj je htio nauditi i zastrašiti je, a ne da je bio zabrinut za njezino zdravlje. Pored toga, oštećena S. B. je na dokaznom ročištu navela da je optuženik rekao i njezinoj majci kada je izašla na dvorište da će je ubiti, a to je potvrdila i A. K. u svom iskazu, odnosno navela da joj je optuženik kada mu je, vidjevši da udara oštećenu S. B. rukama po licu i vuče je za kosu, rekla da prestane izgovorio da će i nju ubiti ako bude prišla. Kada se, dakle, uzme u obzir opisano cjelokupno agresivno ponašanje optuženika prema oštećenoj S. B. inkriminirane zgode te da je on prijetio i baki A.K. da će je ubiti, te imajući u vidu da je oštećena S. B. rekla i susjedu V. Ž. kada je kod njega pobjegla da joj je optuženik rekao da će ubiti i nju i baku A., a što je ovaj svjedok naveo u svom iskazu, kao i okolnost da je oštećena S. B. zapomagala, vikala i plakala što su čuli i njezina majka A. K. i prvi susjed V. Ž., što znači da je ona bila ozbiljno ustrašena za svoj život, a to je, uostalom, i sama jasno rekla na dokaznom ročištu (da je bila jako uplašena i da je prijetnje optuženika da će je ubiti shvatila ozbiljno), za sud nema dvojbe da je optuženik istom prilikom kada je gnječio i stiskao lice oštećenoj S. B. i vukao je za kosu istoj jasno izgovarao više puta i da će je ubiti u namjeri da je zastraši. Iz iskaza svjedoka V. Ž. proizlazi da je optuženik i ranije maltretirao majku kada bi kod nje došao kući pod utjecajem alkohola, jer bi ovaj svjedok koji je susjed oštećenoj S. B. svaki puta kada bi optuženik došao kod nje pijan čuo viku i galamu i da je optuženik vrijeđa i psuje, a to je potvrdila i svjedokinja A. K. u svom iskazu. Prema tome, nasilno ponašanje optuženika prema majci je očito bio njegov uobičajeni način postupanja prema njoj kada bi bio pod utjecajem alkohola, a predmetne zgode je pokazao da je spreman i fizički se nad njom iživljavati, što znači da je njegovo ponašanje s vremenom progradiralo i do nanošenja tjelesnih ozljeda.

23. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik 25. lipnja 2022. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući u K., više puta govorio svojoj majci S. B. da će je ubiti te da joj je potom rukom stiskao i gnječio lice i uhvatio je rukom za kosu i izvukao van na dvorište te joj ponovno govorio da će je ubiti te da je tom prilikom oštećena S. B. zadobila prijelom nosne kosti bez pomaka, koja ozljeda je prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka lake naravi.

24. Što se tiče kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. za koja se optuženik tereti da je počinio na štetu svoje sestre K. B. i bake J. B., ovdje se optuženiku inkriminira da je u razdoblju od početka 2019. do 19. veljače 2023. u obiteljskoj kući u K., u kojoj živi sa svojom bakom J. B. i sestrom K. B. učestalo u alkoholiziranom stanju iste dovodio u ponižavajući položaj i u stanje dugotrajne patnje na način da ih je vrijeđao pogrdnim riječima, psovao im pičku materinu, govorio im "dao Bog pocrkali svi" i slično te da će ih sve zapaliti i pobiti te baciti u septičku jamu te im upućivao razne psovke.

25. Ovdje su bile sporne gotovo sve navedene odlučne činjenice, jer je optuženik u svojoj obrani naveo da nikoga nikada nije povrijedio i da su njegove izjave da će oštećenice ubiti i baciti u septičku jamu samo njegove poštapalice.

25.1. Međutim, oštećene K. B. i J. B. su u svojom iskazima koje je sud iz naprijed iznesenih razloga (točke 9.2. i 10.1.) ocijenio vjerodostojnim potvrdile da je optuženik prema njima bio verbalno agresivan kako se i tereti.

25.2. Tako je baka optuženika oštećena J. B. navela da je optuženik živio kod nje u njezinoj obiteljskoj kući od početka 2019. do 19. veljače 2023. kada je uhićen i da je u tom razdoblju gotovo stalno bio u alkoholiziranom stanju kada bi vikao, govorio joj razne uvredljive riječi i psovke pa tako i psovku „idi u pičku materinu“ i da su „spodobe“ te da „pocrkaju svi zajedno“, a navela je i da ju je optuženik znao uhvatiti i stisnuti za ruku. Da je optuženik bio ovako nasilan prema baki J. B. potvrdila je i njegova sestra oštećena K. B. koja se, a kako je opisala u svom iskazu, i sama uvjerila kada bi dolazila kući u navedenom razdoblju kod bake J. B. sa studija da se optuženik prema njihovoj baki J. B. loše ponaša i čula je kako joj je izgovarao da će ih zapaliti, pobiti i baciti u septičku jamu, time da joj se i pokojni otac dok bi ona bila na studiju u R. žalio na loš odnos optuženika prema baki J. B., kao i na njegovo ponašanje i učestalo dovođenje u alkoholizirana stanja, dok je svjedoku V.Ž. poznato da je optuženik za Božić 2021. u pijanom stanju iznio iz kuće bake J. B. okićenu jelku koju je htio zapaliti, a ovo sve ukazuje da je optuženik u pijanom stanju doista imao nasilne ispade u kući bake J. B., a samim time i da je prema njoj bio agresivan kako je ona i opisala. Optuženik je za takav jedan nasilni ispad kada je bezrazložno pred bakom J. u njezinoj kući razbio staklenu posudu s voćem i bacio stolicu u kut sobe već osuđen u prekršajnom postupku (točka 15.).

25.3. Oštećena K. B. je, osim nasilja prema baki J. koje je opažala, u svom iskazu detaljno opisala i agresivno ponašanje optuženika prema njoj pa je tako navela da je optuženik kada bi dolazila kući kod bake J. sa studija u R. i njoj izgovarao uvredljive i ponižavajuće rijeći, odnosno da je glupa kao i njezino društvo, da se spusti na zemlju, da je kurva. Posebno je opisala događaj na nogometnom igralištu kada joj je optuženik u alkoholiziranom stanju rekao „jebem ti mater bezobraznu“ i „jebem ti oca mrtvog“ zato što je odbila s njim konzumirati alkohol, kao i događaj koji se zbio 19. veljače 2023., a kada joj je, ponovno u alkoholoziranom stanju, rekao „vrati se na tvorničke postavke...društvo oko tebe su sve kurve“ i izgovorio joj da je i ona sama kurva, a potom je uhvatio objema rukama oko tijela i ona se nekako uspjela osloboditi i pobjeći u sobu, a tada je zvala i policiju, jer više nije bilo drugog izlaza iz te situacije vezane s alkoholizmom optuženika. Budući da je oštećena J. B. koja je toga dana bila u kući čula da je optuženik galamio na oštećenu K. B., a svjedok S. L. potvrdio da je optuženik na nogometnom igralištu 2. siječnja 2023. psovao oštećenoj K. B. majku i pokojnog oca, jer ona nije htjela s njime konzumirati alkohol te rekao da je optuženik tada i njemu i K. B. govorio da će ih ubiti zbog čega su oni bili jako uplašeni i otišli s nogometnog igrališta, odnosno pobjegli od optuženika, te imajući u vidu da je optuženik 25. lipnja 2022. kada je fizički napao majku istoj govorio da će ubiti i sestru, što pokazuje da je u pijanom stanju bio negativno fiksiran i na svoju sestru K. B., kao i da je oštećena K. B. zatražila i pomoć policije zbog agresivnog ponašanja optuženika i da mu je 19. veljače 2023. prije nego što je uhićen rekla da ona više ne može izdržati, nema dvojbe da je oštećena K. B. doista i doživjela nasilje optuženika kako je i opisala u svom iskazu.

25.4. Naravno, na nasilno ponašanje optuženika prema baki J. B. i sestri K. B. ukazuje i okolnost da je on i inače u alkoholiziranom stanju bio agresivan prema bliskim osobama pa tako i prema majci S. B., što potvrđuje naprijed opisani događaji od 25. lipnja 2022. kada joj je u alkoholiziranom stanju gnječio i stiskao lice, vukao je za kosu po dvorištu i prijetio joj da će je ubiti, time da je svjedok V. Ž. i osobno čuo da optuženik vrijeđa i psuje majku kada dođe kod nje kući i izgovara riječi koje nisu za slušati, a uvijek kada tamo dođe optuženik ovaj svjedok koji im je susjed čuje galamu i viku, a osobno je čuo i da optuženik na ulici vrijeđa i svoju drugu baku A. K., psuje joj mrtvu majku, govori joj da će joj prstom izvaditi oči i da će je baciti u septičku jamu. Oštećena S. B. je na dokaznom ročištu kod suca istrage navela da optuženik u alkoholiziranom stanju uobičajeno vrijeđa, psuje i govori da će ih sve ubiti, a 2. siječnja 2023. je i prijatelju oštećene K. B. S. L. prijetio da će ga ubiti. Prema tome, jasno je da je optuženik u alkoholiziranom stanju u koje se svakodnevno dovodio bio agresivan prema drugima, posebno prema majci, sestri i bakama, a oštećenice su sve u svojim iskazima ukazale da se optuženika boje kada je u takvom stanju, odnosno oštećena S. B. je navela da je optuženik opasan za nju kada popije, oštećena J. B. je navela da joj nije svejedno kada je optuženik pod utjecajem alkohola agresivan i da ga se boji, dok je oštećena K. B. navela da se boji optuženika kada su u neposrednom kontaktu.

25.5. Da je optuženik izgovarao baki J. B. i sestri K. B. da će ih sve pobiti, zapaliti i baciti u septičku jamu proizlazi iz iskaza oštećene K. B. koja je čula kako optuženik izgovara te riječi baki J.B., a što je navela u svom iskazu na dokaznom ročištu, dok je na raspravi ukazala da im je optuženik svima u obitelji izgovarao te riječi u pijanom stanju. Da je optuženik koristio takve izraze proizlazi i iz iskaza svjedoka V. Ž.koji je čuo da je optuženik i drugoj baki A. K. izgovarao da će je baciti u septičku jamu i iskaza oštećene S. B. sa rasprave gdje je ista također spomenula da joj je optuženik u pijanom stanju govorio da će je baciti u septičku jamu, dok je svjedok S. L. kada su bili na nogometnom igralištu čuo da optuženik govori oštećenoj K. B. da će je ubiti. S obzirom da je optuženik takve riječi prema iskazima ovih oštećenica i svjedoka S. L. i V. Ž. izgovarao kada bi bio u alkoholiziranom stanju te imajući u vidu da je u takvom stanju on inače bio agresivan prema oštećenicama, jasno je da su i ove riječi bile jedan od načina na koji je on ispoljavao svoju agresiju u pijanom stanju.

26. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u razdoblju od početka 2019. godine do 19. veljače 2023. u odnosu na baku J. B. te u razdoblju od početka mjeseca ožujka 2022. do 19. veljače 2023. u odnosu na sestru K. B., u K., u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom bakom J. B. i sestrom K. B. učestalo u alkoholiziranom stanju iste dovodio u ponižavajući položaj i u stanje dugotrajne patnje na način da ih je vrijeđao pogrdnim riječima, psovao im pičku materinu, govorio im "dao Bog pocrkali svi" i slično te da će ih sve zapaliti i pobiti te baciti u septičku jamu, te im upućivao razne psovke, a koje njegovo ponašanje i riječi su kod J. B. i K. B. izazvale osjećaj poniženja, te straha za vlastiti život i sigurnost. 26.1. Sud je ovdje izmijenio činjenični opis na način da je skraćeno vremensko razdoblje počinjenja kaznenog djela u odnosu na oštećenu K. B., odnosno precizirano da se optuženik nasilno ponašao prema njoj u razdoblju od početka ožujka 2022. do 19. veljače 2023., jer je ova oštećenica u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage koje je održano 6. ožujka 2023. navela da se optuženik prema njoj počeo agresivno ponašati unazad godinu dana, što bi bilo od početka ožujka 2022., dok je za baku J. B. oštećena K. B. navela da je prema njoj optuženik bio duže vrijeme agresivan, odnosno od početka 2019., pa do 19. veljače 2023. kako se i tereti, a to je potvrdila i J. B..

27. Optuženik je ponašanjem opisanim pod točkom 23. kada je gnječio i stiskao lice oštećenoj S. B., vukao je za kosu po dvorištu i udarao je po licu čime joj je nanio ozljedu prijeloma nosne kosti bez pomaka ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., jer mu je oštećena S. B. majka i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), a što čini obilježje ovog kvalificiranog oblika kaznenog djela tjelesne ozljede. Na strani optuženika nije bilo razloga isključenja protupravnosti, a njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje. Postupao je s izravnom namjerom da ozlijedi svoju majku, jer je znao što radi, a to je potvrdio i sam u svojoj obrani kada je rekao da dobro rezonira u pijanom stanu, a samim time je znao i da gnječenjem, stiskanjem i udaranjem majke po licu istoj može nanijeti i ozljede na licu, do čega je na koncu i došlo, te je i išao za time da ozlijedi majku, što proizlazi iz činjenice da je bio uporan u svom fizičkom nasilju, nije je prestao udarati i vući za kosu ni kada je plakala, vikala i dozivala pomoć, a ni kada ga je opomenula baka A. K. te je ne bi prestao tako fizički maltretirati da se ona sama nije otrgnula i pobjegla kod susjeda. Dakle, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

28. Optuženik je iste zgode ponavljanjem oštećenoj S. B. koja mu je majka da će je ubiti ostvario i obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Optuženik je bio svjestan da stavljajući u izgled ovoj oštećenici da će je usmrtiti u situaciji kada je istovremeno uporno fizički napada, odnosno gnječi joj, stišće i udara lice i vuče je po dvorištu za kosu, može istu doista i uvjeriti u postojanje takve svoje namjere, a i išao je za time da je tako ozbiljno zastraši za njezin život, jer mu je u alkoholiziranom stanju i inače bilo svojstveno da je maltretira. Oštećenica je na dokaznom ročištu navela da je bila jako uplašena i da je prijetnje optuženika da će je ubiti shvatila ozbiljno, a da je ona doista tada bila ozbiljno ustrašena za svoj život proizlazi i iz njezinog ponašanja, jer je plakala, vikala i dozivala pomoć te pobjegla kod susjeda V. Ž. odakle je pozvala i policiju. Prema tome, optuženik je ostvario i sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

29. Optuženik je opisanim ponašanjem pod točkom 26. ostvario u odnosu na baku J. B. i sestru K. B. i obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer ih je učestalim vrijeđanjem i psovanjem dovodio u ponižavajući položaj i u stanje dugotrajne patnje, zbog čega su ga se one bojale, a oštećena K. B. bila primorana tražiti pomoć policije. Takvim zlostavljanjem ovih oštećenica optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao psihičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da je takvo ponašanje optuženika bilo intenzivno i dugotrajno, jer se on gotovo svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje kada bi bio agresivan prema njima, vrijeđao ih i ponižavao, te imajući u vidu da je oštećena K. B. rekla optuženiku da više ne može izdržati njegovo ponašanje, a oštećena J. B. navela u svom iskazu da joj nije svejedno kada je optuženik agresivan u alkoholiziranom stanju, te uzimajući u obzir da su one obje izjavile da se optuženika boje, što govorio o tome da su bile uplašene za svoju sigurnost i u stanju dugotrajne patnje, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava i uznemirava ove oštećenice i kod njih izaziva strah za njihovu sigurnost, a sasvim sigurno je i išao za time da ih tako tretira, jer je to i bio njegov uobičajeni obrazac ponašanja kada bi bio u alkoholiziranom stanju. Prema tome, optuženik je ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. u odnosu ove oštećenice.

30. Što se tiče kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje optužba nalazi u ponašanju optuženika kada je izgovarao sestri K. B. i baki J. B. da će ih sve zapaliti, pobiti i baciti u septičku jamu, sud smatra da je takvo ponašanje optuženika dio njegove jedinstvene djelatnosti koja je cijelo vrijeme bila usmjerena na izazivanje straha kod oštećenica za njihovu sigurnost i na ponižavanje oštećenica kada bi bio pijan, odnosno da je nasilje u obitelji za koje se tereti optuženik toliko izraženo da u potpunosti obuhvaća i ove njegove prijetnje radi izazivanja straha kod oštećenica, a na takav zaključak ukazala je i oštećena K. B. kada je rekla da su to bile uobičajene riječi optuženika kada bi bio pod utjecajem alkohola i da to niije shvatila kao diretnu prijetnju usmrćenjem. Stoga se po mišljenju suda radi o prividnom stjecaju, tj. konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. kao sporedno kazneno djelo, a koje ne egzistira kao samostalno djelo, već je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.

30.1. Stoga je sud optuženika u odnosu na oštećene K. B. i J. B. proglasio krivim samo za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

31. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je kazneno neosuđivan, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenjena njegova upornost u počinjenju kaznenih djela, jer je prema majci S. B. kada joj je gnječio i stisao lice, udarao je i vukao za kosu po dvorištu pokazao izrazitu brutalnost u tom fizičkom nasilju i nije mario što ona viče, doziva u pomoć i plače i nije je prestao tako maltretirati pa ni onda kada ga je baka A. K. opomenula te ne bi prestao s napadom da se oštećena S. B. sama nije otrgnula i pobjegla kod susjeda V. Ž., a duže vremensko razdoblje je ispoljavao verbalno nasilje i prema sestri K. B. i baki J. B. sa kojima je živio, odnosno vrijeđao ih je, psovao i uznemiravao. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena i ranija prekršajna osuda zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nasilnog ponašanja pred bakom J. B. (točka 15.), a s obzirom da je optuženik nakon ove osude nastavio ispoljavati nasilje prema oštećenicama, očito je da uopće nije shvatio štetnost i pogibeljnost svog agresivnog ponašanja.

32. Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene S. B. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. koje je također počinjeno na štetu oštećene S. B. mu je na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koje je počinjeno prema oštećenoj J. B. mu je utvrđena na temelju iste zakonske odredbe kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a ista kazna zatvora od 1 (jedne) godine je utvrđena i za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a koje je počinjeno na štetu oštećene K. B..

32.1. Optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i

dok je za uvjetovani dio 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 4 (četiri) mjeseca kazne u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

33. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. veljače 2023., pa nadalje.

34. Imajući u vidu nasilnu ličnost optuženika i brojnost kaznenih djela u stjecaju, kao i njegovo sveukupno agresivno ponašanje prema oštećenicama i posljedice koje je izazvao na njihovo psihičko stanje, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti zatvorskom kaznom, no, s obzirom na to da je optuženik neosuđivan i da je već duže vrijeme u istražnom zatvoru te imajući u vidu da mu je izrečena i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu koju će morati provoditi, ocjena je suda da će se i djelomičnim izvršenjem jedinstvene kazne zatvora s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne i u sinergiji takve kazne s izrečenom sigurnosnom mjerom utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja i opasnost svoje bolesti ovisnosti o alkoholu te da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja uz poruku nulte tolerancije prema svakom obliku nasilja, a posebno prema nasilju u obitelji.

35. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještakinja psihijatrica u svom nalazu i mišljenju zaključila da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem alkoholne ovisnosti te da postoji opasnost da bi on ukoliko se ne podvrgne liječenju te ovisnosti, mogao ponoviti ista ili slična djela pod utjecajem te ovisnosti te da je u tom smislu i dalje opasan po okolinu, zbog čega je od strane vještakinje preporučena primjena sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještakinje psihijatrice te imajući u vidu da su i sve oštećenice ukazale da optuženik ima ozbiljan problem s alkoholom i da se gotovo svakodveno dovodi u alkoholizirana stanja kada postaje nasilan, nema dvojbe da je optuženik zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba, posebno za bliske osobe, zbog čega je u takvim okolnostima liječenje optuženika od ovisnosti o alkoholu prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela.

36. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te je određeno da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

37. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela te kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

38. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR / 3.767,25 kn (1 euro = 7,53450 kuna) koji proizlazi iz računa vještaka broj 14 od 8. svibnja 2023., zatim putne troškove za svjedoke u ukupnom iznosu od 72,87 EUR / 549,03 kn (putni trošak u iznosu od 10,33 eura na ime dolaska oštećenica K. i J. B. na dokazno ročište od 6. ožujka 2023., putni trošak u iznosu od 26,54 eura (200,00 kn) na ime dolaska oštećene S. B. i svjedokinje A. K. na dokazno ročište od 14. srpnja 2022. i troškovi dolaska na raspravu za svjedoke S. B., K. B. i S. L. u iznosu od po 12,00 eura), i trošak paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kn koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Optuženiku je naloženo da plati i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, kao i trošak sudsko medicinskog vještačenja, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjima, kada se pribave podaci o visini tih troškova. Sud smatra da je optuženik u mogućnosti platiti ove troškove, jer je radno sposobna osoba, a nema djece ili drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

39. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 29. svibnja 2023.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.