Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-1954/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija – Porezna uprava, ..., OIB 186833136487 iz [adresa], Vukovarska 6, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, protiv ovršenice RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Ovr-683/2022-2 od 6. listopada 2022. i rješenja istog suda, poslovni broj Ovr-683/2022-6 od 4. studenog 2022., dana 29. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Ovr-683/2022-2 od 6. listopada 2022., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 i 131/20

– dalje: OZ).

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje istog prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovr-683/2022-6 od 4. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršnih isprava – ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, ..., ..., [broj] [broj] od 15.01.2010., [broj], [broj] od **.**.2011., [broj],[broj] od **.**.2008.,rješenja Porezne uprave, ..., [broj], [broj] od **.**.2007., Prijave poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od **.**.2010. do **.**.2011. (obrazac PDV), Izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu porezu i doprinosima za obvezna osiguranja za razdoblje od **.**.2009. do **.**.2009. i Izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu doprinosima za obvezna osiguranja za razdoblje od **.**.2010. do **.**.2010., određena je ovrha na nekretninama ovršenice pobliže opisanim u toč. I. izreke, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 149.342,69 kn/19.821,18 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenja i prodaje nekretnina (toč. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] upis zabilježbe ovrhe (toč. II.). Ovrhovoditeljici su odmjereni troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 2.500,00 kn/331,81 EUR (toč. III. izreke).

2. Daljnjim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Ovr-683/2022-2 od 6. listopada 2022.

3. Protiv oba navedena rješenja ovršenica je podnijela žalbe, time da u žalbi protiv rješenja o ovrsi ne navodi određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) no predlaže ovrhu odgoditi, dok rješenje kojim je odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe pobija iz svih žalbenih razloga i predlaže njegovo preinačenje u skladu s navodima žalbe, ili ukidanje rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju prednje opisanih ovršnih odluka donesenih u upravnom postupka koja u smislu odredbe čl. 23. t. 1. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20 – dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

6. Ispitujući pobijana rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenica u žalbi protiv rješenja o ovrsi podnijela istovremeno i prijedlog za odgodu ovrhe u kojemu u bitnome navodi da joj je nekretnina na kojoj je određena ovrha jedina nekretnina za život. 8. Prema odredbi čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako su ispunjene i pretpostavke iz toč. 1. – 11. navedenog članka.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je na temelju rješenja Općinskog suda u Klanjcu, poslovni broj Ovr-516/2011-2 od 14.6.2011 upisana hipoteka na nekretninama na kojima je određena ovrha;

- da ovršenica živi u [adresa] u mjestu [adresa];

- da je ovrha određena na nekretninama koje se nalaze na području Općinskog suda u Zlataru;

- da ovršenica ničim nije dokazala da joj je neka od tih nekretnina jedina nekretnina za stanovanje.

9. Ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.

10. Žalbeni navodi ovršenice da nema nikakvo nepodmireno dugovanje prema ovrhovoditelju i da je nastupila zastara potraživanja predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ i razlog su upućivanje ovršenice u parnicu sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ, jer o osnovanosti tih žalbenih razloga nije ovlašten odlučivati ovršni, već parnični sud.

11. Prigovor žaliteljice da nekretnine na kojima je određena ovrha predstavlja njezinu jedinu nekretninu nije osnovan ovršenica živi u [adresa], dok je ovrha određena na nekretninama koje se nalaze na području Općinskog suda u Klanjcu.

12. Daljnji žalbeni navodi ovršenice da prvostupanjski sud nije prilikom donošenja pobijanog rješenja proveo test razmjernosti i da bi prodajom nekretnine (ne navodi koje) bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, čime sadržajno ukazuje na odredbu iz čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ, nisu osnovani.

13. Naime, kraj činjenice da nekretnine na kojima je određena ovrha ne služe za stanovanje ovršenice, jer ovršenica živi u [adresa], dakle na području [adresa], to prodaja predmetnih nekretnina ne bi narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice. Tim više što žaliteljica u prilog svojih tvrdi da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, nije priložila sudu baš nikakve dokaze iz kojih bi se mogli dobiti podaci na temelju kojih bi sud mogao ocijeniti povredu pravične ravnoteže između interesa stranaka.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbe ovršenice odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 29. svibnja 2023.

Sutkinja:

Ksenija Grgić