Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-450/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MI, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe okrivljenika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: K-452/2021. od 21. veljače 2023, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2023,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog MI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 450. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj: K-452/2021. od 25. listopada 2021.
2. Nadalje, pod točkom II izreke okrivljeni AI proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, i na temelju odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te je utvrđeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počinio novo kazneno djelo.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni AI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 106,95 eura/800,00 kuna[1] (sto šest eura i devedeset pet centi/ (osamsto kuna) u roku od 15 dana.
4. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Ivana Kapustića, odvjetnika iz Ivanca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna.
5. U odgovoru na žalbu okrivljenika, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.
6. Žalba nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7.1.Okrivljenik u žalbi ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim, taj žalbeni osnov ne obrazlaže već ga veže uz žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
8.2. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika smatrajući ju usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To iz razloga što je ispravno prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećene GI koja je okolnosno opisala sporni događaj sa okrivljenikom, navodeći da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom da bi okrivljenik nakon toga ponovno u nekoliko navrata dolazio u kuću gdje je ona živjela, pa je tako ponovno 26. kolovoza 2021 došao po svoje stvari i pri tome joj prijetio riječima "tebe i kuću dići ću u zrak". Navela je da o tome nije nikome govorila, ali da je događaj prijavila policiji jer da se boji okrivljenika iz razloga što ne zna da li je okrivljenik spreman nešto učiniti ili ne. Kasnije se o prijetnjama kojoj joj je uputio okrivljenik povjerila susjedu ŽI i njegovoj supruzi, a i susjedi FI. Susjeda FI potvrdila je iskaz oštećene navodeći da joj se oštećenica povjerila da joj je okrivljenik prijetio, dok je svjedok NI naveo da nije čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici, dok je svjedokinja ŠI potvrdila da joj se oštećenica povjerila da joj je okrivljenik prijetio.
8.3. Prvostupanjski sud je prihvatio iskaz oštećene GI, smatrajući njezin iskaz objektivnim, suvislim i uvjerljivim, tim više što je svjedokinja ŠI potvrdila da joj se oštećenica povjerila o okrivljenikovom ponašanju prema njoj, kao što je i prihvatio iskaze ostalih ispitanih svjedoka, koji su imali posredna ili neposredna saznanja sukladno njihovom sjećanju, te su naveli da ih nije interesirao međusobni odnos okrivljenika i oštećenice, pa nisu obraćali pozornost na njih, niti su htjeli slušati o njihovim problemima, što je sud prihvatio kao životno i logično. 8.4. Međutim, iako okrivljenik poriče učin kaznenog djela, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećene GI, koja i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda nema bez razloga teretiti okrivljenika obzirom da su nekada živjeli u izvanbračnoj zajednici, već da oštećenica iskazuje na temelju onoga što se doista i dogodilo, pri čemu je detaljno opisala prijetnje koje joj je uputio okrivljenik.
8.5. Stoga, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud činjenično stanje pravilno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje bivše izvanbračne supruge GI, upravo na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je prvostupanjski sud o tome iznio u cijelosti valjane i logične razloge.
8.6. Stoga, zbog naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, te je za takova svoja utvrđenja u pobijanoj presudi dao u cijelosti valjane i logične razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.
10. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
10.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, dok mu je kao otegotno cijenio činjenicu što okrivljenik u odnosu na oštećenicu i nadalje negativno istupa, pa ga je, cijeneći kako olakotne tako i otegotne okolnosti, osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci i potom mu izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
10.2. Naime, upravo s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja (članak 41. KZ/11).
11. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. svibnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
